Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), Pleno, 23 de Junio de 2021

PonenteSecundino Mendieta González
Fecha de Resolución23 de Junio de 2021
EmisorPleno

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Pleno

Ponente: Secundino Mendieta González

Fecha: 23 de junio de 2021

Materia: Hábeas Data

Primera instancia

Expediente: 26110-2021

Vistos:

Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la acción de Hábeas Data interpuesta por el señor H.I.A., en representación del Movimiento Independiente por Panamá (MOVIN), contra la Contraloría General de la República.

Señala el actor en su libelo, haber solicitado:

"... un informe completo y detallado de todo en relación a la planilla 172 de la Asamblea Nacional de Diputados. Sobre dicha solicitud, igualmente pedimos nos indicaran, nombre completo de la persona contratada, número de cédula, salario, cargo, fecha de incorporación a la planilla, oficina a la que es asignado, sin embargo, la Contraloría General de la República ha omitido entregar la información solicitada".

A ello agregó que:

"La Asamblea Nacional de Diputados (sic) contestó mediante nota formal N°1843-2020-Leg firmada por la Secretaria General de Contraloría General, donde establece que no cuentan con la información solicitada y que se debe remitir a la Asamblea Nacional de Diputados.

...

... ignorando la ley 6 del 22 de enero de 2002, la ley de transparencia, la Asamblea Nacional de Diputados se ha rehusado a publicar cualquier especificación en relación a esta planilla imposibilitando la fiscalización ciudadana. La Contraloría General de la República tiene un rol fundamental y protagonista en la fiscalización de los bienes del estado panameño por lo tanto deben contar con la información solicitada en la solicitud de información (sic) y en este HABEAS DATA.

Con el interés de obtener información oficial, veraz y transparente, recalcamos que la falta de información suministrada por la Contraloría General de la República atenta contra el derecho de los ciudadanos panameños de estar informados sobre el uso de los recursos".

Planteado estos aspectos, corresponde determinar si la causa promovida debe ser admitida, para lo cual, es necesario revisar formalidades y supuestos de procedencia. Recordando que para tal fin, se encuentran vigentes artículos como el 19 de la Ley 6 de 2002, que taxativamente remite a la tramitación, impedimentos y otros aspectos, a las regulaciones que rigen la acción de amparo de garantías constitucionales.

Por tanto, y en atención a la obligación constitucional del artículo 17, esta decisión ha de adoptarse respetando la Constitución Política y la Ley.

Observamos de lo citado y las constancias del expediente, que el actor no plantea que la Contraloría General de la República no le haya respondido, o que lo hiciera fuera del término legal para ello (la petición de información se presentó el 22 de octubre de 2020 y se le respondió el 28 de octubre de ese año). Véase que el sustento de esta pretensión, tal y como consta en el hecho segundo, foja 1 de la demanda, es que se contestó, pero en el sentido de que la Contraloría General de la República señaló que no cuenta con la información, por lo que remite al actor a aquella autoridad que si cuenta con la misma.

También se incorporan argumentos donde se cuestiona el proceder de la Asamblea Nacional de Diputados, que valga señalar, no es la autoridad contra la que se promueve esta acción.

Estos argumentos, indefectiblemente nos obligan a recordar qué es o para qué está destinada la garantía constitucional del hábeas data. En términos generales, es el instrumento para acceder a datos o información pública, u obtener, actualizar o corregir aquellos personales (confrontar artículo 17 de la Ley 6 de 2002).

Contrastando este concepto con los fundamentos o criterios del libelo, es claro que esta acción no puede ser admitida, porque se pretende ampliar su objeto, o utilizar para situaciones ajenas a su protección o naturaleza. Ello es así, porque como adelantamos, no se alude al incumplimiento legal del término para responder o de brindar respuesta, por el contrario, se plantea un desacuerdo con el proceder de una autoridad distinta a la requerida (Asamblea Nacional de Diputados) frente al tema de la transparencia, así como con el hecho de que se le haya indicado que no se cuenta con la información y, que en virtud de ello debe dirigirse a otra entidad para solicitar la misma (artículo 7 de la Ley 6 de 2002). Igualmente, se busca utilizar este mecanismo constitucional para que se obligue a una autoridad que señala no tener la información, a que igualmente la entregue (cfr foja 3).

Se concluye que los argumentos planteados no disponen que se entregue o no la información, o se determine si la misma es confidencial, pública o de acceso restringido (que son consideraciones de fondo); lo que se ha expuesto son criterios que sustentan la improcedencia de la acción interpuesta, en virtud que los argumentos desarrollados en el libelo, atentan contra los propósitos de este proceso.

En consecuencia, el Pleno de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la acción de Hábeas Data presentada por el señor H.I.A., en representación del Movimiento Independiente por Panamá (MOVIN), contra la Contraloría General de la República.

N..

SECUNDINO MENDIETA GONZÁLEZ

LUIS RAMÓN FÁBREGA S. - MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO -- CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES - OLMEDO ARROCHA OSORIO (Voto Razonado) -- J.E.A.P.C.C.C.R.-.M.C.B..

YANIXSA Y. YUEN C. (Secretaria General)

VOTO RAZONADO DEL MAGISTRADO OLMEDO ARROCHA OSORIO

Respetuosamente debo manifestar que me encuentro de acuerdo con la decisión adoptada por la mayoría del Pleno de esta Corporación de Justicia en la presente Resolución, mediante la cual se resolvió que "NO ADMITE la acción de Hábeas Data presentada por el señor H.I.A., en representación del Movimiento Independiente por Panamá (MOVIN), contra la Contraloría General de la República."

No obstante, es importante destacar que en anteriores oportunidades el Pleno de esta Corporación de Justicia, se ha referido a que el accionante debe solicitar la información al custodio de la base de datos o la fuente original, quien tendrá el deber de proporcionarla. (Ver Fallo del 5 de febrero de 2019).

En el caso bajo estudio, la Contraloría General de la República de Panamá, contiene una información a razón de una tramitación, pero no es la fuente original ni es la custodia de la base de datos para proporcionarla. Así pues, la solicitud fue mal dirigida, debía ser dirigida a la fuente primaria de la información.

Por otro lado, debemos distinguir el acceso a la información y el derecho de petición, sin que se trate de este caso, debemos recordar que si la información solicitada por el aspirante no es entregada como lo requería o aspiraba de forma detallada y clasificada, en ese caso se estaría ante un derecho de petición y no una solicitud de información, pues la obligación recae en entregar la información tal cual y como reposa en los archivos o base de datos y no en clasificarla u organizarla como lo solicita el peticionario.

Dentro del marco conceptual expuesto, es que comparto la parte resolutiva de la decisión jurisdiccional aprobada por el resto de los Honorables Magistrados que componen el Pleno.

Con el debido respeto,

Fecha Ut Supra.

OLMEDO ARROCHA OSORIO

Magistrado

Yanixsa Yuen

Secretaria General

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR