Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), Pleno, 29 de Septiembre de 2008
| Ponente | Hipólito Gill Suazo |
| Fecha de Resolución | 29 de Septiembre de 2008 |
| Emisor | Pleno |
VISTOS:
Mediante sentencia de 26 de noviembre de 2007, el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial no accedió a la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por la firma forense Guillén & Asociados representada por el licenciado M.A.G.M., contra la Orden de No hacer contenida en la Sentencia N° 029 de 11 de octubre de 2007, dictada por el Tribunal de Apelaciones y Consultas del Circuito de Coclé.
Por vía del acto impugnado se revocó la Sentencia N° 4 del 26 de junio de 2007, expedida por el Juzgado Municipal del distrito de Penonomé que admitió el Pago por Consignación efectuado por H.E.G..
El señor H.E.G. presentó el pago por consignación alegando que fue declarado responsable por los daños ocasionados al vehículo de propiedad del señor I.M.Q.M., mediante Resolución del Tránsito N° 197-06-DJ-LICDO-JL.
El juzgador de primera instancia estimó que procedía el pago por consignación, porque la resolución que declaraba responsable al señor G. por los daños ocasionados al vehículo de propiedad del señor Q.M., se encontraba ejecutoriada, de forma que aun cuando se rehusó el pago sobre la alegada falta de ejecutoria de la resolución administrativa, a su criterio se comprobó lo contrario.
De igual forma expone la sentencia de primera instancia que se procedió a admitir el pago por consignación, porque el deudor demostró que el pago que efectuó ante el juzgado, representaba el monto por la reparación de los daños ocasionados al acreedor, y a pesar de que éste rehusó el pago, por insuficiente, los gastos adicionales que alegó no fueron debidamente probados.
Por su parte, el Tribunal de Apelaciones y Consultas revocó la sentencia de primera instancia con base en los siguientes razonamientos:
-
El hecho de que el acreedor rehusara el pago, implicaba que se imprimiera el trámite del proceso abreviado o sumario que inició como un proceso no contencioso, lo que limitaba la litis a establecer si se admitía o no la consignación y si se declaraba o no extinguida la obligación.
-
Que el Juzgador no debió admitir el pago por consignación porque la parte acreedora rehusó el pago, por insuficiente, en razón de que los gastos en que incurrió el acreedor no se reducían al pago de piezas y reparación del vehículo sino que debía considerarse el lucro cesante y otros gastos derivados de la reparación.
ARGUMENTOS DEL AMPARISTA:
El amparista argumenta que se vulneró la garantía del debido proceso en razón de que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba