Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Pleno, 14 de Marzo de 2011

PonenteWinston Spadafora Franco
Fecha de Resolución14 de Marzo de 2011
EmisorPleno

VISTOS:

Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia de la acción de amparo de derechos fundamentales presentada por el licenciado C.S., en nombre y representación del Sindicato de Trabajadores de la Industria de Papel, C., Cuadernos y Afines (SITIPACCA), contra la Providencia de Notificación No.41 de 26 de abril de 2010, proferida por la Directora General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral.

Cumpliendo con las ritualidades que rigen esta institución de garantía, procede el Pleno de esta Corporación de Justicia a determinar si el libelo promovido, satisface los requisitos necesarios para su admisibilidad.

En ese sentido, el Pleno de la Corte se percata que el acto censurado a través de esta acción de amparo de derechos fundamentales lo constituye una Providencia de Notificación o, dicho de otro modo, un acto de mera comunicación, por medio de la cual la Dirección General de Trabajo le da el trámite correspondiente a la presentación de un Pliego de Peticiones por parte del Sindicato Panameño de Trabajadores Papeleros y Afines, a las empresas Bolsas y C., S.A., Cuadernos Escolares, S.A., y Papelera Istmeña, S.A.

En la referida Providencia de Notificación, la Dirección General de Trabajo le hace entrega de un ejemplar del Pliego de Peticiones a cada Empresa, comunicándoles que cuentan con un término de cinco (5) días para darle contestación al Pliego presentado, término dentro del cual, incluso, podrán oponerse a la negociación de la convención colectiva o ejercer las excepciones que, en derecho, consideran que les asisten.

Y es que, sobre este tema en particular, esta Corporación de Justicia ha manifestado en un número plural de ocasiones que las actos de comunicación o de mero trámite no constituyen órdenes de hacer o no hacer, así como tampoco se configuran como actos, hechos u omisiones susceptibles de ser atacados por esta medio de esta institución de garantía protectora de derechos fundamentales.

Lo anterior se fundamenta en el hecho que dichas Providencias de Notificación, constituyen actos de mero trámite, en este caso, dentro del proceso laboral para la presentación de un Pliego de Peticiones y la correspondiente negociación de una Convención Colectiva, de ser necesario o procedente. En ese sentido, esta Superioridad ha señalado al respecto que:

"Nuestra jurisprudencia ha sido reiterada en señalar, en primer lugar que los actos de mero trámite o de impulso procesal no pueden ser atacados mediante la acción de amparo (ver Sentencia de 3 de mayo de 1994); al igual que aquellas decisiones que no contengan orden de hacer o no hacer contra el afectado.

Reiteramos para que la acción de amparo sea viable es indispensable que ésta pretenda la revocatoria de una orden de hacer o no hacer, y que no es pertinente encausar la acción contra actos de mero obedecimiento, trámite o impulso procesal" (Registro Judicial, Junio de 1998, pág.9). Resalta la Corte.

Es más, el Pleno de la Corte también ha manifestado que cuando el acto demandado ya ha sido cumplido por la parte empleadora y han comparecido al proceso, no puede argumentarse una infracción a la garantía constitucional del debido proceso. Así, el Pleno de la Corte ha indicado igualmente lo siguiente:

"Así, de los hechos relatados en la demanda de amparo es evidente que la resolución calendada 9 de enero de 2009, por la cual se corre traslado por el término de 5 días para contestar el pliego de peticiones a COMPAÑÍA PANAMEÑA DE AEROSERVICIOS, S.A. (COPADASA), ha sido ejecutada por la parte empleadora (hoy amparista) al presentar libelo de contestación al pliego de peticiones (fs.26-28), y someterse posteriormente, a la negociación colectiva, tal como consta en el Acta de instalación e inicio del proceso de negociación del pliego de peticiones, por lo cual se desvirtúa la presencia de un acto de autoridad que altere o lesione un derecho fundamental.

En fin, como no estamos ante la presencia una posible transgresión a un derecho fundamental que urge de una tutela judicial efectiva, ya que COMPAÑÍA PANAMEÑA DE AEROSERVICIOS, S.A. (COPADASA), formaliza en debida forma contestación al pliego de peticiones y participa en la negociación colectiva, hacen devenir en no admisible la acción constitucional subjetiva ensayada.

Se recuerda al amparista que la acción de amparo es una garantía que tiene toda persona para acudir a la jurisdicción constitucional para solicitar la restauración o reparación de sus derechos fundamentales cuando éstos han sido afectados por actos de autoridad pública, por lo que no deberá concebirse como un recurso de impugnación más contra las actuaciones de los servidores públicos, dado que el ordenamiento jurídico y, en especial la ley laboral ofrece la posibilidad efectiva de una protección jurisdiccional en sede ordinaria" (Resolución Judicial de 28 de Mayo de 2009).

En el caso que nos ocupa, según cuenta la propia activadora constitucional, el Pliego de Peticiones fue contestado por las empresas demandadas, razón por la cual podrán ejercer todos los mecanismos de defensa y aportación de pruebas que consideren oportunas.

Aunado a lo anterior y sin entrar en consideraciones de fondo, puede decirse entonces que no se evidencian vicios a la infracción de la garantía constitucional del debido proceso, toda vez que la Providencia de Notificación simplemente les comunica a las Empresas la presentación de un Pliego de Peticiones, razón por la cual deberán darle contestación dentro del término legal expresando, lo cual se hizo y, en todo caso, expresar su conformidad o disconformidad u oposición a dicho proceso, garantizándole de esta manera la oportunidad procesal de poder comparecer oportunamente al proceso y ejercer todos aquellos mecanismos necesarios para la mejor defensa de sus derechos, como se indicó en párrafos precedentes. Es más, el acto censurado ni siquiera está dirigido contra el Sindicato amparista en este negocio, como para ser considerado con legitimación para censurar la Providencia de Notificación.

Como quiera entonces que el acto demandado, no es susceptible de ser atacado a través de una acción de amparo de derechos fundamentales, lo procedente es declarar su no admisibilidad.

En virtud de lo anteriormente expuesto, EL PLENO DE LA CORTE SUPREMA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO ADMITE la acción de amparo de derechos fundamentales presentada por el licenciado C.S., en nombre y representación del Sindicato de Trabajadores de la Industria de Papel, C., Cuadernos y Afines (SITIPACCA), contra la Providencia de Notificación No.41 de 26 de abril de 2010, proferida por la Directora General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral.

N. y archívese.

WINSTON SPADAFORA FRANCO

JOSÉ ABEL ALMENGOR ECHEVERRÍA -- VICTOR L. BENAVIDES P. -- ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ (Con Salvamento de Voto) -- JERÓNIMO MEJÍA E. (Con Salvamento de Voto) -- HARLEY J.M.D. --A.M. LUNA -- OYDÉN ORTEGA DURÁN -- ANÍBAL SALAS CÉSPEDES

CARLOS H. CUESTAS G. (Secretario General)

SALVAMENTO DE VOTO DEL

MGDO. J.M. E.

ENTRADA: 627-10 PONENTE: MGDO. W.S. FRANCO

ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PROMOVIDA POR LA FIRMA FORENSE SANTANA & ASOCIADOS EN REPRESENTACIÓN DEL SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DE PAPEL, CARTUCHOS, CUADERNOS Y AFINES (SITPACCA) CONTRA LA RESOLUCIÓN N° 41 DE 26 DE ABRIL DE 2010 DICTADA POR LA DIRECTORA GENERAL DE TRABAJO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y DESARROLLO LABORAL (MITRADEL).

Al despacho del S.M. fue remitido el negocio supra reseñado en el cual esta corporación de justicia decidió no admitir la acción de amparo de garantías constitucionales.

Sobre el particular, debo reafirmar que antes de mi designación como Magistrado de la Corte Suprema, representé a la empresa PAPELERA ITSMEÑA, S. A. en un proceso distinto al que ocupa al Pleno, empresa contra la que, como se observa, se presentó un pliego de peticiones en el procedimiento administrativo dentro del cual se emitió el acto ahora impugnado, por lo cual manifesté en su momento que me encontraba impedido en esta causa, con base en la causal genérica de impedimento referente a estar vinculado el Magistrado con una de las partes por relaciones jurídicas susceptibles de ser afectadas por la decisión, contenida en el numeral 13 del artículo 760 del Código Judicial.

Siendo que el Pleno mediante resolución de 9 de septiembre de 2010 decidió no acoger mi solicitud, me veo compelido a reiterar que soy de la opinión que las decisiones emanadas por la Corte Suprema se deben inspirar en los principios éticos de imparcialidad, confianza, objetividad, transparencia y seguridad jurídica, principios que son precisamente los que legitiman las causales de impedimento, no me queda otro camino que señalar que como estoy obligado a firmar la resolución, debo expresar que mi firma no significa que estoy ni a favor ni en contra de lo decidido.

Fecha ut supra.

JERÓNIMO MEJÍA E.

Magistrado

CARLOS H. CUESTAS G.

Secretaria General

SALVAMENTO DE VOTO DEL

MAGISTRADO ALBERTO CIGARRUISTA C.

Exp Nº 627-10 AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PROMOVIDA POR EL LICENCIADO BUFETE SANTANA & ASOCIADOS EN REPRESENTACIÓN DEL SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DE PAPEL, CARTUCHOS, CUADERNOS Y AFINES (SITPACCA) CONTRA LA ORDEN DE HACER CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° 41 DE 26 DE ABRIL DE DOS MIL DIEZ DICTADA POR LA DIRECTORA GENERAL DE TRABAJO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y DESARROLLO LABORAL (MITRADEL)

El suscrito, Magistrado A.C.C., manifiesto que aún cuando comparto la parte resolutiva del fallo que desata la acción de Amparo de Garantías Constitucional promovido por el Licenciando Bufete Santana y Asociados en representación del Sindicato de Trabajadores de la Industria de Papel, C., Cuadernos y Afines (SITPACCA), contra la orden de hacer contenida en la Resolución N° 41 de 26 de abril de dos mil diez, dictada por la Directora General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral (MITRADEL), me veo precisado anunciar que emito un salvamento de voto concurrente, toda vez, que no comparto lo afirmado en el fallo de instancia en el sentido que una providencia de notificación o, dicho de otro modo, un acto de mera comunicación dictado por la Dirección General de Trabajo no puede por su propia naturaleza ser objeto de una acción de Amparo de Garantías Constitucionales.

A mi juicio todo acto llámese nota, resolución, o no, en fin todo documento que vulnere un derecho fundamental es demandable a través de amparo, toda vez, que nada inhibe que con el dictamen de la misma se violente el ordenamiento jurídico nacional. Es factible que la providencia que ordene la notificación de la demanda o el pliego de peticiones exprese su traslado por un termino de Ley menor a lo establecido en la normativa jurídica o mayor al mismo, sin dudas que estamos en presencia de la vulneración del debido proceso o proceso debido como lo establece el artículo 32 de la Constitución Nacional.

En conclusión lo que no comparto es la aseveración del fallo en donde establece que una providencia de notificación o dicho de otro modo un acto de mera comunicación no es demandable en amparo de garantías constitucionales, aún cuando la jurisprudencia reciente del Pleno de la Corte Suprema preceptúa que todo acto constituya o no una orden de hacer o no hacer es susceptible de accionarse en defensa de los derechos fundamentales si tal acto conlleva una flagrante violación jurídica.

Con lo expuesto dejo establecido que comparto la parte resolutiva del fallo más no el pronunciamiento comentado.

Con mi respeto acostumbrado.

Fecha ut supra.

MAG. A.C.C..

Dr. Carlos H. Cuestas G.

Secretario General