Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), Pleno, 8 de Octubre de 2007
| Ponente | Graciela J. Dixon C. |
| Fecha de Resolución | 8 de Octubre de 2007 |
| Emisor | Pleno |
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia de la acción de Habeas Corpus, interpuesta por el Licdo. C.A.R., Abogado Defensor de Oficio, a favor del señor F.G., quien es investigado por la presunta comisión de un delito contra la vida y la integridad personal en perjuicio de A.E.M..
DISCONFORMIDAD DEL ACCIONANTE
El Licdo. R. sostiene que su patrocinado judicial se encuentra privado de libertad desde el 22 de marzo del presente año por orden de la Fiscalía Segunda Superior del Primer Distrito Judicial, que lo ha vinculado con la muerte violenta del señor A.E.M., sustentando la medida cautelar con el señalamiento directo que el señor J.L.M. y la señora J.M., hermano y madre del agraviado respectivamente, le han hecho a su defendido.
Sobre el particular, el accionante refiere que la declaración de J.L.M. no se ajusta a la realidad de los hechos, ya que éste manifestó que camino al hospital su hermano, antes de morir, le dijo que "Momia" le disparó. Comenta el censor que en el Protocolo de Necropsia se advierte que la herida que sufrió el hoy occiso fue mortal, pues un proyectil de arma de fuego penetró en su cráneo, y, en su opinión, científicamente ello es indicativo que jamás pudo haber comentado algo a su hermano.
Por otra parte, manifiesta el accionante que en la providencia que ordena la detención preventiva de su apoderado judicial se indica que la señora J.M. dijo que su vecina (EDITH MONTENEGRO DE BARRIOS), le comentó que observó a 'Momia' correr después de las detonaciones.
En cuanto a la declaración en comento, el Licdo. RODRÍGUEZ expresa que la señora EDITH MONTENEGRO DE BARRIOS se presentó ante la Fiscalía y dijo que no sabía nada de los hechos, que no podía declarar sobre cosas que no observó y que la señora MORÁN le contó lo ocurrido y le preguntó si ella sabía algo a lo que respondió que no.
De otra parte, el censor explica que en el Informe de Novedad (Fs.10-12 del expediente principal) se menciona que el ciudadano V.M. aseguró que al llegar al lugar de los hechos vio a A.E.M. y estaba vivo. Pero, señala el recurrente, este testigo no ha rendido declaración jurada, la cual es importante en su opinión para determinar la condición del herido, si estaba en condición de hablar.
Finalmente, expresa que entre la familia del hoy occiso y su defendido no existe una buena relación, lo que a su juicio ha motivado que se hayan hecho los señalamientos en su contra.(Fs.1-4)
LA AUTORIDAD DEMANDADA
La Fiscal Segunda Superior del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba