Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Pleno, 2 de Mayo de 2012

Ponente:Harry Alberto Díaz González
Fecha de Resolución: 2 de Mayo de 2012
Emisor:Pleno

VISTOS:

El suscrito M.S. admitió la acción de Habeas Data propuesta por la sociedad DESARROLLO GOLF CORONADO, S.A. contra el Director General de Ingresos del Ministerio de Economía y Finanzas, luego que, mediante resolución No. 201-84, de 4 de enero de 2012, dispuso una liquidación adicional al contribuyente, en virtud de las supuestas deficiencias advertidas en sus Declaraciones de Impuesto sobre la Renta, durante los períodos fiscales 2008, 2009 y 2010.

DEMANDA DE HABEAS DATA

Sustenta el activador de instancia, que el 6 de enero de 2012, en virtud del artículo 1239 del Código Fiscal, requirió a la Dirección General de Ingresos una Relación Exacta y Detallada del objeto sobre el cual se expidió la Resolución No. 201-84 de 4 de enero de 2012; petición que en el hecho QUINTO de la demanda constitucional, reconoce le fue atendida.

El 12 de enero siguiente, conforme el artículo 1183 del Código Fiscal, solicitó "los fundamentos y datos tomados en cuenta... para la expedición de la Resolución No. 201-84...", luego que considera, la misma no encuentra respaldo en la contabilidad, actividad y operación de la empresa, cuestiona, no ha recibido respuesta y la información que requiere tampoco se encuentra en los tomos facilitados. De igual manera, aprovecha la iniciativa para instar al Pleno que ordene la corrección de los errores advertidos en la resolución y suspenda la práctica de prueba pericial, dispuesta por la Dirección General de Ingresos, el 1 de febrero de 2012. (f. 1-16, 13)

INFORME DEL FUNCIONARIO DEMANDADO

Mediante Nota N° 201-01-1868, de 27 de febrero de 2012, el Director General de Ingresos, licenciado L.C., comunicó a este Despacho que, en efecto, a través de la resolución No. 201-84 de 4 de enero de 2012, exigió al contribuyente, DESARROLLO GOLF CORONADO, S.A., el pago de B/.2, 083, 590. 14, en concepto de liquidación adicional al Impuesto sobre la Renta, correspondiente a los períodos fiscales 2008, 2009 y 2010.

Respecto a la acción constitucional que nos ocupa, señaló que el 12 de enero de 2012, ejecutó un Informe de Relación exacta y detallada del contenido de la resolución en comento y el mismo fue recibido el 16 de enero por la representación jurídica de la sociedad contribuyente; aunado, el 20 de enero de 2012, les hizo entrega de las copias del expediente.

E., que "a los apoderados legales de DESARROLLO GOLF CORONADO, S.A., se les ha entregado, tanto la relación exacta y detallada[,] de la cual hace referencia el artículo 1239 del Código Fiscal; así como, copia del total del expediente contentivo de la Resolución 201-84 y todos los documentos de trabajo de dicha auditoria." (f. 77-79)

Seguido, adjunta copia autenticada del informe que entregó a los interesados, de ambos recibidos y las copias del expediente.

DECISIÓN DEL PLENO

Mediante Ley No. 6 de 2002, la legislación panameña instituyó la acción de Habeas Data como mecanismo tutelador constitucional del derecho que tiene toda persona de acceder a su información personal o aquella de carácter público, en manos de entidades gubernamentales, cuando el funcionario a su cargo, la suministre de manera insuficiente o inexacta.

En ese sentido, si bien, toda persona tiene derecho a la información de acceso libre, en poder de las instituciones de gobierno; excepto, que lo sea de carácter personal, para lo cual requiere estar legitimada o que la autoridad haya determinado que es confidencial o de acceso restringido, conforme a la ley.

En cuando a la legitimidad se ha considerado que "...existe interés legítimo, ... cuando una conducta administrativa determinada es susceptible de causar un perjuicio o generar un beneficio en la situación fáctica del interesado, ... éste no tiene un derecho subjetivo a impedir esa conducta o a imponer otra distinta, pero sí exigir a la Administración y a reclamar de los Tribunales la observancia de las normas jurídicas cuya infracción pueda perjudicarle" (voz "Interés legítimo", en Enciclopedia Jurídica Básica, Tomo III, Editorial Civitas, 1995, pág. 3661) (Cfr. Fallo 26 de noviembre de 2002).

Establecido el interés, sea porque el accionante es el titular de la información o se trata de un tercero que pretenda impugnar el acto, en función de un derecho subjetivo del que es titular, la persona se encuentra facultada a promover el Habeas Data, si la información le ha sido suministrada de manera insuficiente o inexacta, de acuerdo al artículo 17 de la Ley 6 de 2002.

En relación a la materia que alude la presente acción, las declaraciones juradas de renta, regentes en el artículo 722 del Código Fiscal, el Pleno de la Corte tuvo ocasión de pronunciarse y establecer, que en relación a su contenido rige el principio de confidencialidad, excepto para el contribuyente, su representante o apoderado y cuando se trate de investigaciones criminales o fiscales; con fines estadísticos; en procesos civiles donde el contribuyente sea parte; en procesos de alimentos; y en procesos donde el Estado sea parte. (cfr. Fallo de 14 de noviembre de 2007)

Establecidos los conceptos doctrinales y jurisprudenciales que interesan, prima facie, procede el Pleno a examinar los antecedentes.

En el presente caso, DESARROLLO GOLF CORONADO, S.A., contribuyente y parte en el proceso administrativo fiscal seguido en la Dirección General de Ingresos del Ministerio de Economía y Finanzas, legitimada en la presente acción, solicitó en una primera oportunidad, el 6 de enero 2012, ante la Dirección General de Ingresos, una Relación exacta y detallada del objeto de la resolución que dispuso una liquidación adicional del impuesto sobre la renta; información que reconoce recibió y la entidad pública, a su vez, que entregó y quedó expuesta en los siguientes términos:

Petición del contribuyente:

  1. Que explique de que (sic) fuente obtuvo la (sic) cifras consignadas como renta neta gravable declarada para los años 2008, 2009 y 2010, y si dichas cifras coinciden o no con la renta neta gravable consignadas (sic) en las respectivas Declaraciones Juradas de Renta de los mencionados años. (f. 3, 28)

    Respuesta de la entidad: Las cifras consignadas como renta neta gravable declarada para los años 2008, 2009 y 2010, se obtuvieron del Informe de Ingresos Declaración (sic) proporcionada por el contribuyente para los períodos fiscales 2008, 2009 y 2010 y las cifras no coinciden con las consignadas en las respectivas Declaraciones Juradas de Renta para los mencionados períodos, toda vez, que el formulario de Renta exige una consolidación de las ganancias y pérdidas de todas las actividades. (f. 81).

    Petición del contribuyente:

  2. En igual medida se solicita una Declaración Exacta y Detallada del rubro de venta de casas y lotes consignados en el detalle de ajustes, de tal forma que se le rinda un detalle al contribuyente de los montos que componen dicho rubro y la fuente de donde se obtuvieron para los años 2008, 2009 y 2010. (f. 3, 28)

    Respuesta de la entidad: a continuación detallamos las ventas de casas lotes para los años 2008, 2009 y 2010, información obtenida de las Declaraciones Jurada (sic) del Impuesto a la Transferencia de Bienes Inmuebles:

    (Se exponen tres cuadros correspondientes a los años 2008, 2009 y 2010, con un detalle de la fecha de enajenación, el adquiriente, el número de finca y el precio de venta). (f. 81)

    Petición del contribuyente:

  3. Se solita el detalle y la fuente de cómo se obtuvo el rubro de "Cuentas Reclasificadas" para los años 2008, 2009 y 2010. (f. 3, 28)

    Respuesta de la entidad: Las cuentas reclasificadas correspondientes a los años 2008, 2009 y 2010 fueron obtenidas de los Informes Ingresos Declaración proporcionada por el contribuyente; del cual, adjuntamos copia de las fojas No. 97, 98 y 99; del año 2008, fojas No. 142, 143 y 144 del año 2009 y fojas No. 153, 154 y 155 del año 2010, las cuales reposan en el expediente.

    (Se expone un cuadro con un desglose de la reclasificación de cuentas, para cada uno de los años cuestionados). (f. 86)

    Petición del contribuyente:

  4. Se solicita también una relación exacta y detallada en la parte de costos donde se indica "venta de lotes" para el año 2009 por el monto de B/.438, 885. 16, se solicita que se indique la fuente y el desglose de dicho monto. (f. 3, 28)

    Respuesta de la entidad: a continuación detallamos los costos de venta de lotes para el año 2009, información obtenida de la Declaración Jurada del Impuesto a la Transferencia de Bienes Inmuebles:

    (...) (Se expone el cuadro correspondiente al año 2009, con un detalle de la Fecha de enajenación, el Adquiriente, el número de la finca, el costo de adquisición del terreno y el costo de adquisición de las mejoras). (f. 87)

    Petición del contribuyente:

  5. En la foja 2 de la Resolución 201-84 en la explicación de ajustes se hace una verificación y cotejo a las cuentas de ventas de lotes de terreno para los años 2008, 2009 y 2010 indicando en primer lugar la venta de lotes según el contribuyente y en el segundo reglón se consignan unas cifras de ventas lotes según la investigación, para dichos años. Se solicita que se expida una relación exacta y detallada de la fuente y de las cifras de las cuales el Fisco tomó en consideración para establecer la venta de lotes según la investigación. (f. 3, 28)

    Respuesta de la entidad: a continuación detallamos las ventas de casas lotes para los años 2008, 2009 y 2010, información obtenida de las Declaraciones Jurada (sic) del Impuesto a la Transferencia de Bienes Inmuebles:

    (Exposición de un detalle correspondiente a los años 2008, 2009 y 2010; y un cuadro para cada año, igualmente con la fecha de enajenación, adquiriente, número de finca y precio de venta). (f. 89)

    Petición del contribuyente:

  6. Al final de la foja 2 e inicio de la 3 se brinda un detalle de la reclasificación de cuentas, específicamente la actividad ecuestre y se hace un detalle de los conceptos objetados para dicha actividad para los años 2008, 2009 y 2010 respectivamente, no obstante, lo anterior dichos montos ya fueron considerados por el contribuyente como un ingreso gravable, por lo que se le pide al Fisco que extienda una relación exacta y detallada de donde obtuvo los datos y las cifras consideradas como ingresos que según la investigación son exentos y que según la investigación ahora pasan a ser gravados. (f. 3, 29)

    Respuesta de la entidad: En cuanto a la actividad Ecuestre, mediante la investigación se determinó que el contribuyente desatendió lo establecido en el artículo quinto de la Resolución 89/07 del 3 de diciembre de 2007, producto del contrato que tiene con la Nación, en el cual se advierte que la actividad ecuestre no se encuentra dentro de las actividades consideradas como integradas a la actividad hotelera, para el beneficio fiscal correspondiente; cuando se halla en el Informe Ingresos Declaración proporcionado por el contribuyente, que éste clasifica para los años 2008, 2009, 2010 actividades ecuestres dentro del grupo de las actividades hoteleras exentas del pago del Impuesto Sobre la Renta.

    Los datos y las cifras consideradas según la investigación que estaban incluidos como ingresos exentos dentro de la actividad hotelera y que fueron reclasificados y considerados ingresos gravados, se obtuvieron del Informe de Ingresos Declarados proporcionado por el contribuyente, de los cuales estamos adjuntado el detalle que se encuentran para el año 2008 en la fojas No. 97, 98 y 99; para el año 2009 fojas No. 142, 143 y 144, para el año 2010 fojas No. 153, 154 y 155. (f. 93)

    Petición del contribuyente:

  7. En la página 4 se hace un detalle del ajuste denominado "cuotas de mantenimiento", considerándose que la cuota de mantenimiento del club de golf constituye un servicio que no es propio de la actividad hotelera. (...) En consecuencia se le solicita a la Dirección General de Ingresos que rinda una declaración exacta y detallada respecto del criterio que la llevó a establecer, contrario a lo que indica la Ley 8 de 1994, que la actividad que se desarrolla en la cancha de golf, no es propio de la actividad hotelera. (f. 4, 29)

    Respuesta de la entidad: dentro de los criterios para establecer que la cuota de mantenimiento no constituye un servicio propio de la actividad hotelera, están los siguientes:

    1. Lo que el contribuyente considera como cuota de mantenimiento, es el cobro que se le hacen a sus afiliados del Club de Golf Coronado, para que tengan derecho al uso de la cancha de golf.

    2. El contribuyente registra el cobro de la cuota de afiliados del Club de Golf Coronado en la cuenta denominada cuota de mantenimiento, sin embargo en la investigación realizada se determinó que los cobros corresponden al cobro por afiliación al Club de Golf, actividad que no esta adscrita a las actividades consideradas como exentas en la Resolución 89/07 del 3 de diciembre de 2007.

    3. En la Ley 8 se hace literalmente mención de... "prestar permanentemente a sus huéspedes, servicios" (el subrayado es de la entidad). Es entendido que la inversión que hiciera el hotel en la cancha de Golf es para atraer a sus huéspedes al hotel y no para beneficio de locales y residentes.

    4. Las copias de los recibos de pago de cuota de mantenimiento que el contribuyente entregó a la DGI no distingue impresamente en los documento (sic) sustentadores que (sic) tipo de cobro es, además estaban visiblemente alterados, toda vez que escriben a mano y en tinta azul después de sacar la copia del recibo "cuota de mantenimiento".

    5. Hacemos la explicación que la auditoria no busca cuestionar la actividad que se desarrolla en la cancha de golf sea parte de la actividad adscrita al hotel, toda vez que es establecida como una inversión protegida por la Ley, lo que se busca es corregir una cuenta gravada que el contribuyente clasifica como exenta y en consecuencia la considera amparada por la Ley 8. (f. 94)

    Petición del contribuyente:

  8. Solicitamos la Declaración Exacta y detallada del costo por venta de lotes para el año 2009, contenidos en la página 4 de la Resolución 201-84 para que se indique la fuente y las cifras que específicamente componen los costos por B/.438, 885. 16, que de acuerdo al Fisco no fueron sustentadas por el contribuyente." (f. 4, 29)

    Respuesta de la entidad: A continuación detallamos los costos de venta lotes para el año 2009, información obtenida de la Declaración Jurada del Impuesto a la Transferencia de Bienes Inmuebles:

    (Se expone un cuadro correspondiente al año 2009, en el que igualmente se indica la fecha de enajenación, el adquiriente, el número de la finca, el valor de adquisición del terreno y el valor de adquisición de las mejoras)

    En la investigación se determinó costos por B/.414, 254. 91, la diferencia entre los costos presentados por el contribuyente y los costos obtenidos mediante la investigación fue de B/. 438, 885.16. Esta diferencia no fue sustentada por el contribuyente. (f. 95)

    Esta primera solicitud tuvo como fundamento legal el artículo 1239 del Código fiscal, que en el acápite correspondiente a los recursos, reconoce que a partir de la notificación del acto administrativo, el contribuyente tiene derecho a solicitar una relación exacta y detallada del objeto de la resolución, ante el funcionario que la dictó, sin que esta solicitud suspenda los términos para la interposición de los recursos.

    La solicitud que antecede y el correspondiente informe de la autoridad, permiten verificar que cada literal expuesto recibió un pronunciamiento en cuanto al concepto, el monto, su fuente y detalle requerido por el contribuyente, sin que surgieran reparos al respecto.

    La inconformidad del activador de instancia ocurre luego que el 12 de enero de 2012 presentó un libelo adicional "con la finalidad de que se manifestaran los fundamentos y datos tomados en cuenta por dicha entidad administrativa para la expedición de la Resolución..." (f. 4), escrito que a continuación se transcribe para mayor ilustración:

    "PRIMERO: Que mediante Resolución No. 201-84 del 4 de enero de 2012 se resuelve expedir Liquidación Adicional a nombre del contribuyente DESARROLLO GOLF CORONADO, S.A. por la suma de DOS MILLONES OCHENTA Y TRES MIL QUINIENTOS NOVENTA BALBOAS CON 14/100 (B/.2,083,590.14), por deficiencia en sus Declaraciones del Impuesto sobre la Renta para los años 2008, 2009 y 2010.

SEGUNDO

Cabe mencionar que los errores evidentes que pasaremos a explicar seguidamente[,] inician ya que en la investigación adelantada por la Dirección General de Ingresos, no se pondera o toma en consideración que el contribuyente DESARROLLO GOLF CORONADO, S.A., se encuentra dentro de la Zona de Desarrollo Turístico No. 4 ubicada en Farallón, y en consecuencia, goza de los incentivos fiscales por dedicarse a actividades turísticas, y en consecuencia sujeto a los incentivos contemplados en la Ley 8 de 1994 y sus posteriores reformas. Dentro de este contexto la empresa tiene dos actividades claramente definidas a saber: (i) el desarrollo de actividades turísticas, exoneradas de varios impuestos, al tenor de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley 8 de 1994 y (ii) el ejercicio de una actividad inmobiliaria tributando como giro ordinario de negocios, en función de las ventas anuales realizadas.

TERCERO

Que tampoco se tomó en consideración la documentación e información suministrada por el contribuyente durante el proceso de auditoría (sic), mediante las cuales, entre otros elementos, se hicieron desgloses de los ingresos del contribuyente y explicación expresa de que por ejemplo, como revisaremos con más detalle más adelante, los ingresos correspondientes a la actividad ecuestre, están contemplados como ingresos gravables y que los ingresos obtenidos por la venta de lotes han sido reportados en distintas declaraciones de rentas, según el momento en que se perfecciona concretamente la compraventa que se trate.

CUARTO

Que en el detalle de ajustes visible a foja 1 de la Resolución No. 201-84 se indica que la renta neta gravable declarada para los años 2008 es de B/.(595,591.20), 2009 es de B/.38,191.99 y para el 2010 de B/.(1,391,673.18), que no obstante las cifras anteriormente indicadas, al compararlas con las cifras consignadas por el contribuyente en sus respectivas declaraciones juradas del impuesto sobre la renta para (sic) se puede verificar que no coinciden dichos montos. Para el año 2008 no se declaró Renta neta gravable; para el año 2009 la Renta Neta Gravable declarada fue de B/.336,684.77, por lo que la Renta Neta Gravable declarada por el contribuyente en cada período fiscal, difiere de los motos a que se refiere la investigación.

QUINTO

Que en las resoluciones que contienen una liquidación adicional del impuesto sobre la renta, como la Resolución 201-84 que nos ocupa, se parte de la premisa de la renta declarada por el contribuyente, para luego, en caso de ser procedente los ajustes, adicionarlos a la renta ya existente o declarada, según sea el caso. En el presente caso al partir la Administración Tributaria, de un error evidente respecto de la renta neta gravable declarada por el contribuyente para cada uno de los periodos fiscales investigados, el resto de los cálculos contenidos en la investigación están errados, y así debe ser declarado y reconocido por la Dirección General de Ingresos.

SEXTO

Que a foja 2de la Resolución No. 201-84 en la explicación de ajustes para venta de lotes, todo apunta a que se comparó las cifras consignadas por el contribuyente en su balance general o documento fuente y las compararon con las Declaraciones Juradas del Impuesto de Transferencia de Bienes Inmuebles. Aquí no se tomó en consideración la información suministrada por el contribuyente en el sentido de que las ventas de los bienes inmuebles han sido reportadas en los respectivos períodos cuando se ha finiquitado la compraventa. Debe tenerse presente que el pago del 2% o impuesto de transferencia de bien inmueble en un requisito para elaboración de las respectiva escritura pública, no obstante lo anterior, hasta que no se elabore e inscriba la escritura en el Registro Público, no se perfecciona una compraventa de bien inmueble. En virtud de lo anterior, se ha incurrido en un error evidente al considerar que cuando se paga el 2%, se perfecciona una compraventa de bien inmueble.

SÉPTIM0: Que en nuestra legislación civil para efectos del traspaso de un bien inmueble opera la teoría del título y el modo, en virtud de la cual, para que se entienda perfeccionada una compraventa de bien inmueble debe presentarse e inscribirse la respectiva escritura pública en el Registro Público tal como lo disponen los artículos 1753, 1758 y 1761 del Código Civil. Mientras no se haya inscrito la respectiva escritura, la compraventa no surte efectos contra terceros y no se considera perfeccionado el traspaso del bien. El contribuyente mediante las notas entregadas en la auditoria aportó pruebas de que efectivamente se habían registrados (sic) las compraventas de bienes inmuebles en distintos períodos fiscales, de acuerdo a las inscripciones de los respectivos contratos de compraventa en el Registro Público, lo que no necesariamente coincide con el momento en que se pagó el impuesto de transferencia de bienes inmuebles.

OCTAVO

Que respecto de las sumas objetadas a fojas 3 y 4 de la Resolución No. 201-84 relacionados con la actividad ecuestre, al considerarla como una actividad gravada y no sujeta a los incentivos de la Ley 8 de 1994, debemos advertir que tal como se establece en la Resolución No. 89/7 de 3 de diciembre de 2007 de la Junta Directiva del IPAT, en su Resuelto Quinto, tanto actividad del Club Ecuestre, así como la del Mercado de Artesanías, el contribuyente las consideró ingreso gravable, en función de las reformas introducidas a la Ley de Turismo. En adición, mediante nota de 6 de diciembre de 2011 entregada a los funcionarios de la Dirección General de Ingresos, que practicaban la auditoria, se les informó expresamente que los ingresos del Club Ecuestre, eran considerados ingresos gravables, por lo que al Fisco objetar estas cantidades, se trata de un error evidente, ya que tales ingresos fueron considerados como gravables, en su contabilidad y declaraciones juradas de renta para los años 2008, 2009 y 2010, por lo que al objetarlo el F., estaría gravando dos (2) veces dichos montos, lo cual no es permitido por la legislación fiscal vigente.

NOVENO

Que a foja 4 de la Resolución 201-84 de 4 de enero de 2012, se objeta las cuotas de mantenimiento del club de golf ya que considera que los pagos mensuales que hacen los socios del Club, reciben un servicio que no es propio de la actividad hotelera.

Que no obstante lo señalado por la Resolución 201-84, el no considerar las cuotas de mantenimiento que se paga por la cancha de golf, corresponde a otro error evidente, y para ello es menester citar el contenido de las normas jurídica que regulan la materia.

[Cita el artículo 4 de la Ley 8 de 1994, el artículo 1 del Decreto Ley 4 de 1998 y Ley 6 de 2005, que introdujeron reformas al referido artículo 4 de la Ley 8/1994, artículo 17 de la ley 8 de 1994].

En este mismo orden de ideas a nuestra representada, DESARROLLO GOLF CORONADO, S.A., le fueron expedidas la Resolución No. 89/07 de 3 de diciembre de 2007 de la Junta Directiva del Instituto Panameño de Turismo, publicada en Gaceta Oficial Digital No. 25973 de 3 de diciembre de 2007, modificada por la Resolución No. 148/09 de 16 diciembre de 2009, expedida por el Administrador General de la Autoridad de Turismo de Panamá, publicada en Gaceta Oficial No. 26477 de 25 de febrero de 2010, resuelve en su Resuelto Segundo punto 2. Exoneración total por el término de 15 años del pago del impuesto sobre la renta derivado de la actividad de la empresa. (Subrayado del petente).

(i)

DÉCIMO

Que como se puede advertir de las disposiciones legales citadas y de las Resoluciones expedidas por la Junta Directiva y por la Autoridad de Turismo se indica sin lugar a dudas que: las canchas de golf son parte de la oferta turística y sujeta a los incentivos de la Ley 8 de 1994; y el contribuyente DESARROLLO GOLF CORONADO, S.A. tiene derecho a 15 años de exoneración en el impuesto sobre la renta derivado de la actividad de la empresa.

En consecuencia la objeción sobre las sumas que se pagan en concepto de cuotas de mantenimiento sobre la cancha de golf, se trata de un error evidente, ya que contrario a los señalado en la Resolución No. 201-84, sí se trata de una actividad hotelera sujeta a los beneficios e incentivos contenidos en la Ley 8 de 1994 y sus posteriores reformas.

UNDÉCIMO

Que al fundamentarse en errores evidentes la supuesta reclasificación de ingresos de actividades exentas a actividades gravadas, tampoco procede la reclasificación de los costos por operaciones exentas gravadas, consignados a foja 4 de la Resolución 201-84, ya que el contribuyente ha registrado correctamente sus ingresos, costos y gastos, según el tipo de ingresos u operaciones, bien sea gravada o exenta del Impuesto sobre la Renta.

DUODÉCIMO

Que en la página 5 de la Resolución No. 201-84 de 4 enero de 2012 nos encontramos ante otro error manifiesto cuando se hace un cálculo del impuesto sobre la renta para los períodos fiscales 2008, 2009 y 2010, partiendo de una Renta Gravable que no es la declarada por el contribuyente, y no se toma en cuenta la cantidad de los impuestos pagados por el contribuyente para cada periodo fiscal. En adición no hay lugar a la reclasificación de los ingresos del contribuyente, ya que cada ingreso y sus costos han sido clasificados en la renta gravable o renta exenta, según corresponda.

DÉCIMO TERCERO

Que en el cálculo del Impuesto Complementario contenido en la página 5 de la Resolución No. 201-84, se parten de premisas equivocadas respecto de la Renta Neta Gravable declarada para los períodos fiscales 2008, 2009 y 2010, respectivamente, así como de los aumentos de ingresos según la investigación, ya que el contribuyente registrada (sic) adecuadamente sus ingresos gravados o exentos, según la actividad de que se trate; tampoco se toma en consideración los impuestos efectivamente pagados por el contribuyente, tales como el impuesto a los dividendos y el impuesto de transferencia de bienes inmuebles, entre otros.

DÉCIMO CUARTO

Que el Artículo 1183 del Código Fiscal conforme fue reformado por el artículo 94 de la Ley 8 de 15 de marzo de 2010, establece el derecho de los contribuyente [a] comparecer ante el funcionario que expidió una Resolución, como la 201-84 y solicitar que le manifiesten los fundamentos y datos que le han servido a la Administración Tributaria para expedir el acto administrativo, para objetando (sic) los errores que se hubieren cometido y el funcionario está facultado para enmendar el error cuando resulte evidente, como en el caso que nos ocupa. Nos permitimos citar el contenido de dicha norma.

[Cita artículo 1183 del Código Fiscal]

DÉCIMO QUINTO

Que las normas a las que hemos hecho referencia, y las circunstancias de hecho y de derecho contenidas en la presente petición, dan lugar a la revisión conforme al artículo 1183 del Código Fiscal a fin que la Dirección General de Ingresos revise la Resolución No. 201-84 de 4 de enero de 2012, a fin de que enmiende los errores evidentes que adolece la mencionada Resolución.

  1. SOLICITUD

En virtud de lo anterior, reiteramos nuestra solicitud que a fin que la Dirección General de Ingresos revise la Resolución No. 201-84 de 4 de enero de 2012, a fin de que enmiende los errores evidentes que adolece la mencionado Resolución y deje sin efecto la misma, ya que se trata de errores evidentes y manifiesto en cada una de las objeciones o ajustes formulados a las declaraciones de renta de los años 2008, 2009 y 2010, respectivamente." (f. 31-39) (Resaltado por el interesado)

Este segundo escrito, objeto de la presente acción de Habeas Data, de acuerdo al contribuyente, responde a la facultad que le confiere el artículo 1183 del referido Código Fiscal (31-39), que regula el procedimiento general ordinario y permite que"cualquiera (sic) persona directa y particularmente afectada por un acto administrativo puede comparecer, por sí o por medio de otra persona debidamente autorizada al efecto, ante la oficina correspondiente y solicitar verbalmente al J. de ésta que se le manifiesten los fundamentos y datos que hayan sido tenidos en cuenta en el acto administrativo de que se trate, pudiendo hacer, en vista de ellos, por escrito, las objeciones que estime convenientes a su derecho, las cuales deberán ser admitidas por el expresado funcionario cuando el error cometido sea evidente. (...) sin perjuicio del derecho que tiene todo interesado en un acto administrativo fiscal para presentar los recursos de conformidad con las demás disposiciones de este Libro. (Subrayado por el interesado)

En esencia, los artículos 1239 y 1183 del Código Fiscal, regulados en apartados distintos, reconocen al contribuyente, en diferente momento procesal, el derecho a conocer los datos y fundamentos que sustentan la decisión fiscal, sin que ello limite el ejercicio de los medios impugnativos contemplados en la ley para enervar los criterios y consecuentes efectos del acto administrativo, pudiendo en virtud de este último, presentar sus objeciones por escrito.

En ese orden, los libelos presentados ante la Dirección General de Ingresos dan cuenta que el primero, de manera puntual y detallada requiere una serie de datos e información relacionada a la emisión de la Resolución 201-84, atendido oportunamente por la prenombrada entidad.

No obstante, el segundo escrito, objeto del Habeas Data, no constituye en esencia una petición de información, sino, el escrito de objeciones contra el acto administrativo fiscal.

Si bien la Ley 6 de 2002 resguarda el derecho de toda persona a acceder a la información pública o personal, salvo excepciones; el artículo 5 lex cit.demanda que el peticionario detalle en la medida de lo posible la información que requiere y la lectura del libelo, reiteramos, permite advertir con meridiana claridad, no se trata de una solicitud de data, sino, los reclamos y objeciones regentes en el artículo 1183 del Código Fiscal, evidente, luego que el contribuyente no hace mayor referencia ni distinción sobre la información que no llegó a obtener o fue absuelta de manera inexacta.

Por el contrario, se pretende cuestionar aspectos de índole legal, cuyas discrepancias deben debatirse en la vía ordinaria, mediante el ejercicio oportuno de los medios impugnativos de ley.

Aunado, tampoco corresponde por medio de una acción de Habeas Data, que el Pleno se pronuncie sobre el análisis de la información, si se ajusta a los criterios y cifras que maneja la empresa; ello no responde a la naturaleza de la presente acción, que únicamente debe verificar si procede o no, el derecho de acceso a la información.

Ante las consideraciones expuestas, luego que este segundo libelo, no atiende a una petición formal de información, sino, a la sustentación de una serie de objeciones sobre el acto administrativo en sí, estima el Pleno de la Corte no conceder la presente acción de Habeas Data.

PARTE RESOLUTIVA

El Pleno de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO CONCEDE la acción de Habeas Data propuesta por DESARROLLO GOLF CORONADO, S.A. contra la DIRECCIÓN GENERAL DE INGRESOS, que emitió la resolución No. 201-84 de 4 de enero de 2012; toda vez, queno atiende a una petición formal de información, sino, a la sustentación de los reclamos y objeciones que regula el artículo 1183 del Código Fiscal.

N. y cúmplase.

HARRY ALBERTO DÍAZ GONZÁLEZ

LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- JERÓNIMO MEJÍA E. -- HARLEY J. MITCHELL D. -- ALEJANDRO MONCADA LUNA -- OYDÉN ORTEGA DURÁN -- ANÍBAL SALAS CÉSPEDES -- VICTOR L. BENAVIDES P. -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA

CARLOS H. CUESTAS G. (Secretario General)