Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 2 de Marzo de 1998

DECLARA RESCINDIDO El Contrato de Promesa de Compraventa de la segregación de la finca Nº 16,260 inscrita al Rollo 889, Documento 1, Asiento 1 de la Sección de Propiedad Horizontal de la Provincia de Panamá, correspondiente al apartamento 4-D del edificio Solimar, celebrado el día veintiocho (28) de junio de 1995 entre la vendedora, señora A.E. DE CALVO con cédula de identidad personal Nº 8-241-589 y el comprador, señor J.E.C.S. con pasaporte de identidad Nº AE-954497;

CONDENA a la señora A.E. DE CALVO con cédula de identidad Nº 8-241-589 a pagarle al señor J.E.C.S. con pasaporte de identidad Nº AE-954497, la suma de CINCO MIL BALBOAS (B/.5,000.00) en concepto de devolución del depósito que el demandante le hizo por razón del mencionado contrato;

CONDENAR a la parte demandada en la suma de MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BALBOAS (B/.1,250.00), en concepto de costas de primera instancia y al pago de los gastos que serán calculados por Secretaría". (Fs. 142 a 143).

Contra esa decisión la parte demandada ha interpuesto recurso de casación en el fondo, invocando dos causales. Al examen de cada una de ellas se procederá, siguiendo el orden en que fueron presentadas.

Como primera causal se ha invocado la infracción de normas sustantivas de derecho por concepto de aplicación indebida lo cual ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida. En un solo motivo se consigna la cuestión de hecho empleada para señalarle el yerro jurídico a la sentencia. Así se dice:

"PRIMERO: El Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial en su sentencia de 23 de octubre de 1996, al señalar que el bien objeto de promesa de compraventa tenía vicios ocultos, y por tanto, en el evento de que el comprador lo hubiere conocido no lo habría comprado, aplicó, para sustentar su decisión, normas que regulan el contrato de comrpraventa, lo cual no era posible, pues el ad-quem entiende correctamente la norma, más la aplica a un supuesto de hecho extraño a ella, infringiendo con esto normas sustantivas de derecho que han influido sustancialmente en los dispositivo de la resolución recurrida". (Fs. 153).

En el apartado correspondiente a las normas de derecho que se denuncian infringidas, el casacionista se conforma con una sola cita; la del artículo 1256 del Código Civil al que se le atribuye el siguiente contenido:

"Si la cosa vendida se perdiere por efecto de los vicios ocultos, conociéndolos el vendedor, sufrirá la pérdida, deberá restituir el precio y abonar los gastos del contrato con los daños y perjuicios. Si no los conocía, debe sólo restituir el precio y abonar los gastos del contrato que hubiese pagado el comprador".

Alega el recurrente que la disposición legal citada sólo es aplicable tratándose de contratos de compraventa, no siéndolo en caso de un contrato de promesa de compraventa de un inmueble, donde no cabe suponer que la cosa vendida haya sido entregada padeciendo de vicios ocultos, graves y coetáneos a la venta, que son los que le permitirían al comprador emplear la actio redhibitoria para obligar al vendedor que se haga cargo nuevamente de la cosa vendida y restituya, además, el precio que se haya pagado por ella y el abono de los gastos en que se hubiese podido incurrir. Sostiene la censura que la sentencia aplicó indebidamente la norma pese haberla entendido correctamente, lo cual ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida.

La S. se percata que la censura pretende introducirnos en el debate doctrinal atinente a si la obligación de sanear la evicción y responder por los vicios ocultos de la cosa vendida se extiende o no a los efectos del contrato de promesa de compraventa.

De la lectura de la sentencia impugnada se desprende el uso que en ella se hizo de los artículos 1254-A y 1256 del Código Civil para desatar la litis. Por ejemplo, a fojas 139 y 140 del expediente se puede leer:

"... En nuestros tiempos, la situación no ha variado mucho, ya que nuestro ordenamiento, inspirado en el derecho romano, igualmente consagra tanto la actio quanti minoris (acción de reducción del precio), como la actio redhibitoria (acción de resolución de la venta), pudiendo...