Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 19 de Mayo de 1997

VISTOS:

Cumplidos los trámites de rigor debe

resolverse la causal primera de fondo del recurso de casación interpuesto por

la parte demandada, el BANCO NACIONAL

DE PANAMÁ, en este juicio de pago por consignación promovido por el

señor AGONÍA M.R..

De las dos causales invocadas por el

recurrente contra la sentencia del Tribunal Superior del Tercer Distrito

Judicial, de 15 de diciembre de 1994, sólo se admitió la causal mencionada

declarándose inadmisible la otra, o sea, la causal de casación en la forma.

Es conveniente referirse a los

antecedentes de este proceso:

1. - El Banco Nacional de Panamá

   interpuso demanda de lanzamiento contra el señor E.M.R. mediante

   escrito fechado el 22 de junio de 1990, que como consta a fojas 61, fue

   repartido al Juzgado Segundo de Circuito el 26 de julio de 1990. El

   arrendamiento de que se trataba era el mismo cuya renta intenta pagar el señor

   McGrath por medio de este proceso de pago por consignación.

2. - Ese proceso de lanzamiento

   terminó por sentencia de esta S., dictada el 14 de julio de 1995, la cual CASÓ la sentencia dictada por el

   Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, REVOCÓ la sentencia del Juzgado Segundo del Circuito de Chiriquí

   del 23 de marzo de 1993 que negaba el lanzamiento, y DECRETÓ el lanzamiento.

3. - En su fallo la Sala consideró

   que la primera anualidad del arrendamiento corría del 1º de marzo de 1989 al 1

   de marzo de 1990. (Registro Judicial, Julio 1995, Pág. 178)

4. - El presente proceso de pago por

   consignación se inició mediante demanda interpuesta por el señor McGrath el 21

   de noviembre de 1990. (F. 4)

5. - El Juez Quinto del Circuito de

   Chiriquí, mediante sentencia de 14 de junio de 1994, no accedió a la

   consignación del pago.

6. - El Juez Quinto consideró que el

   señor M. no había pagado en el término estipulado, y consideró que no le

   asistía razón en su deseo de obligar al acreedor a aceptar el pago por

   consignación; porque, según el Juez, el pago se debe hacer en el plazo

   convenido. (F. 119)

   El Juez Quinto tuvo en consideración

   que el pago de la primera anualidad del contrato de arrendamiento lo debió

   hacer al señor M. el día 1º de marzo de 1990 (f. 119), basándose en la

   Escritura Pública 1151 del 17 de marzo de 1989, de la Notaria Segunda del

   Circuito de Panamá, que contiene el contrato de arrendamiento, pues el Juez

   Quinto afirma que el contrato de arrendamiento se perfecciona con el mero

   consentimiento. (F. 124)

7. - La sentencia subió en apelación

   y el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial la revocó. En su lugar

   admitió el pago por consignación, poniendo la suma consignada a órdenes del

   Banco Nacional de Panamá.

8. - A diferencia del Juzgado Quinto,

   el Tribunal Superior consideró que la primera anualidad del contrato de

   arrendamiento, de cuya renta se trata, corría desde el 17 de mayo de 1989 al 16

   de mayo de 1990 y decidió admitir el pago por consignación luego de haber

   revocado la sentencia de primer grado.

9. - Como fundamento de su decisión,

   el Tribunal Superior consideró que anteriormente había decidido el juicio de

   lanzamiento, mencionado anteriormente, en donde sostuvo que la fecha en que el

   contrato de arrendamiento entra en vigencia para los contratantes, es a partir

   de la fecha en que se inscriben en el Registro Público el acta de remate de

   todos los bienes rematados; es decir, el 17 de mayo de 1989. (Registro

   Judicial, Julio 1995, Pág. 176)

10. - La Corte en casación estimó lo

    contrario, en el sentido de que el arrendador no necesita ser dueño de los

    bienes arrendados para el perfeccionamiento del contrato de arrendamiento.

    (Sentencia de 14 de julio de 1995, Registro Judicial 1995, Pág. 176)

11. - Contra la sentencia del

    Tribunal Superior en el juicio de pago por consignación, admitiendo el pago por

    las razones expresadas, el Banco Nacional de Panamá interpuso el recurso de

    casación que decide en estos momentos la Sala.

    Veamos ahora en qué consiste el

    recurso de casación, como ha sido admitido.

    La causal es la de infracción de

    normas sustantivas de derecho por error de derecho en cuanto a la apreciación

    de la prueba.

    La prueba mal apreciada es la

    Escritura Pública Nº 1151, de 19 de marzo de 1989, de la Notaria Segunda del

    Circuito de Panamá, en que aparece el siguiente texto:

    "El

    inicio del contrato es a partir de la fecha que comienza la siembra de café, en

    mil novecientos ochenta y nueve (1989), que más adelante se menciona, o sea, el

    primero (1º) de marzo de mil novecientos ochenta y nueve (1989)." (F. 111 vta.)

    Estima la Sala, que en efecto el

    Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, apreció equivocadamente la

    prueba, violando el artículo 823 del Código Judicial que establece que los

    documentos públicos hacen fe de los declaraciones o afirmaciones de los

    otorgantes.

    La Escritura Pública 1151, citada,

    da fe de que el contrato de arrendamiento es a partir del 1º de marzo de 1989.

    No obstante, la Sentencia del

    Tribunal Superior, refiriéndose a la conducta del señor M. como

    arrendatario y al juicio de lanzamiento que se ha mencionado anteriormente,

    expresa:

    "Efectivamente,

    tal como el apoderado judicial de la parte demandante expuso en su escrito de

    alegatos, este tribunal resolvió un proceso sumario de Lanzamiento que

    interpuso el Banco Nacional de Panamá contra el hoy demandante E.M.,

    sobre los mismos inmuebles aludidos en el caso sub júdice, en cuya ocasión se

    confirmó la decisión proferida por la a-quo, mediante la cual se consideró que

    no se probó el incumplimiento de la obligación por parte del señor McGrath toda

    vez que se determinó que el contrato celebrado entre las partes entró en

    vigencia para los contratantes a partir de la fecha en que se inscribió en el

    Registro Público el acta de remate de todos los bienes arrendados, y esto fue

    el 17 de mayo de 1989, situación ésta que consta en la certificación que

    expidió la Dirección General del Registro Público, lo que claramente indica que

    el contrato comenzaba a surtir efecto a partir de dicha fecha.

    En base a

    lo anterior se puede inferir que en efecto el demandante logró pagar a tiempo

    el primer arriendo anual al cual estaba obligado tal y como acertadamente lo

    afirma el letrado recurrente, puesto que el señor E.M.R.

    expidió un cheque por la suma de ocho mil balboas (B/.8,000.00) el 20 de marzo

    de 1990, el cual fue recibido por el Banco Nacional de Panamá, según consta en

    la contestación de la demanda antes del 17 de mayo que era la fecha en la cual

    realmente se vencía el término anual establecido en el contrato." (fs. 148

    y 149)

    La Sentencia del Tribunal Superior

    recurrida niega con estos planteamientos que el señor M. estuviese en

    mora; con lo cual aprecia indebidamente la prueba que consiste en la Escritura

    Pública 1151, aludida.

    Así mismo, como consecuencia, se

    violó el artículo 985 del Código Civil, que establece que incurrirán en mora

    los obligados a entregar o hacer alguna cosa cuando el deudor no ha cumplido la

    obligación dentro del término expresamente estipulado, sin que sea necesario

    que el acreedor le exija judicialmente o extrajudicialmente el cumplimiento.

    Comprobada la causal de casación en

    concepto de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, debe la

    Sala dictar el fallo...