Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 27 de Febrero de 1996

Que el BANCO CAFETERO (PANAMÁ), S.A., ordenó a BANCO EXTERIOR DE LOS ANDES Y DE ESPAÑA, S.A. el pago de la suma de CIENTO CUARENTA MIL DÓLARES (US $140,000.00), moneda legal de los Estados Unidos de Norteamérica a favor de RIBIAK, S. A.

Que el BANCO CAFETERO (PANAMÁ), S.A. está obligado a pagar a BANCO EXTERIOR DE LOS ANDES Y DE ESPAÑA, S.A. la suma de CIENTO CUARENTA MIL DÓLARES (US $140,000.00), más los intereses contados desde el 28 de noviembre de 1986, costas y gastos del proceso.

Que el BANCO CAFETERO (PANAMÁ), S.A. ha incurrido en mora desde el 28 de noviembre de 1986.

FIJA las COSTAS que el contendiente perdidoso deberá satisfacer, de conformidad con la declaración segunda formulada en esta sentencia y, en lo que respecta al trabajo en Derecho, en la suma de VEINTE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BALBOAS (B/.20,250.00)

DECLARA NO PROBADAS las excepciones de inexistencia de responsabilidad y de prescripción alegadas en este proceso.

Liquide el Secretario los gastos de su cuido. ..."

Del fallo de primera instancia, parcialmente transcrito, apeló el Banco demandado a través de su apoderado judicial, quien sustentó el recurso en escrito que consta de fojas 194 a 205, por lo que el negocio ingresó al tribunal de segunda instancia para resolver.

El Primer Tribunal Superior de Justicia, por su parte, en la sentencia calendada 29 de diciembre de 1994 "CONFIRMA, la sentencia Nº 57 de fecha 11 de junio de 1993, como el auto Nº 1392 de fecha 17 de junio de 1993, dictados por el Juzgado Tercero del Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.

Las costas de segunda instancia, por razón de los recursos de apelación, se fijan en la suma de DOSCIENTOS BALBOAS (B/.200.00)". (Fs. 251-274 vta.).

Es, pues, contra esta última resolución que la parte demandante ha interpuesto el recurso de casación en el fondo, que conoce la Sala de la Corte por haberlo declarado admisible.

EL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA

En la sentencia que decide la alzada el tribunal Superior confirma la decisión que había dictado el juzgado inferior, para lo cual reitera y reafirma los razonamientos del mismo.

En primer término la resolución hace un recuento de los antecedentes del negocio, enfatizando desde ese momento su apreciación del caudal probatorio, al expresar que "se han de tener como elementos de convicción aportados por la parte actora en el primer nivel jurisdiccional" los documentos públicos y privados consultables de fojas 7 a 36 y de fojas 72 a 78 y la declaración de parte a fojas 85 a 86 y 88 a 95. (Ver fs. 255 a 256).

Así, destaca que la sentencia del a-quo, en virtud de los elementos aportados por la actora "(pruebas que fueron descritas por esta Superioridad)", resolvió que se habían probado en forma fehaciente los hechos de la demanda, dando cumplimiento al onus probandi que manda el artículo 773 del Código Judicial.

En ese orden de ideas la sentencia de segunda instancia, recurrida en casación, expone los fundamentos del fallador de primera instancia, como se aprecia de fojas 257 a 270 (9-22), para concluir sosteniendo:

"... Entrando ahora sí en la decisión de fondo que conlleva la sentencia apelada, esta Superioridad ha de coincidir con el Juez de la instancia inferior, en el sentido de que, el punto neurálgico sobre el cual giraba la controversia planteada por las partes, lo era el carácter que en el campo jurídico se le debería conceder al telex que le fuera remitido por la gerencia financiera del banco demandado al banco demandante el día 26 de noviembre del año 1986, pues, en el libelo de demanda la parte actora dejó establecido, como uno de los hechos básicos en que hacía descansar su pretensión, que el telex en cuestión "constituye un mandato irrevocable que genera derechos y obligaciones para las partes en el contrato". Aseveración ésta que fue rechazada por la apoderada legal del BANCO CAFETERO PANAMÁ, S.A. en el escrito de contestación de demanda, y para quien, el telex de fojas 28 "era sólo un aviso de transferencia".

Ahora bien, este Tribunal Ad-quem no sólo se manifiesta conforme con el Juez A-quo en la identificación del tema a decidir en la encuesta bajo examen, sino que además, ha de avalar la decisión de primer grado al considerar que la relación jurídica que se originó entre las partes por razón o con motivo de telex de fojas 28 se adecua perfectamente al concepto o definición que del contrato del mandato da el Código Civil panameño en su artículo 1400 (ver artículo 5 del Código de Comercio). No se trata, entonces, como lo alega la apoderada legal del banco demandado en el escrito de contestación de demanda y lo recalca ahora en el escrito de sustentación del recurso de apelación impetrado por ella, de un simple "aviso informativo de transferencia bancaria", sino que el telex cuestionado realmente, como lo anota el J.A.-quo, se encuentra revestido de "precisas instrucciones dirigidas a obtener, del destinatario, la realización de ciertas operaciones de índole bancario por su puesto", instrucciones éstas que, como también lo deja señalado el Juez del conocimiento, han de ser contenidas, como "encargo de un mandato mercantil".

Sobre el tema de la naturaleza jurídica del telex de fojas 28, debe esta Superioridad apuntar por último, en apoyo a la tesis del mandato mercantil del cual se encuentra revestido el mismo, que en el campo doctrinal autores colombianos especialistas en la materia bancaria, como lo son S.R.A. e H.L.P., coinciden en señalar que tal contrato mercantil tiene aplicación en algunas operaciones bancarias, entre las que mencionan las transferencias bancarias, de la que precisamente trata el controvertido telex de fojas 28 (ver obras de los citados autores denominadas ambas "CONTRATOS BANCARIOS", que coincidencialmente tocan el tema de las transferencias bancarias en las páginas 559-560 de sus respectivas obras jurídicas).

"Prestando ahora atención al reclamo de los CIENTO CUARENTA MIL BALBOAS (B/.140,000.00) que demanda la parte actora, el Tribunal advierte que el Juez A-quo al acceder al reconocimiento de esa suma en favor del BANCO EXTERIOR DE LOS ANDES Y DE ESPAÑA, S.A. no hizo más que ajustarse a las normas jurídicas que gobiernan el contrato de mandato, particularmente el artículo 1419 del Código Civil patrio, anteriormente transcrito, pues consta en el expediente a fojas 29, 30 y 78, prueba documental de carácter...