Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 5 de Enero de 1999
| Ponente | FABIÁN A. ECHEVERS |
| Fecha de Resolución | 5 de Enero de 1999 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
El licenciado V.C.C.,
apoderado judicial de C.A.L.A., ha presentado recurso de
casación en el fondo contra la sentencia de 28 de julio de 1998, proferida por
el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual se
confirma la decisión de primera instancia emitida por el Juzgado Undécimo de
Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, que condena a
L.A. a la pena de 5 años de prisión, como responsable del delito de
posesión agravada de drogas.
En este momento procesal corresponde
examinar el libelo de formalización con el objeto de comprobar si satisface los
requisitos para su admisibilidad.
Con tal propósito, se observa que la
iniciativa procesal se fundamenta en una sola causal de fondo que corresponde
al "Error de derecho en la apreciación de la prueba" (f. 167), la
cual viene fundamentada en dos motivos. Ahora bien, se advierte que estos
motivos no revelan el error en la valoración de los medios de prueba en que
supuestamente incurrió el ad-quem. En el primer motivo el recurrente expresa
que "La sentencia impugnada da por acreditado el hecho punible con el
único señalamiento que hace el SARGENTO J.R. ... dicho que a todas
luces, no es completo ni real" (f. 168). Este es un argumento meramente
subjetivo, carente de cargos concretos de infracción. En el segundo motivo el
casacionista manifiesta que "El Tribunal a-quo, le otorgo (sic) al
testimonio de los captores un valor de pruebas pleno y eficas (sic), sin
percatarse que de los testimonios de LUZ PEDROZA de GARCIAS, BOLIVAR ROBLES
ROMERO, J.M.R., A.A.P. y CESAR M.C.,
no hubo un señalamiento cierto, pleno, ni tampoco certero, en cuanto a la
identidad y al reconocimiento con el testimonio de J.R."
(f.168). De este motivo se desprende, en primer lugar, que la defensa técnica
censura la valoración probatoria realizada por el juzgador de primera instancia
(Tribunal a-quo), situación que se contrapone a lo preceptuado en el inciso
primero del artículo 2434 del Código Judicial, según el cual "habrá lugar
al recurso de casación en el fondo, contra las sentencias definitivas de
segunda instancia, dictadas por Tribunales Superiores de Distrito
Judicial". En segundo lugar, el argumento de que no se observó que de las
deposiciones de L.P. de G., B.R.R., José Manuel
Rodríguez, A.A.P. y C.M.C., no surge un
señalamiento directo contra el procesado, guarda más bien relación con otra
causal que no es la invocada por el recurrente, la que corresponde al error...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba