Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 23 de Mayo de 1997
| Ponente | FABIÁN A. ECHEVERS |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 1997 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
El licenciado T.L., en
representación de la acusación particular, interpuso recurso de casación contra
sentencia de 13 de diciembre de 1996, proferida por el Segundo Tribunal
Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, que confirmó la resolución
de 31 de enero de 1996, mediante la cual el Juzgado Séptimo del Primer Circuito
Penal de Panamá, se inhibió y declinó el conocimiento del proceso de Gilberto
Grimaldo Mon, sindicado por la comisión de los delitos de homicidio y lesiones
culposas, a la esfera del Juzgado Tercero Municipal del Distrito de Panamá.
Vencido el
término de lista, corresponde decidir sobre la admisibilidad del
recurso extraordinario. En tal empeño, se advierte que el casacionista
fundamenta el recurso extraordinario en la causal que consagra el numeral 1 del
artículo 2434 del Código Judicial, por considerar que la sentencia impugnada ha
infringido "la ley sustancial ... en concepto ... de la indebida
aplicación de ésta al caso juzgado" (f. 355). De acuerdo con la doctrina
se incurre en esta causal cuando "el Tribunal al seleccionar la norma aplicable al caso, comete el error
de escoger la que no encaja o engloba la situación del hecho que se ventila
..." (FÁBREGA, J.. GUERRA de VILLALAZ, A.. Casación. Primera edición.
S.J.. 1995. pág. 316).
Al examinar la sentencia que el
recurrente censura, se comprueba que esta no es de aquellas contra las cuales
el artículo 2434 del Código Judicial concede el recurso de casación, toda vez
que no se trata de una sentencia que pone fin al proceso penal (cf. 333-337).
Otra irregularidad que se observa en el escrito de formalización del recurso
guarda relación con los motivos que le sirven de sustento a la causal. Vemos
que aquellos se refieren básicamente a que el Tribunal Superior no debió
declinar la causa ante la esfera de los jueces municipales, por cuanto que la
conducta del sindicado se adecúa al párrafo segundo del artículo 133 del Código
Penal, con pena que oscila entre 2 a 4 años de prisión. Esta argumentación no
corresponde a la causal que apoya sino más bien a otra, que es la de violación
directa de la ley sustancial, ya que el casacionista lo que reclama es la
aplicación incompleta del artículo 133 del Código Penal.
En cuanto a las disposiciones
legales infringidas, el casacionista aduce la infracción del artículo 133 del
Código Penal en concepto de "aplicación indebida" y por
"violación directa", lo cual resulta extraño a la técnica...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba