Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 4 de Junio de 1993
| Ponente | JOSÉ MANUEL FAÚNDES |
| Fecha de Resolución | 4 de Junio de 1993 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
El Segundo Tribunal Superior de Justicia mediante auto de 30 de julio de 1990 (fs. 185-195) abrió causa criminal contra V.A. TORRES (a) "V." por los delitos genéricos de homicidio (Capítulo I, Título I, Libro II del Código Penal) y de robo (Capítulo II, Título IV ibidem). DICHA RESOLUCIÓN NO FUE IMPUGNADA POR LAS PARTES, RAZÓN POR LA CUAL EL NEGOCIO NO LLEGÓ EN ESOS MOMENTOS A CONOCIMIENTO DE ESTA CORPORACIÓN DE JUSTICIA.
FINALIZADA LA AUDIENCIA PÚBLICA, EL JURADO DE CONCIENCIA DICTAMINÓ EL 8 DE AGOSTO DE 1991 QUE EL PROCESADO ERA CULPABLE DE LA MUERTE DE R.T.S. y del delito de robo, ambos hechos cometidos en horas de la madrugada del 21 de julio de 1988, en la Calle 6, Sector F, Barriada Torrijos Carter, Distrito de San Miguelito, Provincia de Panamá (fs. 223 y 224).
Mediante sentencia de 4 de octubre de 1991, el Segundo Tribunal Superior de Justicia impuso la sanción que le corresponde al procesado. Para tales efectos, el citado Tribunal manifestó lo siguiente:
"Partiendo de ese concepto observamos que el delito llevado a cabo por el procesado V.A. TORRES es doloso, actuó con previsión, intención, voluntad y desarrolló los actos idóneos necesarios para culminar causándole la muerte al joven R.T.S. sin mediar justificación.
Los motivos que conllevan a semejante hecho fue la ejecución de un delito (robo), el cual fue consumado con libertad por el imputado, siendo observado por el acompañante del occiso R.L.R..
La norma penal transgredida contempla sanción de 12 a 20 años de prisión y conforme a los parámetros previstos en el artículo 56 del Código Penal, partimos de la pena base de 15 años, ya que no existe atenuante o agravante que reconocer, con respecto al delito de robo por el cual también fue declarado culpable la pena que le corresponde es de dos años de prisión, porque éste también es calificado y de acuerdo con el artículo 64, Ordinal A del Código Penal, se impondrá la pena más grave con un aumento hasta la tercera parte de la pena que le corresponde por el otro y el delito de robo se encuentra tipificado en el artículo 186 del Código Penal, quedando una pena líquida de 17 años de prisión" (sic).
Contra la sentencia anterior el defensor de oficio, licenciado R.E.P.O. interpuso y sustentó oportunamente recurso de apelación. En primer lugar, sostiene el apelante -y en ello tiene razón- que la sentencia recurrida condena a su representado sin que se exprese en la parte motiva las disposiciones legales infringidas.
En ese...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba