Sentencia Civil de Supreme Court (Panama), 1ª de lo Civil, 25 de Julio de 2014

PonenteOydén Ortega Durán
Fecha de Resolución25 de Julio de 2014
EmisorPrimera de lo Civil

VISTOS:

El licenciado C.A.V.B., actuando en su calidad de apoderado judicial de NOVARTIS PHARMA (LOGISTIC), INC., ha presentado R. de Hecho contra la Resolución de treinta y uno (31) de enero de dos mil catorce (2014), proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, dentro del Proceso Ordinario que le sigue a ARTEK ZONA LIBRE, S.A. y C.A.V..

Los antecedentes del presente Proceso revelan que el mismo se inicia en virtud del Contrato de Obra por Ajuste Alzado celebrado entre NOVARTIS PHARMA (LOGISTIC), INC. y ARTEK ZONA LIBRE, S.A. y C.A.V., el cual tenía por finalidad la remodelación de unas oficinas conforme lo establecían los planos y cláusulas contractuales contenidas en dicho Contrato.

Que en virtud del referido Contrato de Obra, la Recurrente se obligó a pagar a la demandada ARTEK ZONA LIBRE, S.A., la suma de B/.44,132.07 para que el contratista realizara las remodelaciones, obligándose también la demandada a entregar la obra ejecutada con la misma calidad existente, en condiciones de limpieza y a colaborar con su personal en la mudanza de los muebles y archivos a las nuevas oficinas.

Que vencido el término para la ejecución de la obra de remodelación, la demandante NOVARTIS PHARMA (LOGISTIC), INC., efectuó pagos establecidos en el mencionado Contrato; no obstante, los demandados abandonaron la ejecución de la obra, sin que la misma se hubiese concluido.

Como consecuencia de lo anterior, es por lo que la demandante NOVARTIS PHARMA (LOGISTIC), INC.,interpone la presente Demanda ordinaria y solicita al Juez de la causa que, previo a los trámites de Ley, los demandados sean condenados solidariamente a pagarles la suma de DIEZ MIL OCHOCIENTOS NUEVE BALBOAS CON NOVENTA Y OCHO CENTAVOS (B/.10,809.98), en concepto de daños y perjuicios por el incumplimiento de sus obligaciones derivadas del Contrato de Obra por Ajuste Alzado existente entre las partes. (fs. 21-31 del expediente principal)

DEL RECURSO DE HECHO

Los hechos principales del R. de Hecho propuesto dan cuenta que el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, mediante Sentencia de treinta (30) de diciembre de dos mil trece (2013) resolvió Confirmar la Sentencia No. 25/135/06 de doce (12) de junio de dos mil ocho (2008), proferida por el Juzgado Cuarto del Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, dentro del Proceso Ordinario promovido que le sigue a ARTEK ZONA LIBRE, S.A. y C.A.V.. (fs. 4-12 del cuadernillo)

Luego, contra esa Resolución de treinta (30) de diciembre de dos mil trece (2013), el apoderado judicial de la Actora anunció R. de Casación (f. 14 del cuadernillo), siéndole negado el término para formalizar el mismo por el Primer Tribunal Superior sobre la base que el Proceso Ordinario propuesto carece de la cuantía mínima exigida por el ordinal 2 del artículo 1163 del Código Judicial. (fs. 15-16 del cuadernillo)

Por lo expuesto, la Recurrente solicita a esta S. que se admita el presente R. de Hecho y se conceda el término para formalizar el R. de Casación anunciado contra la referida Sentencia de treinta (30) de diciembre de dos mil trece (2013), proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, toda vez que considera que de las pruebas que constan en el expediente se logra determinar que existen suficientes elementos para concluir que la cuantía del Proceso que nos ocupa, rebasa la exigida por el numeral 2 del artículo 1163 del Código Judicial.

CRITERIO Y DECISIÓN DE LA SALA

Expuestos los antecedentes del caso, es menester verificar si el R. de Hecho propuesto cumple con los requisitos establecidos por los artículos 1152, 1154 y 1156 del Código Judicial para su admisión.

En cuanto al cumplimiento de la primera norma, consta en el expediente que la Recurrente presentó al Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, la solicitud de copias debidamente autenticadas para recurrir de Hecho dentro de los dos (2) días siguientes al día en que se le notificó la Resolución que le negó el término para formalizar el R. de Casación. (f. 18 del cuadernillo)

Con relación a lo dispuesto en el artículo 1154, consta que el Primer Tribunal Superior puso a disposición de la Recurrente las copias solicitadas el día 7 de marzo de 2014 (f. 19 del cuadernillo); que ésta las retiró en tiempo oportuno (f. 20 del cuadernillo) y que la Recurrente se presentó a la Secretaría de esta S. con dichas copias y su escrito de sustentación del R. de Hecho, dentro del término de los tres (3) días siguientes a la recepción de las copias. (fs. 1-17 del cuadernillo).

Recibida dicha actuación, la Secretaría de la S. la repartió al Magistrado Sustanciador (f. 21 del cuadernillo) y anunció mediante Edicto Número 318 de 21 de marzo de 2014, el término de tres (3) días para que las partes interesadas alegaran respecto al R. de Hecho (f. 22 del cuadernillo), término que fue aprovechado por la Recurrente, quien presentó el escrito de alegatos correspondiente. (fs. 23-26 del cuadernillo)

Con relación al cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 1156 del Código Judicial, deben adelantarse las siguientes consideraciones.

El referido artículo 1156 señala como requisitos para la admisión del R. de Hecho los siguientes: 1. que la respectiva Resolución sea recurrible; 2. que el R. se haya interpuesto oportunamente y lo haya negado expresa o tácitamente el Juez; 3. que la copia se pida y retire en los términos señalados y, 4. que se ocurra con ella ante el Superior en la debida oportunidad.

Corresponde entonces, determinar si la Resolución contra la cual la Recurrente de Hecho anunció R. de Casación es de aquellas susceptibles de ser impugnadas a través de este R. extraordinario.

Como se ha dejado expresado, la Recurrente de Hecho anunció R. de Casación en contra de la Resolución de treinta (30) de diciembre de dos mil trece (2013), dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual se Confirmó la Sentencia No. 25/135/06 de doce (12) de junio de dos mil ocho (2008), proferida por el Juzgado Cuarto del Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, dentro del Proceso Ordinario propuesto por NOVARTIS PHARMA (LOGISTIC), INC., contra ARTEK ZONA LIBRE, S.A. y C.A.V..

Con posterioridad, el Primer Tribunal Superior negó el término para formalizar el R. de Casación anunciado, basado principalmente en que la cuantía del presente Proceso no cumple con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 1163 del Código Judicial. (fs.15-16 del cuadernillo)

En el escrito de sustentación del R. de Hecho, así como en el escrito de alegatos correspondientes, la Recurrente de Hecho sostiene que la Resolución impugnada es susceptible del R. de Casación, en virtud que en el presente Proceso existen elementos de prueba suficientes que demuestran que la cuantía del mismo sobrepasa con creces el mínimo exigido por el párrafo segundo del numeral 2 del artículo 1163 del Código Judicial y, por tanto, solicita se le conceda el término para formalizar dicho medio extraordinario de impugnación.

La S. debe advertir que, tratándose del R. de Casación, no sólo es indispensable que la Resolución impugnada sea una de las Resoluciones de Segunda instancia que se indica taxativamente en los numerales del artículo 1164 del Código Judicial, sino que también es necesario que se cumpla con los requisitos del artículo 1163 del mismo Código, en especial, lo relativo al requerimiento de la cuantía mínima.

Así se desprende del artículo 1177 del Código Judicial que a la letra dice:

"Interpuesto oportunamente el recurso y después de examinar si fue formalizado en tiempo, si la resolución es susceptible del recurso por razón de su naturaleza y de la cuantía, el Tribunal Superior ordenará el envío del expediente a la Corte Suprema o, en caso contrario, ordenará su devolución al juzgado de origen". (Lo resaltado es de la S.)

Como puede verse, la norma citada establece que la Resolución debe ser susceptible del R. de Casación por razón de su naturaleza y cuantía, lo que implica que se deben cumplir ambos requisitos y no solo uno de ellos.

En el caso bajo estudio, la Resolución dictada por el Primer Tribunal Superior podía ser impugnada por su naturaleza a través del R. de Casación, mas no así por su cuantía, ya que del escrito de Demanda corregida presentado por la propia Recurrente visible de fojas 21 a 31 del expediente principal, se desprende que la cuantía del presente Proceso Ordinario, se fijó por la suma de DIEZ MIL OCHOCIENTOS NUEVE BALBOAS CON NOVENTA Y OCHO CENTÉSIMOS (B/. 10,809.98).

Consecuentemente, habiéndose fijado la cuantía del negocio en la Demanda que dio inicio al presente Proceso, no es aplicable el último párrafo del citado artículo 1163 del Código Judicial, que permite determinar la cuantía del Proceso si existen elementos suficientes para ello, pero únicamente en los casos en que la parte demandante no la haya fijada en el libelo de Demanda.

Siendo así las cosas y en vista que no se cumple con el requisito establecido en el numeral 2 del artículo 1163 del Código Judicial antes citado, relativo a la cuantía del Proceso, es por lo que esta S. concluye que la decisión del Primer Tribunal Superior se ajusta a derecho; por lo tanto, el presente R. de Hecho propuesto deviene inadmisible y así ha de declararlo.

En mérito de lo anterior, LA CORTE SUPREMA, SALA PRIMERA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE el R. de Hecho presentado por el licenciado C.A.V.B., en su calidad de apoderado judicial de NOVARTIS PHARMA (LOGISTIC), INC., contra la Resolución de treinta y uno (31) de enero de dos mil catorce (2014), proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual no se le concedió el término para formalizar el R. de Casación anunciado en contra de la Sentencia de treinta (30) de diciembre de dos mil trece (2013), dictada por ese Tribunal, dentro del Proceso Ordinario que le sigue a ARTEK ZONA LIBRE, S.A. y C.A.V..

Las obligantes costas del R., según dispone el artículo 1178 del Código Judicial, se fijan en la suma de CINCUENTA BALBOAS SOLAMENTE (B/.50.00).

Notifíquese Y DEVUÉLVASE,

OYDÉN ORTEGA DURÁN

SECUNDINO MENDIETA -- HARLEY J. MITCHELL D.

SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR