Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 7 de Junio de 2013

Fecha de Resolución: 7 de Junio de 2013
Emisor:Primera de lo Civil

VISTOS: A través de apoderado judicial, Avícola Athenas S.A., interpuso recurso de revisión en contra de la sentencia No.54 de 13 de noviembre de 2012, dictada por el Juzgado Cuarto de Circuito de Chiriquí, Ramo Civil, en el proceso ordinario presentado en contra de R.M.M.. Anuncia como motivo el numeral 2 del artículo 1204 del Código Judicial que establece "Si después de pronunciada la sentencia, se encuentran documentos decisivos que la parte no hubiere podido aportar o introducir en proceso por causa de fuerza mayor o por obra de la parte favorecida". En tres hechos se explica que se promovió proceso ordinario en contra del señor R.M.M. en el Juzgado Cuarto del Circuito de Chiriquí, Ramo Civil, para que se le condenara a pagar la suma de B/.23,713.03, el cual le fue prestado por parte del demandante para que cancelara la deuda que mantenía a favor de Primer Banco del Istmo S.A., y por la cual se había presentado proceso ejecutivo hipotecario en su contra. Señala el apoderado judicial de Avícola Athenas S.A., que para probar lo antes indicado se presentó copia simple del cheque No.60172 de 26 de enero de 2005 que giró el recurrente en revisión por no tener el original, y se solicitó al tribunal que se oficiara al gerente del Primer Banco del Istmo S.A., con la finalidad que certificara quién había recibido el mencionado cheque por el monto de B/.23,713.03 expedido a favor de Banistmo o R.M., el cual se recibió en la sucursal de D. el 26 de enero de 2005, y se aclarara quien hizo efectivo dicho cheque. Según la representación judicial de Avícola Athenas S.A., mediante oficio 514 de 15 de mayo de 2012 se solicitó la información al Banco HSBC, sin que se recibiera la contestación al momento de dictar sentencia de primera instancia, la cual fue apelada y reformada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, condenando a su representada en reconvención a pagar la suma de B/.2,700.00, y confirmándola en todo lo demás. Se explica que el Ad-quem sí tuvo la oportunidad de ver la respuesta del banco, la cual se recibió en el juzgado de primera instancia dos días luego de dictada la sentencia, y en donde la institución bancaria solicitaba se le indicara el número de la cuenta a la que pertenece el cheque No.60172 para poder brindar la información requerida. Hace alusión el apoderado judicial de la demandante en revisión al artículo 793 del Código Judicial, respecto a las pruebas de segunda instancia que deben practicarse para aclarar puntos oscuros o dudosos del proceso. También se hace alusión, que por desconocer de la existencia de la nota a la que se hizo referencia, no se tuvo la oportunidad de anunciarla como prueba de segunda instancia para que fuera reiterada, ya que "conocida su existencia, no se puede solicitar ni al Tribunal de Primera ni de Segunda instancia la reiteración de ese Oficio, en virtud de que ambos han perdido competencia", motivo por el cual le solicitó al ponente para que sirviera como respaldo a la decisión jurisdiccional del presente recurso, que se reiterara al Banco HSBC Panamá la información solicitada. Indica que, como consecuencia de lo anterior, se le negó el derecho al demandante de recuperar su dinero, y sumado a ello se le condena en costas en el proceso ordinario, y en la demanda de reconvención. Vistas las anteriores consideraciones, y encontrándose el expediente pendiente de fijar la cuantía para la consignación de la fianza a la que hace alusión el artículo 1211 del Código Judicial, el suscrito sustanciador se percata que primero, se presenta el recurso en contra de la sentencia N° 54 de 13 de noviembre de 2012 dictada por el tribunal de primera instancia, y como señaló el recurrente en revisión en el hecho primero, la misma fue reformada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial mediante resolución de 4 de abril de 2013 sin que se haga referencia de por qué razón no se surtió el recurso de apelación tomando en cuenta el motivo por el cual se respalda el presente recurso; segundo, se hace referencia a que la prueba que se señala fue solicitada y no se pudo aportar la información requerida al Banco HSBC con el fin que certificara quién había recibido el cheque No.60172 por un monto de B/.23,713.03; y tercero, que por desconocer la información de la existencia de la nota, por un lado no se pudo solicitar su reiteración como prueba de segunda instancia, y por otro, se solicitó al Magistrado Ponente con el objetivo de que sirviera de respaldo a la decisión en el presente recurso; aspectos todos que no dan cumplimiento a lo establecido en el artículo 1204 numeral 2 del Código Judicial. Lo anterior es así, toda vez que para que se configure el segundo motivo del artículo antes indicado, debe haberse configurado dos situaciones en las cuales no pudo ser presentado la prueba a que se hace referencia: que el documento no se haya podido presentar por causa de fuerza mayor, o por obra de la parte favorecida. Ninguna de los dos posiciones emergen de lo señalado por el recurrente en revisión, pues por una parte según se explicó en los hechos que fundamentan el recurso de revisión, que lo solicitado fue para que se certificara quién había recibido el cheque No.60172 de 26 de enero de 2005 por el monto de B/.23,713.03, el cual se expidió a nombre de Banistmo o R.M., lo que no se encuadra en documento algo que no pudo ser presentado por caso fortuito o por obra de la parte favorecida. El Dr. J.F. se refiere al tema que nos ocupa explicando que para que se configure el segundo motivo del artículo 1204 del Código Judicial, deben presentarse los siguientes aspectos: a) Si intervino culpa del demandante, es discutible que se justifique la causal; b) El actor debe acreditar la fecha en que se recobró los documentos; c) Para el concepto de "fuerza mayor" debe atenerse al Código Civil (art.34)" (Revisión y Casación, pág. 303). Como se desprende de lo anterior, la razón por la cual la prueba no fue presentada no es culpa de la contraparte; sumado a ello no se ha señalado la fecha del recobro del documento, toda vez que la prueba consistió en solicitar certificación de una información por parte de un tercero; y lo señalado por el apoderado judicial del recurrente en revisión en cuanto a la razón por la cual no se pudo presentar la prueba no cumple con lo señalado en el artículo 34-D respecto a la fuerza mayor, toda vez que no se trata de hechos del hombre del que no se haya podido resistir, como son los actos de autoridad que ejercen los funcionarios públicos, el apresamiento por parte de enemigos, "y otros semejantes". Es necesario hacer referencia a ciertos puntos que llaman la atención del suscrito, y de los que ha hecho señalamiento el demandante en revisión. Tal es el caso que a pesar que se indica que no se pudo presentar en la demanda el original del cheque por el cual se solicitó al banco quién lo había cobrado, no se explica por qué razón no se allegó al proceso, que a criterio del suscrito sería un documento decisivo como lo indica el artículo 1204 numeral 2 del Código Judicial; tampoco se señala si dicho documento que hubiese podido ser decisivo en el pronunciamiento fue encontrado como se despende del artículo antes mencionado; y se pretende trasladar al Ad-quem por el revisionista el deber que le corresponde por mandato del artículo 784 del Código Judicial de probar los hechos alegados en la demanda, al referirse a la facultad de decretar pruebas de oficio como se constata en el artículo 793 lex cit., lo que bajo ningún aspecto puede ser utilizado para fundamentar el recurso de revisión por no ser ese su objetivo. Ante tales consideraciones, y haciendo uso de la facultad que se desprende del artículo 1212 del Código Judicial de rechazar de plano el recurso de revisión cuando fuera manifiesta su improcedencia, a ello se procede. Por lo expuesto, el suscrito Magistrado Sustanciador de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RECHAZA DE PLANO POR IMPROCEDENTE el Recurso de Revisión presentado por AVÍCOLA ATHENAS S.A., en contra de la sentencia No.54 de 13 de noviembre de 2012, dictada por el Juzgado Cuarto de Circuito de Chiriquí, Ramo Civil, en el proceso ordinario presentado en contra de R.M.M.. Una vez ejecutoriada la presente resolución, désele salida al expediente y archívese entre los de su clase. N.. HARLEY J. MITCHELL D. SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)