Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 29 de Septiembre de 2014

Fecha de Resolución29 de Septiembre de 2014
EmisorPrimera de lo Civil

VISTOS:

En estado de dictar sentencia se encuentra el presente recurso de revisión presentado por los apoderados judiciales de V.C.S. en contra de la Resolución de 12 de marzo de 2008, dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial en el Proceso Ordinario interpuesto en contra de GLOBAL BANK CORPORATION.

Los recurrentes invocan como motivos los ordinales 2 y 8 del artículo 1204 del Código Judicial, que se refieren a la no aportación de documentos decisivos que no se pudieron allegar al expediente por causa de fuerza mayor o por obra de la parte favorecida; y por colusión en el proceso en perjuicio de acreedores de una de las partes, o que la resolución se haya fundado en actos o contratos reales o simulados, que hayan sido celebrados en fraude de acreedores, o que haya existido colusión entre los apoderados de las partes, para lo cual se requiere que dichos hechos se hayan declarado en sentencia y se encuentre basada en autoridad de cosa juzgada, respectivamente.

En cuanto al primer motivo, explican los revisionistas que no pudieron allegar al proceso ordinario documentos que eran decisivos para que les fuera devuelto los dineros que se cobraron de más por parte de COLABANCO, hoy GLOBAL BANK CORPORATION, ya que dichas pruebas se encontraban en las oficinas del Banco Nacional de Panamá, sucursal D. y San Miguelito.

Asimismo se señala, que pudieron rescatar dos cheques de gerencia del Banco Nacional de Panamá, que se utilizaron para pagar cuenta del préstamo de V.C.S., pero que se constató por los peritos contables cuando realizaron la diligencia exhibitoria en las oficinas donde se llevaba la contabilidad de COLABANCO S.A., que los mencionados cheques no tenían en su parte reversa que habían sido cobrados por dicha institución; sin embargo, tenían el sello de recibido por la entidad bancaria, como puede ser verificado a fojas 295, 296, 693, 694, 814, 815, 870 y 884 del expediente que contiene el proceso ordinario de revisión de préstamo, y que motiva el presente recurso de revisión.

Asimismo se indica, que se estableció que GLOBAL BANK CORPORATION no incluyó el cheque 163894 del Banco Nacional de Panamá, que fue girado a favor de Development Los Ángeles por la suma de B/.5,057.02, ya que no se determinó que el mencionado cheque era auténtico, y tampoco se encuentra registrado en la cuenta corriente de V.C.S., y no se aplicó a ningún préstamo.

También explican los apoderados judiciales de la revisionista, que al no poder allegar al proceso ordinario de revisión de préstamo los cheques de gerencia del Banco Nacional de Panamá por la suma de B/.5,000.00 y B/.5,057.02, donde se aprecia el sello que fue recibido por COLABANCO S.A., no fue tomado en cuenta al momento de dictar la resolución de 12 de marzo de 2008, documentos que resultan importantes para determinar el saldo que debe devolver COLABANCO S.A. a V.C.S., como resultado del sobrepago del préstamo.

Acota la revisionista que la resolución de 12 de marzo de 2008 sumado a que no declaró el saldo correcto del dinero que se cobró de más del préstamo, que COLABANCO S.A. tiene que devolver a V.C.S. y tomar en cuenta los dos cheques de gerencia del Banco Nacional de Panamá, que fueron recibidos y cobrados en el año 1995, motivó que se devengaran intereses que deben tomarse en cuenta desde que se hicieron los pagos, hasta la fecha en que se dictó sentencia.

En virtud que no pudieron ser aportados por motivo de fuerza mayor los documentos antes mencionados, fue lo que contribuyó que no se declarara el saldo correcto del préstamo a mayo de 1998 en la resolución de fecha 12 de marzo de 2008, y poder determinar la cantidad que COLABANCO S.A., tiene que devolver a su representada, como se solicitó en la demanda de revisión de préstamo.

En lo que respecta al segundo motivo, el revisionista explica que el Tribunal Superior no "especificó lo pedido en la demanda de V.C.S., con la finalidad de determinar correctamente el saldo del préstamo a mayo de 1998, "es decir", la cantidad que de una cuenta resulta a favor o en contra de uno".

Asimismo se refiere el revisionista, que la resolución se fundamentó en serie de actos que la sociedad COLABANCO, S.A. disfrazó, para esconder que cobró dos cheques de gerencia del Banco Nacional de Panamá, por la suma de B/.5,057.02 y B/.5,000.00 que debían ser acreditados a la cuenta de V.C.S., para cobrar intereses en exceso del préstamo que no fueron pactados por V.C.S.; y demandar el pago de la supuesta obligación civil por la vía ejecutiva de conformidad con lo que dispone el artículo 1612, y 1613, numeral 15 del Código Judicial, determinándose en la diligencia exhibitoria a los libros contables de COLABANCO S.A. que no prestaba mérito ejecutivo, ya que no se reflejó en ningún documento de dicha institución, que su representada mantenía saldo pendiente.

Hace referencia también el recurrente, que los peritos en la diligencia de exhibitoria indicaron que la suma que se reflejó del préstamo de V.C.S., resultó favorable para su mandante, porque COLABANCO, S.A. incumplió el contrato, cobró en exceso, y se produjo un sobrepago a la cuenta del préstamo.

Igualmente se refieren los apoderados judiciales de la parte recurrente, que se demostró por los peritos contables, que se cobró de más a la cuenta de préstamo, pero no se acreditó a V.C.S., los dos cheques de gerencia del Banco Nacional de Panamá por la suma de B/.5,057.02 y B/.5,000.00, como se desprende de las fojas 295, 296, 693, 694, 814, 815, 870, y 884 del expediente 657-99 que contiene el proceso ordinario de revisión de préstamo, ya que el documento fue señalado como falso, "un acto simulado del perito del BANCO CONFEDERADO DE AMÉRICA LATINA S.A. (COLABANCO S.A.) para apoderarse de un inmueble que no es de su propiedad, como se desprende de las pruebas 6, 7 y 8.

También según el recurrente se determinó, que de la administración anticrética que realizó COLABANCO S.A. en el Edificio P.V.C., causó perjuicio en el patrimonio de V.C.S., por más de B/.60,000.00, como se desprende de fojas 313 del expediente 657-99 que contiene el proceso ordinario de revisión de crédito.

Es por lo anterior, que el revisionista solicita que se declare que V.C.S. canceló totalmente el préstamo que reclama COLABANCO S.A., y se comunique la decisión al Juzgado Sexto de Circuito de lo Civil del Primer del Circuito Judicial de Panamá, con la finalidad de dar cumplimiento a lo que establece el artículo 1744 del Código Judicial, es decir, la prueba clara que el pago se ha efectuado, consistente en actuación judicial; y se solicite al Juzgado Decimoséptimo de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, el proceso de Revisión del Préstamo, y al Juzgado Sexto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá el Proceso Ejecutivo Hipotecario.

Mediante resolución de 30 de noviembre de 2010, se fijó en B/.500.00 la suma a consignar para que el recurso que nos ocupa pudiera ser acogido, de conformidad con lo que dispone el artículo 1211 del Código Judicial, el que fue consignado en término, como se desprende del informe secretarial visible a fojas 89 del presente expediente.

En virtud de lo anterior, se ordenó mediante proveído de 23 de diciembre de 2010, que se solicitara el expediente que contiene el proceso ordinario de revisión de crédito interpuesto por V.C.S. contra BANCO CONFEDERADO DE AMÉRICA LATINA S.A. (COLABANCO), con la finalidad de determinar si procedía la admisión del presente recurso, como lo establece el artículo 1213 del Código Judicial.

A través de resolución de 16 de marzo de 2011, esta Corporación de Justicia declaró admisible el recurso, ordenó citar a las partes del proceso ordinario, con la advertencia que podían intervenir en calidad de litis-consorte cualquier persona o entidad que pudiera verse perjudicada o beneficiada con la resolución que se dicte.

Luego de cumplido con el trámite de notificación y publicación respectivo, se procedió a fijar fecha de audiencia para el 22 de junio de 2011 a las nueve de la mañana, la que se llevó a cabo con la representación judicial de V.C.S., y GLOBAL BANK CORPORATION, por lo que una vez efectuada la transcripción de la misma, procede emitir el fallo de fondo respectivo.

POSICIÓN DE LA SALA:

Como se ha podido apreciar, el revisionista respalda el recurso que nos ocupa en dos motivos, que corresponden al numeral 2 y 8 del artículo 1204 del Código Judicial, y solicita que esta Corporación de Justicia se pronuncie declarando que la sociedad demandante ha cancelado totalmente el préstamo que reclama la sociedad COLABANCO S.A., y se informe al Juzgado Sexto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, en base a lo que establece el artículo 1744 del Código Judicial; así como se solicite al Juzgado Decimoséptimo de Circuito de lo Civil del Primer del Primer Circuito Judicial de Panamá el proceso de revisión de préstamo, y al Juzgado Sexto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, el Proceso Ejecutivo Hipotecario, como antecedente de la auditoría contable que fue realizada al préstamo.

Antes de iniciar con la revisión respectiva, a fin de establecer si se han producido las causales que alega el revisionista, esta Corporación de Justicia considera prudente, referirse a la finalidad del Recurso de Revisión.

El Dr, J.F., se refiere al recurso que nos ocupa de la siguiente manera:

"Es un recurso que tiene por finalidad invalidar sentencias ejecutoriadas, dictadas injustamente." (Casación y Revisión, pág. 290)

Lo anterior, se desprende del artículo 1218 del Código Judicial, cuyo tenor es el siguiente:

Si la Corte estimare fundado el recurso, invalidará total o parcialmente la sentencia impugnada, según que los fundamentos del recurso se refieran a uno o varios o a todos los puntos resueltos en la misma, y dictará en lugar de la sentencia impugnada, la que juzgue conforme a derecho.

Visto lo anterior, procede esta S. a emitir el fallo correspondiente, previa las siguientes consideraciones.

El revisionista, ha indicado dos motivos, dentro de los cuales se encuentra el segundo motivo del artículo 1204 del Código Judicial.

Dicho artículo dispone que habrá lugar para interponer el recurso de revisión:

2. Si después de pronunciada la sentencia, se encuentren documentos decisivos que la parte no hubiere podido aportar o introducir en proceso por causa de fuerza mayor o por obra de la parte favorecida.

Como se desprende de lo antes transcrito, para que prospere este motivo, es necesario que posterior a que se haya dictado la sentencia, se descubran documentos que sean decisivos, y que no se hayan allegado al proceso por causa de fuerza mayor, o por obra de la parte favorecida.

El revisionista ha indicado que por fuerza mayor, no logró allegar al proceso ordinario de revisión de crédito, documentos que eran decisivos para que se devolviera por parte de COLABANCO S.A. dineros que se le cobró de más a su representada.

El Dr. J.F. refiriéndose a dicha causal explica que los documentos pueden ser públicos o privados, y se produce por lo siguiente:

"a) Si intervino culpa del demandante, es discutible que se justifique la causal.b) El actor debe acreditar la fecha en que se recobró los documentos.c) Para el concepto de "fuerza mayor" debe atenerse al Código Civil (art.34)." (Casación y Revisión, pág. 303).

Atendiendo al hecho que el revisionista ha indicado que el no incluir los documentos al proceso se debió a causa de fuerza mayor, se hace necesario remitirnos a lo que establece el artículo 34-D del Código Civil, el que se pasa a transcribir:

"Es fuerza mayor la situación producida por los hechos del hombre, a los cuales no haya sido posible resistir; tales como los actos de autoridad ejercidos por funcionarios públicos , el apresamiento por parte de enemigos, y otros semejantes.

..."

De la anterior norma transcrita se desprende, que la causa de fuerza mayor se encuentra enmarcada en aquellos actos de autoridad que se ejerzan por funcionarios públicos, el apresamiento por parte de enemigos, y otros casos semejantes.

Lo antes indicado no se compadece de lo señalado por el revisionista, pues por un lado explica que los documentos no se pudieron aportar ya que se encontraban en las oficinas del Banco Nacional de Panamá, sucursal de D. y San Miguelito; y por otro, se refiere a que "...los peritos contables, al realizar la Diligencia Exhibitoria a las oficinas donde se llevaba la contabilidad de COLABANCO S.A., observaron que los mismos no tenían el reverso del cheque cobrado por ellos, pero si tenía el sello recibido de COLABANCO S.A., como se constata a fojas 295, 296, 693, 694, 814, 815, 870, y 884 del expediente 659-99, que contiene el Proceso Ordinario de Revisión de Préstamo. Pruebas #6, 7 y 8."

Como se ha podido constatar, lo alegado por el revisionista no encuentra apoyo en la causal que nos ocupa, toda vez que, los documentos o cheques de gerencia que supuestamente no pudieron ser aportados al proceso, sí se allegaron al mismo, como puede apreciarse en las fojas antes mencionadas.

Lo antes señalado se debe al hecho de que las pruebas a que se refieren los apoderados judiciales de V.C.S. (cheques de gerencia), fueron aportados al proceso a través de la prueba pericial que fuera solicitada por la misma parte (fs.278) que ahora recurre en revisión, admitida por el tribunal de primera instancia mediante Auto No.2173 de 11 de diciembre de 2002, y la misma fue practicada; motivo por el cual no se conjuga lo indicado en el segundo motivo del artículo 1204 del Código Judicial, y más bien parece ser, que lo que busca el recurrente, es que sea revisada nuevamente.

H.M., haciendo referencia a dicho tema, explica lo siguiente:

"... no se trata evidentemente de una oportunidad 'para mejorar una prueba o producir otra con posterioridad a la sentencia revisada, pues no habría nunca cosa juzgada, ya que bastaría que el vencido mejorara la prueba o se la produjera posteriormente a la sentencia.'Con estrictez se impone afirmar que esta causa primera de revisión se tipifica cuando se encuentra o aparece una prueba documental decisiva que no pudo aportarse al proceso para su apreciación por el juez, por causa ajena a la voluntad de la parte perjudicada en el fallo, emitido con ese contenido precisamente por el desconocimiento que de tal prueba literal tuvo el fallador al proferir su sentencia. Y si ello ocurrió así, se encuentra fundamento serio para pedir, por esta causa, la revisión de la sentencia injusta." (Ediciones Librería del Profesional, Segunda Edición, 1996, Santa fé de Bogotá, Colombia, pág. 179) (Lo subrayado es de la S.).

Como se desprende de lo anterior, la finalidad de la causal que nos ocupa, no es la oportunidad para que la prueba sea mejorada, o que se produzca otra posteriormente. En este caso, como ya se ha señalado, las pruebas se allegaron por vía de prueba pericial, por tanto, no se ajusta al cometido de la causal invocada.

Por tanto, no reúne ninguno de los elementos que deben cumplirse, para que pueda respaldarse por la causal bajo estudio; ya que, como se indicó en párrafos precedentes, los cheques de gerencia constan en el expediente que contiene el Proceso de Revisión de Créditos, en los folios que el propio revisionista se refirió en el recurso que nos ocupa, razón por la cual, no prospera dicho cargo por el cual se pretende que se invalide la sentencia dictada dentro de dicho proceso.

En cuanto al segundo motivo anunciado por el revisionista, corresponde al numeral 8, del artículo 1204 del Código Judicial, que consiste en lo siguiente:

"8. Si hubo colusión el proceso en perjuicio de acreedores de una de las partes o si la resolución se fundó en actos o contratos reales o simulados, celebrados en fraudes de acreedores, o hubo colusión entre los apoderados de las partes.

En estos casos se requiere que tales hechos hayan sido declarados en sentencia basada en autoridad de cosa juzgada;.."

Como se desprende de lo antes transcrito, para que prospere este motivo es necesario que cualquiera de los supuestos que se indican en dicho numeral, hayan sido declarados a través de sentencia basada en autoridad de cosa juzgada, es decir, de forma definitiva e irrevocable.

El revisionista ha hecho alusión a que COLABANCO S.A., trató de ocultar el cobró dos (2) cheques de Gerencia del Banco Nacional de Panamá, por la suma de B/.5,057.02 y B/.5,000.00; se cobraron intereses que no fueron pactados en el préstamo; y se demandó por la vía ejecutiva el pago de una supuesta obligación civil, que al momento en que se practicó la diligencia a los libros contables de COLBANCO S.A., quedó establecido que no prestaba mérito ejecutivo de conformidad con lo normado en el artículo 1612, y 1613 numeral 15 del Código Judicial, al no reflejarse documento alguno en dicha institución bancaria, que se desprendiera que V.C.S., mantenía algún saldo pendiente.

No obstante lo anterior, entre las pruebas presentadas con el recurso que nos ocupa, no se constata resolución alguna que declare alguno de los supuestos enmarcados en el numeral 8 del artículo 1204 del Código Judicial, con la finalidad que esta S. pueda valorar, y establecer si procede la invalidación de la resolución de 12 de marzo de 2008, dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia.

Esta S. en caso similar se pronunció respecto a este motivo, de la siguiente manera:

La S. observa que, del propio texto de las dos causales transcritas, se colige que para que las mismas puedan ser reconocidas, es necesario con respecto a la causal 4º "que la resolución que se impugna, se hubiere obtenido por cohecho, violencia u otra maquinación fraudulenta y que estos hechos hayan sido declarados en sentencia fundada en autoridad de cosa juzgada", y en el caso de la causal 8º, que la colusión o fraude "hayan sido declarados en sentencia basada en autoridad de cosa juzgada", requisito con el cual no se ha cumplido en el presente caso.

Este criterio ha sido reconocido reiteradamente por esta Corporación Judicial, en resoluciones de la S. Civil proferidas el 20 de septiembre de 1993, 13 de enero de 1994, 16 de julio de 2003 y 14 de abril de 1998, entre otras.

La S. observa que el recurrente aporta como pruebas para fundamentar las causales aludidas, copia de la denuncia y del proceso penal por el delito contra el patrimonio y la fe pública, que culminó en un desistimiento, tal y como se constata a fojas 313 del expediente, no obstante, no consta en el expediente que la señora LUBIA CORNEJO DE ARAUZ haya presentado un formal proceso contra los señores JULIO CAMPOS Y G.B.R.A., y el cual haya culminado con una sentencia que acredite los hechos a que se hace referencia en las causales invocadas. (Lo subrayado es de la S.) (Resolución de 31 de enero de 2007, dictada en el Recurso de Revisión interpuesto por la Lubia Sandra Cornejo de A., contra el Auto No.516 de 25 de mayo de 2004, dictado por el Juzgado Séptimo de Circuito de Chiriquí, dentro del Proceso Ejecutivo Hipotecario interpuesto por J.C. y G.B.R.A. en contra de la recurrente.

Aunado a lo antes indicado, esta S. cree conveniente resaltar, que los cheques #1638984 y # 165678 por la suma de B/.5,057-00 y B/.5,000.00, a los que alude el revisionista no fueron integrados en el proceso por causa de fuerza mayor, además de las razones antes externadas por las cuales no puede accederse al recurso, en virtud que los mismos fueron allegados al expediente en tiempo oportuno y fueron valorados por las instancias judiciales, se desprenden de los mismos que uno fue endosado a favor de Rae (fs.295, 814, 870), y el otro depositado a cuenta corriente de V.C.S. (fs.694, 815, 884), y no fueron utilizados para pago de préstamo como se indica en el recurso que nos ocupa.

En vista de las razones antes señaladas, esta S. procederá a declarar infundado el recurso de revisión presentado.

Por lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE LO CIVIL,DECLARA INFUNDADO el Recurso de Revisión presentado por los apoderados judiciales de V.C.S. en contra de la Resolución de 12 de marzo de 2008, dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial en el Proceso Ordinario interpuesto en contra de GLOBAL BANK CORPORATION.

Las costas a cargo del recurrente se fijan en la suma de DOSCIENTOS BALBOAS CON 00/100 (B/.200.00), el cual deberá ser deducido del Certificado de Depósito Judicial No.020100000004025, consignado como fianza dentro del presente recurso; y ORDENA la devolución del resto del dinero consignado en dicho depósito judicial a la parte recurrente.

ORDENA que una vez ejecutoriada esta sentencia, se agregue copia autenticada de la misma al expediente que contiene el proceso ordinario de revisión de crédito; y désele salida al presente expediente.

N.,

HARLEY J. MITCHELL D.

OYDÉN ORTEGA DURÁN -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS

SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)