Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 28 de Octubre de 2019

Ponente:Hernán A. De León Batista
Fecha de Resolución:28 de Octubre de 2019
Emisor:Primera de lo Civil
 
CONTENIDO

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Primera de lo Civil

Ponente: H.A. De León Batista

Fecha: 28 de octubre de 2019

Materia: Civil

Recurso de revisión - primera instancia

Expediente: 296-19R

VISTOS:

El Licenciado MELITO J.G.R., actuando en su condición de apoderado judicial de C.S.B., ha interpuesto recurso de revisión contra el Auto No.274 de 11 de noviembre de 2014, proferido por el Juzgado Primero Agrario de la Provincia de H., dentro del proceso agrario de división de bien común incoado por V.M.B.D., P.B.D., E.B.D.V., A.M.B.D.S., AURA ELENA BAULE DE CORRO, M.A.B.D., R.A.B.D., N.I.B.D.P. y R.B.D., contra C.S.B., y los presuntos herederos de D.A.B. (q.e.p.d.).

Superado el reparto de rigor, el negocio ha ingresado al despacho del Magistrado Sustanciador, a efecto de establecer la cuantía de la fianza normada en el artículo 1211 del Código Judicial, para que el medio de impugnación bajo examen sea admitido; sin embargo, previo a ello, es menester estudiar el libelo presentado y las piezas procesales que lo acompañan, para determinar si reúne los requisitos señalados en la ley, siendo que el artículo 1212 lex cit., concede la potestad de rechazar de plano el recurso, por ser manifiesta su improcedencia.

Del análisis del escrito en referencia, se desprende que en lo concerniente a su contenido, atendiendo a lo preceptuado en el artículo 1209 de nuestro Código de Procedimiento Civil, en términos generales la censura cumplió con indicar el nombre y domicilio tanto del recurrente como de quienes intervinieron en el proceso donde se dictó la resolución a revisar, aunque omite incluir a V.M.B.D., quien aparece como demandante en el proceso, e individualizar el número de la vivienda de la contraparte.

Por otro lado, identificó la decisión impugnada, estableció el motivo en que funda el recurso, expresando los hechos que lo sustentan, y presentó y adujo las pruebas que pretende hacer valer. No obstante, de la lectura de los hechos en que se sostiene la causal de revisión (numeral 9 del artículo 1204 ibídem), así como del examen de las constancias de autos, es posible colegir que el objetivo de la censura, es impedir la ejecución de la sentencia que decidió el conflicto agrario de división de un bien inmueble que le pertenece en común con otras personas, quienes solicitaron su fraccionamiento.

Al respecto, manifiesta el recurrente que para dar cumplimiento a lo señalado en las resoluciones que pusieron fin al proceso, se expidió el Auto No.274 de 11 de noviembre de 2014 (cuya revisión se solicita), luego de transcurridos más de dos años desde la sentencia de segunda instancia, decisión que fue notificada por edicto, quebrantando normas del Código Judicial, puesto que la notificación debió ser personal, lo que lo dejó en indefensión, impidiendo que pudiera impugnar lo resuelto.

Ahora bien, nuestro ordenamiento dispone, específicamente en el artículo 1207 del Código Judicial, que no podrá interponerse el recurso de revisión en asuntos civiles, después de transcurridos dos años desde la fecha de la ejecutoria de la sentencia o auto, y, tratándose de sentencias adversas a quienes estuvieron representados por defensor de ausente, la parte afectada podrá promover la aludida impugnación dentro de los tres años siguientes al momento en que se produjo la causal (cfr. art.1225 lex cit.).

En el caso bajo estudio, el Auto impugnado quedó ejecutoriado el 14 de noviembre de 2014, y el recurso fue formalizado el 16 de octubre de 2019, es decir, más de cuatro años después de haber quedado en firme, por lo que se impone concluir que el recurso es a todas luces extemporáneo.

Aunado a lo anterior, cabe acotar que la causal novena del artículo 1204 del Código Judicial, invocada por el recurrente, es diáfana en su tenor, al indicar que hay lugar a la revisión si una parte afectada con la sentencia no fue legalmente notificada o emplazada en el proceso, y que en éste no se diera ratificación expresa o tácita de la parte ni del objeto o asunto hubiere sido debatido, y en esta oportunidad, la resolución cuya revisión se solicita es el Auto que accede a la ejecución de la decisión de fondo, no se trata de una sentencia.

También es oportuno denotar que nuestro ordenamiento reconoce la posibilidad de impugnar Autos vía recurso extraordinario de revisión, pero de forma excepcional, enunciando cuáles son y disponiendo bajo qué causal (cfr. art. 1205, en concordancia con los numerales 8 y 9 del art.1204 lex cit.), lo que no concuerda con la situación planteada por el revisionista.

Todo lo anterior, hace que resulte imperativo rechazar el recurso de revisión ensayado, ello con fundamento en el artículo 1212 de nuestro Código de Procedimiento Civil, a lo que se procede.

En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador de la Sala Primera de lo Civil, de la Corte Suprema de Justicia, en Sala Unitaria, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RECHAZA DE PLANO el recurso de revisión presentado por el apoderado judicial de C.S.B., contra el Auto No.274 de 11 de noviembre de 2014, proferido por el Juzgado Primero Agrario de la Provincia de H., dentro del proceso agrario de división de bien común incoado por V.M.B.D., P.B.D., E.B.D.V., A.M.B.D.S., AURA ELENA BAULE DE CORRO, M.A.B.D., R.A.B.D., N.I.B.D.P. y R.B.D., contra C.S.B., y los presuntos herederos de D.A.B. (q.e.p.d.).

N.,

HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA

SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)