Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 12 de Mayo de 1995

VISTOS:

La firma de abogados "MAUAD & MAUAD", actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad denominada AGROFRUT (PANAMÁ), S.A., interpuso ante esta Sala de la Corte, Recurso Extraordinario de Revisión contra el Auto de 25 de agosto de 1993, dictado por el Juzgado Primero de Circuito del Segundo Distrito Judicial de Panamá en el incidente por daños y perjuicios propuesto dentro del proceso ordinario de mayor cuantía instaurado por las sociedades COCLÉ AGRÍCOLA, S.A. y TESKO, S.A. en contra de LA REVISIONISTA.

La Sala de la Corte mediante resolución calendada el 16 de junio de 1994, legible de fojas 36 a 37, declaró admisible el Recurso de Revisión interpuesto por la recurrente, y a su vez dispuso imprimir al extraordinario recurso los trámites establecidos en la ley ritual, o sea: citación personal a los que aparecen como parte en el proceso ordinario, para que comparecieran a sostener lo que convenga a sus derechos, con la advertencia de que podrían intervenir en calidad de litis-consorte cualquier otra persona o entidad a quien pudiera agraviar, beneficiar o afectar, en cualquier forma, la resolución que se dictara; y celebración de la audiencia oral la cual tuvo lugar el día 17 de noviembre de 1994 según el Acta que consta a fojas 57 a 75, y en la que asistieron además de los Magistrados integrantes de la Sala de la Corte los apoderados judiciales de las partes.

Así las cosas, el recurso se encuentra en estado de decidir y a ello se procede previas las consideraciones siguientes:

ANTECEDENTES DEL RECURSO

En el caso del recurso de revisión que ocupa a la Sala de la Corte importante resulta sintetizar previamente, a manera de ilustración, algunos antecedentes que han dado origen a la revisión interpuesta, como son:

Dentro del proceso ordinario declarativo instaurado por las sociedades TESKO, S.A. y COCLÉ AGRÍCOLA, S.A. en contra de AGROFRUT PANAMÁ, S.A., la parte actora solicitó que se decretara medida cautelar de secuestro sobre algunas bombas de riego utilizadas por la demandada en sus actividades de siembra y cultivo de melón, y otros bienes muebles de su propiedad. (fs. 6, Antecedente 1, Expediente 3741, Solicitud de Acción de Secuestro).

El Juzgado Primero del Circuito de Coclé mediante auto de 25 de marzo de 1993 libró el secuestro solicitado por la parte actora sobre bienes de propiedad de la demandada, medida cautelar que se hizo efectiva según la actuación que aparece desde fojas 13 a 21 del expediente anteriormente indicado.

La parte demandada solicitó luego el levantamiento del secuestro decretado, consignando fianza expedida por la COMPAÑÍA DE SEGUROS ASSA, mediante Póliza de Caución Nº 81B07626, hasta la suma de B/.36,200.00; y el Tribunal del conocimiento mediante auto de 25 de marzo de 1993 visible a fojas 32 ibídem, al admitir la caución presentada por la demandada ordenó el levantamiento del secuestro que pesaba sobre bienes de propiedad de la demandada.

En este estado, la parte demandada AGROFRUT PANAMÁ, S.A. presenta "INCIDENTE POR DAÑOS Y PERJUICIOS EN EL EJERCICIO DE ACCIÓN DE SECUESTRO" con fundamento en el artículo 522 del Código Judicial (Antecedente Nº 5, Expediente Nº 3741, Incidente de Daños y Perjuicio).

El Juzgado Primero del Circuito de Coclé por cumplidos los trámites correspondientes al incidente interpuesto, mediante resolución calendada el 25 de agosto de 1993 "DENIEGA el Incidente de Daños y Perjuicios en el Ejercicio de Acción de Secuestro propuesto por AGROFRUT (PANAMÁ), S. A. contra TESKO, S.A. y COCLÉ AGRÍCOLA, S.A., dentro del Juicio ordinario de Mayor Cuantía con Acción de Secuestro interpuesto por TESKO, S. A. Y COCLÉ AGRÍCOLA, S. A. contra AGROFRUT (PANAMÁ), S.A. por improcedente", condenando a la parte incidentista en costas fijadas en la suma de B/.15,000.00, por la cuantía del asunto. (fojas 83 y 86 ibídem).

La parte demandada incidentista apeló contra la indicada resolución parcialmente transcrita y el juzgador de la causa civil concedió en el efecto suspensivo la apelación interpuesta, ingresando de esa manera el respectivo expediente contentivo del incidente al TRIBUNAL SUPERIOR DEL SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL con sede en Penonomé, Provincia de Coclé.

El Tribunal Superior de la alzada fijó en lista el referido negocio para que el recurrente sustentara la apelación en el término de tres días (3) y por el término de los tres (3) días siguientes para que el opositor hiciera valer sus objeciones, notificándose dicho proveído por Edicto Nº 539. (fs. 92 y 94 ibídem). Pero al no sustentar el recurrente la alzada dentro del término de lista, el Tribunal Superior declaró DESIERTO el recurso de apelación interpuesto mediante resolución de 15 de noviembre de 1993. (fs. 99 ibídem).

SÍNTESIS SOBRE EL CONTENIDO DEL RECURSO DE REVISIÓN

De las extensas consideraciones expuestas en los hechos que aparecen en el escrito de formalización del recurso en estudio, a juicio de la Sala, merece destacarse el hecho "CUARTO" de fojas 5, en el cual la recurrente expresa:

Ante tan asombrosa decisión, el Recurso de Apelación que anunciamos nos fue imposibilitado...