Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 23 de Agosto de 2007

PonenteAlberto Cigarruista Cortez
Fecha de Resolución23 de Agosto de 2007
EmisorPrimera de lo Civil

VISTOS:

El Lic. G.E.B., apoderado judicial de J.I.G., ha interpuesto recurso de apelacióncontra la resolución de 08 de junio de 2007 proferida por el Magistrado Sustanciador que rechazó de plano el recurso de revisión por ella presentado.

En virtud de lo anterior, y conforme al artículo 1212 del Código Judicial, le corresponde al resto de los miembros que componen esta Sala examinar el recurso de apelación incoado, viéndonos impelidos en hacer un recuento previo de las motivaciones que llevaron al Magistrado Sustanciador a proferir la decisión cuestionada y los argumentos que sustentan el recurso de apelación promovido.

RECURSO DE REVISIÓN

La señora J.I.G. presentó, mediante apoderado judicial, un recurso de revisión contra la Sentencia No.85 de 20 de abril de 2007, expedida por el Juzgado Primero de Circuito Civil del Circuito Judicial de Colón, dentro del Proceso de Divorcio interpuesto por G.A.A. su contra.

En dicho proceso, a través de la meritada Sentencia No.85, se declaró la disolución del vínculo matrimonial entre G.A.A. y J.I.G., y, además, declaró a la señora G. como cónyuge culpable.

La causal invocada por la revisionista es la contemplada en el numeral 9 del artículo 1204 del Código Judicial y se sustenta en el hecho que no fue legalmente notificada de la Sentencia No.85 de 20 de abril de 2007, proferida por el Juzgado Primero de Circuito Civil del Circuito Judicial de Colón.

Comenta el LIC. G.E.G., apoderado judicial

de la recurrente, que el Juzgado de la causa notificó la sentencia mencionada

de forma nula e ilegal al aplicar el artículo 1008 del Código Judicial, cuando

en su lugar debió efectuar la notificación personalmente conforme lo dispone el

artículo 1002 del Código Judicial.

Sostiene el citado apoderado judicial de la revisionista que el artículo 1008 del Código Judicial no es aplicable en procesos de familia puesto que riñe principios rectores de esta materia contenidos en el Código de la Familia como lo son la igualdad de deberes y derechos entre los cónyuges y el interés superior de la familia.

Por todo lo expuesto, considera la revisionista que la notificación de la sentencia efectuada por el Juzgado de la causa es nula e ilegal y la dejó en indefensión.

RESOLUCIÓN APELADA

Por su parte, el Magistrado Sustanciador rechazó de plano el recurso de revisión incoado al considerar que la situación planteada no está inmersa en lo contemplado en el numeral 9 del artículo 1204 del Código Judicial.

Según el Magistrado Sustanciador, "la causal del numeral 9 del artículo 1204 del Código Judicial, se refiere a la posibilidad de que la parte afectada por una sentencia interponga recurso de revisión cuando no ha sido legalmente notificada o emplazada para defenderse en el proceso dentro del cual fue dictada. Sin embargo, en el recurso de revisión que nos ocupa, la recurrente utiliza esta causal porque considera que la misma sentencia que puso fin al proceso no le fue notificada legalmente, lo cual no es viable". (f.129)

Además, respecto al fundamento de la revisión, es decir la discrepancia del artículo 1008 del Código Judicial con los principios rectores del Derecho de Familia y que a su vez la norma aplicable para notificarle la sentencia era el artículo 1002 del Código Judicial, el M.S. advirtió "que este argumento no guarda relación con el procedimiento que se debe observar en el proceso que nos ocupa, toda vez que la notificación por edicto de la sentencia de primera instancia se fundamentó en el artículo 784 del Código de la Familia, que establece que cuando la sentencia no se pronuncia al finalizar la audiencia, su notificación 'se hará personalmente, si la parte concurre a recibirla dentro de los dos (2) días siguientes, o por edicto en los estrados del Juzgado donde permanecerá fijado por dos (2) días'." (fs.129-130)

RECURSO DE APELACIÓN DE LOS REVISIONISTAS

Contra lo resuelto por el Magistrado Sustanciador, hemos dicho que el Lic. G.B., apoderado judicial de la revisionista, anunció y sustentó oportunamente recurso de apelación, apreciable a fojas 131-132 del expediente.

Manifiesta el citado apoderado judicial de la apelante, que la decisión adoptada por el Magistrado Sustanciador es desacertada porque descalifica sus planteamientos "sobre la base de que sí se dio la notificación, cuando los argumentos van dirigidos a señalar la ilegalidad de la notificación que se hizo, por el engaño que se produjo de parte del secretario del tribunal a quo, que procuró y logró evitar el contradictorio y el derecho a impugnar, con engaño y valiéndose del cargo, realizó con apariencia de legalidad una notificación por edicto, ocultando el expediente a quien debía notificar, logrando que nuestra representada estuviera en un estado de indefensión, allende las consideraciones de tipo penal, esta es la vía que la ley prevé para revisar lo ilegalmente hecho". (f. 131)

En este sentido, señala el apoderado judicial de la impugnante que "Negar el expediente por olvido, o por la razón que fuere constituye y configura la ilegal notificación o emplazamiento que sirve de base a este recurso conforme lo dispone el numeral 9 del artículo 1204 del Código Judicial".(f.132)

DECISION DEL RESTO DE LOS MAGISTRADOS DE LA SALA

Destacadas, como lo han sido, las consideraciones que motivaron la decisión impugnada y los argumentos de la apelante, le corresponde al resto de los Magistrados que integran la Sala de lo Civil determinar si la decisión de rechazar de plano el recurso de revisión es acertada o no.

Realizado el análisis jurídico que corresponde, compartimos la decisión arribada por el Magistrado Sustanciador, aunque por razones distintas.

Lo anterior es así porque la causal de revisión contenida en el numeral 9 del artículo 1204 de Código Judicial, se configura cuando la parte no ha sido legalmente notificada o emplazada para defenderse en el proceso en que se dicta. Por tal razón, este numeral expresa que la causal ocurre "Si una parte afectada con la sentencia no fue legalmente notificada o emplazada en el proceso, siempre que en uno y otro caso no haya mediado ratificación expresa o tácita de dicha parte, ni el objeto o asunto hubiere sido debatido en el proceso...".

En el caso que nos ocupa, la reclamación de revisión se cimienta en que la notificación de la Sentencia fue realizada en forma distinta a lo establecido en la Ley, lo cual constituye un presupuesto diferente que no encuadra en el numeral 9 del artículo 1204 parcialmente transcrito y, conforme a derecho, su reclamación corresponde por la vía incidental, a la luz de lo normado en el artículo 1027 del Código Judicial.

Tal como lo cita el M.S., esta Sala de lo Civil se pronunció en este sentido en resolución de 15 de julio de 1998 al manifestar:

"La causal a que se refiere el numeral 9º del referido artículo 1189 para que proceda la revisión de la sentencia, se da cuando la parte afectada 'no fue legalmente notificada o emplazada en el proceso'.

En opinión de la Sala, lo que pretende la norma es que una de las partes no pueda ser afectada por una sentencia dictada en un proceso que se haya realizado a sus espaldas, es decir, en un proceso en el que no se le llamó a comparecer, ni personalmente, ni a través del defensor de ausente, y ello no ocurrió en el presente caso puesto que el recurrente sí compareció al proceso a través de defensor de ausente, quien fue legalmente notificado del traslado de la demanda, haciéndose oír y con la oportunidad de oponerse a la misma.

En apoyo a lo anterior tenemos que la falta de

notificación del traslado de la demanda o del emplazamiento para comparecer al

proceso, no sólo es causal de revisión de la sentencia, sino que también es

causal de nulidad de acuerdo a los ordinales 4º y 5º del artículo 722 del

Código Judicial, nulidad que puede ser atacada vía el incidente correspondiente

o mediante el recurso de revisión de acuerdo a lo establecido en el artículo

743, ibidem, pero repetimos, cuando la parte afectada no haya sido legalmente

notificada o emplazada para comparecer al proceso, ello con la finalidad de evitar

estado de indefensión y de que prevalezca el principio de contradicción.

Otra cosa es cuando se trata de las notificaciones hechas en forma distinta de las expresadas en la ley, que si bien es causal de nulidad de la notificación, no es por ese hecho causal de revisión ya que de acuerdo al párrafo final del artículo 1013, 'se debaten por vía incidental dentro del mismo proceso'.

Por otra parte, obsérvese que la nulidad por falta de notificación de la demanda a que se refiere el artículo 726 del Código Procedimental, puede ser subsanada o no se produce, por las mismas razones que hacen desaparecer la causal 9a. del artículo 1186 ibidem, lo que lógicamente nos hace concluir que esta causal se produce cuando legalmente se entiende que la parte afectada no se hizo presente en un proceso por falta de notificación, o emplazamiento, situación que repetimos, no es la del caso que nos ocupa y al que por consiguiente, es legalmente imposible subsumirlo a la causal que se alega, ni a ninguna otra del artículo 1189 del Código Judicial, por ser de carácter taxativo.(Lo destacado es de la Sala) (ARTURO HUMPHREY LLOYD GUMBS interpone recurso de revisión contra la resolución No. 64 DEL 13 de noviembre de 1996, dictada por el Juzgado Primero del Circuito Civil, del Primer Circuito Judicial de Panamá, dentro del Proceso Ordinario incoado por H.D.G. contra ARTURO HUMPHREY LLOYD GUMBS. Ponente: J.A.T.. Resolución de 15 de julio de 1998).

Como se indicó en el precedente citado, cabe precisar que el recurso de revisión, bajo la causal contenida en el numeral 9, encuentra sustento en la imposibilidad que tiene la parte desfavorecida con la sentencia de ejercer su derecho de defensa, por no haber sido citada o notificada legalmente del proceso en que dicha sentencia fue proferida.

Sin embargo, al haber comparecido la revisionista oportunamente al proceso de divorcio y habiendo constituido dos letrados como sus apoderados judiciales dentro del mismo, le correspondía a ellos (sus apoderados judiciales) ejercer oportunamente el derecho de defensa de la señora GÓMEZ utilizando las herramientas intra-procesales idóneas, como lo permiten los artículos 1027 y 701 del Código Judicial.

Es decir, la representación judicial de la señora G. tuvo a su alcance, una vez conocida la supuesta notificación irregular efectuada, la petición de nulidad -vía incidental-del edicto de notificación, con el objeto que dicha diligencia fuese invalidada y se procediera (si en efecto había irregularidad en la notificación) en la forma que determina la Ley a notificarle de la sentencia y que, de esta manera, ella pudiese ejercer su defensa.

En este sentido, los suscritos Magistrados nos hemos pronunciado en ocasión anterior, sobre un caso similar, al puntualizar:

"Al analizar los hechos en que se funda el recurso de revisión presentado, se percata el tribunal de apelación que lo pretendido por el recurrente es que se declare nula la notificación edictal que le hizo el juzgador a-quo de la sentencia que resolvió una excepción incoada por él dentro del proceso ejecutivo que le interpuso Distribuidora Santeña, S.A., alegando que la misma debió ser de carácter personal. Sin embargo, esa situación no es compatible con el supuesto de la causal alegada, ya que la misma procede cuando una de las partes no ha sido legalmente notificada o emplazada en el proceso, de manera tal, que el mismo se haya surtido sin su comparecencia, creándole, en consecuencia, una situación de indefensión violatoria de la ley, lo cual no ha sucedido en este negocio jurídico.

Además, debe la Corte aclararle al revisionista que la supuesta nulidad, que ahora alega, debió ser reclamada mediante un incidente en la vía ordinaria, tal como lo dispone el artículo 1027 del Código Judicial, al cual hace alusión en su recurso, aplicable a los casos en los cuales se haya hecho una notificación en forma distinta a la expresada en la ley, que dice: 'La petición de nulidad se tramitará por la vía de incidente'. Por tanto, no puede pretender el apelante que de manera excepcional la Sala 'atempere la interpretación restrictiva' que al respecto, tanto la doctrina como la jurisprudencia nacional, han sostenido con relación al supuesto que conlleva la misma".(Recurso de revisión interpuesto por SEGUNDO GALLARDO VALDES contra la sentencia Nº11 del 30 de junio de 2004 dictada por el Juzgado Tercero de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá. Ponente: A.C.C.R. 6 de marzo de 2006).

De ahí que consideremos que no es aplicable en este caso la causal contemplada en el numeral 9 del artículo 1204 del Código Judicial y resulta procedente la confirmación de la decisión apelada al encontrarse conforme a derecho.

En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integran la SALA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la resolución de 08 de junio de 2007 dictada por el Magistrado Sustanciador, dentro del Recurso de Revisión propuesto por J.I.G..

N.,

ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ

JUAN FRANCISCO CASTILLO

MANUEL JOSE CALVO (Secretario)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR