Información jurídica inteligente
 Panamá | +1 (305) 890 29 82

Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 13 de Febrero de 2007

Sentencia Citado por Mapa de Precedentes Relacionados
Vincent
PonenteAdán Arnulfo Arjona L.
Fecha de Resolución13 de Febrero de 2007
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

VISTOS:

El Procurador de la Administración interpuso recurso de apelación contra la Resolución de 31 de agosto de 2006, por medio de la cual el Magistrado Sustanciador, admitió la demanda contencioso-administrativa de indemnización interpuesta por la licenciada I.M., en representación de JUPA, S.A., para que se condene al Ministerio de Vivienda y al Estado panameño al pago de un Millón Setecientos Treinta Mil Sesenta Balboas con 60/100 (B/.1,730,060.60), por razón de los daños y perjuicios causados por la no devolución ni reparación oportuna de los bienes inmuebles arrendados, y pactados con la entidad estatal.

La oposición del representante del Ministerio Público se centra básicamente en dos circunstancias: la omisión de la parte actora de designar al Procurador de la Administración como representante judicial de la parte demandada, y en segundo lugar, la no presentación de copias auténticas de los actos acusados, tal como lo exige la legislación contencioso-administrativa.

Al resolver el presente recurso de apelación, el resto de los Magistrados que integran la Sala, observa que el actor persigue que se condene al Ministerio de Vivienda, conjuntamente con el Estado panameño, al pago de una suma de dinero por razón de supuestos incumplimientos de contratos de arrendamiento que mantenía la empresa JUPA, S.A. con la entidad pública en cuestión.

Al

respecto, el resto de los Magistrados que integran la Sala advierte que no le

asiste razón al representante del Ministerio Público, toda vez que en

reiterados pronunciamientos la Sala Tercera ha señalado que la falta de

designación del Procurador de la Administración como representante judicial de

la entidad demandada, deviene en un innecesario formalismo que no puede

constituir motivo para negarle viabilidad a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR