Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 5 de Octubre de 2009

PonenteOydén Ortega Durán
Fecha de Resolución 5 de Octubre de 2009
EmisorPrimera de lo Civil

VISTOS:

El Licenciado JORGE HIROSHI CHISAKA CONTRERAS, apoderado judicial del señor C.E.L.M., ha presentado ante la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, Recurso de Revisión contra la Sentencia No. 73 de 18 de diciembre de 2008, proferida por el Juzgado Decimocuarto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, dentro del Proceso Sumario de división de bien común promovido en su contra por M.D.C. CARRASQUILLO DE LAMPAS.

Habiéndose sometido al reparto de rigor, el negocio ha ingresado al despacho del Magistrado Sustanciador, con el objeto de fijar la cuantía de la fianza que exige el artículo 1211 del Código Judicial, para que el Recurso de Revisión pueda ser acogido.

No obstante, antes de proceder con lo señalado, es preciso examinar anticipadamente el libelo del Recurso con la finalidad de determinar si cumple con los requisitos mínimos que establece la ley, toda vez que el artículo 1212 del Código Judicial le concede al Magistrado Sustanciador la facultad de rechazar de plano el Recurso de Revisión, cuando fuere manifiesta su improcedencia.

En este sentido, se ha podido demostrar que el Recurso ha sido presentado dentro del término legal y el escrito en el que se interpuso reúne las formalidades de expresar el nombre, domicilio del recurrente y de las personas que fueron parte en el Proceso, la designación de la Resolución que se solicita se revise y la expresión de la causal que se invoca, la cual se sustenta a través de siete hechos.

La causal que se invoca dentro del presente Recurso de Revisión, corresponde a la establecida dentro del numeral 7 del articulo 1204 del Código Judicial que señala lo siguiente:

"Artículo 1204: Habrá lugar a la revisión de una sentencia dictada, por un Tribunal Superior o por un Juez de Circuito, cuando se trate de procesos de única instancia o cuando aun existiendo el Recurso de Apelación, éste no se haya surtido por cualquiera de los siguientes motivos:

...

  1. Si existe nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible del recurso;"

    Dentro de los hechos que conforman el Recurso de Revisión, se desprende que el Revisionista como sustento de la causal invocada, atribuye que la Sentencia No. 73 de 18 de diciembre de 2008, dictada por el Juzgado Decimocuarto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, incurrió en un vicio de nulidad absoluta, al resolver un Proceso de división y venta de bien común, sobre un bien inmueble de propiedad del señor C.E.L.M. y de la señora M. delC.C. de Lampas, a quienes los une un vínculo matrimonial. En este sentido, señala el revisionista, que en virtud del vínculo matrimonial que existe entre las partes que concurrieron dentro del respectivo Proceso Sumario, y toda vez que ambas partes se encontraban simultáneamente ante la Jurisdicción especial de familia vinculados a un Proceso de Divorcio, no era competencia de la Jurisdicción civil el conocimiento de ese Proceso Sumario de división y venta de bien común entre cónyuges, sino que, por mandato legal, dicho conocimiento se encuentra atribuido a la Jurisdicción especial de familia.

    Como pruebas que sirven de sustento al presente Recurso de Revisión, el recurrente adjunta los siguientes documentos:

  2. Copia autenticada de la Sentencia No. 73 de 18 de diciembre de 2008 emitido por el Juzgado Decimocuarto de Circuito de lo civil del Primer Circuito Judicial de Panamá

  3. Certificado de matrimonio emitido por el Tribunal Electoral, Dirección Nacional de Registro Civil, el cual demuestra el vínculo matrimonial entre el señor C.E.L.M. y la señora M. delC.C.V..

  4. Certificación del Registro Público sobre la finca No. 91784.

  5. Copia autenticada de la Sentencia No. 32-09 de 14 de mayo de 2009, emitida por el Juzgado Undécimo del Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.

  6. Copia autenticada de Acta de Audiencia realizada ante la Corregiduría de Betania.

  7. Copia autenticada de la Resolución No. 80 P.A. de 3 de marzo de 2008, emitida por la Corregiduría de Betania, en la cual resuelve la solicitud de Pensión Alimenticia incoada por la señora M.C. de Lampas.

    Luego de revisar las pruebas documentales presentadas por el Revisionista, la Sala observa que dentro de los hechos reconocidos por la Sentencia No. 73 de 18 de diciembre de 2008, la cual se pretende impugnar a través del presente Recurso de Revisión, el señor C.L.M. tuvo participación activa a lo largo de dicho Proceso Sumario de división y venta de bien común, sin que sea reconocido dentro de la respectiva Sentencia, el que se haya alegado la causal de nulidad que ahora pretende se le reconozca. Asimismo, se observa de la copia autenticada de la Sentencia recurrida, que el apoderado judicial del señor C.L.M. dentro de ese Proceso, anunció Recurso de Apelación contra dicha decisión, sin que conste evidencia alguna de que la misma se haya surtido o no.

    De igual manera esta S. ha podido observar del caudal probatorio presentado por el Revisionista, que la copia autenticada de la Sentencia No. 32-09 de 14 de mayo de 2009, emitida por el Juzgado Undécimo del Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, resuelve un Proceso Ordinario incoado por el señor C.E.L.M., ahora recurrente, en contra de la señora M. delC.C. de Lampas, dentro del cual pretendía se le reconociese la suma de B/.50,000.00, más costas, gastos e intereses en concepto del derecho que dice tener, para exigir la retribución de la parte demandada, como copropietaria de la finca No. 91784, sobre los gastos de adquisición y mantenimiento de dicho inmueble. Al igual que en la copia de la Sentencia recurrida, se observa el anunció de Recurso de Apelación contra esa decisión, sin que conste si el mismo se surtió o no.

    Así las cosas, es evidente que el revisionista, también utilizó la vía de la Jurisdicción Civil para la reclamación de los derechos e intereses que considera poseer sobre la finca No. 91784, cuya propiedad comparte con la señora M. delC.C.V., y con quien se encuentra unido en vínculo matrimonial.

    Esta Sala considera preciso recordar que el Recurso de Revisión no constituye una instancia más del Proceso, sino un medio de impugnación extraordinario, que sólo puede ser utilizado cuando se presente alguno de los supuestos del artículo 1204 del Código Judicial, circunstancia que no se ajusta al presente caso ya que la Resolución cuya revisión se solicita no es susceptible de ser impugnada por vía de este Recurso, al no tener constancia esta S., de la culminación del Proceso, toda vez que se ha comprobado que contra la Sentencia recurrida se anunció Recurso de Apelación, sin comprobar si el mismo se surtió o no.

    J.F.P., en su obra "Instituciones de Derecho Procesal Civil, Tomo II" (Segunda edición, aumentada y corregida), nos dice:

    "Mediante el recurso de revisión se puede invalidar una sentencia que produce cosa juzgada y, en consecuencia, se le priva del efecto de cosa juzgada. De suerte, pues, que la sentencia ejecutoriada hace tránsito a cosa juzgada, sin perjuicio de que, mediante el denominado > de revisión, sea revocada. Por ello a este recurso se le denomina >." (Capitulo 71 -Cosa Juzgada- Imperatividad u Obligatoriedad- 3. La cosa juzgada y el recurso de revisión- Página 1257).

    En otro sentido, resulta improcedente el considerar la causal invocada por el Revisionista, cuando se desprende del caudal probatorio aportado al presente Recurso, que el Recurrente utilizó la Jurisdicción Civil para que se le reconociesen derechos emanados por situación similar a la ventilada dentro del Proceso Sumario que ahora pretende se anule, además del hecho de que, dentro de este último Proceso, tuvo plena participación en uso y goce de sus derechos procesales, sin que a lo largo del mismo se alegara la referida causal de nulidad.

    Considera propicio la Sala, citar fallo de 27 de mayo de 2003, Magistrado Ponente, A.C.C., en donde al respecto, se manifestó lo siguiente:

    ...

    Consecuentemente, la demandada debió promover un incidente de nulidad, probando que el demandante sí conocía su paradero, por haberse presentado al proceso antes que el mismo hubiese terminado. Al no haber pedido la anulación del proceso a través de ese remedio (incidente de nulidad), se entiende que el proceso quedó saneado. Por tanto, mal puede ahora pedir esa nulidad mediante un recurso de revisión, que es el remedio procedente sólo para cuando el demandado comparece después de finalizado el proceso y no para cuando hubiese comparecido, representado por apoderado especial debidamente constituido, a lo largo del proceso, como se pretende en este caso.

    Las consideraciones vertidas con anterioridad, llevan a la conclusión que el presente Recurso de Revisión debe ser rechazado de plano por ser manifiestamente improcedente, en virtud de lo establecido en el artículo 1212 del Código Judicial.

    En mérito de lo anterior, el MAGISTRADO SUSTANCIADOR de la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, actuando en SALA UNITARIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RECHAZA DE PLANO el Recurso de Revisión presentado ante la Sala de lo Civil de la Corte Suprema por el apoderado judicial del señor C.E.L.M. contra la Sentencia No. 73 de 18 de diciembre de 2008, proferida por el Juzgado Decimocuarto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, dentro del Proceso Sumario de venta de bien común incoado por M.D.C. CARRASQUILLO DE LAMPAS en contra de C.E.L.M..

    C., N. y Devuélvase,

    OYDÉN ORTEGA DURÁN

    SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria General)