Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 23 de Abril de 1998

VISTOS:

El Segundo Tribunal Superior del

Primer Distrito Judicial, mediante sentencia de 21 de enero de 1997, impuso a W.C.C. la pena de

14 años y ocho meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de funciones

públicas por el término de tres años, una vez cumplida la pena principal, como

responsable del delito de homicidio agravado cometido en perjuicio de Carlos

Ernesto Herazo Martínez. En el acto de notificación de la decisión

jurisdiccional, el procesado Chamarra Conquista anunció recurso de apelación,

el cual fue sustentado oportunamente por su defensor de oficio, licenciado

G.E.F..

La defensa técnica discrepa de la

sentencia atacada por considerar que durante la investigación no se comprobó

que en la muerte de H.M. "se hubiera utilizado un medio

atroz" (f. 243). En tal sentido expresa que "no compartimos el

criterio de catalogar el cuchillo usado por CHAMARRA CONQUISTA como medio atroz

... puesto que la afectación por parte del occiso, se produjo por un número de

puñaladas en su cuerpo, las que fueron realizadas por nuestro patrocinado en un

momento de nerviosismo, y bajo los efectos de la bebida alcohólica, que es

totalmente comprobado en el expediente y que fue la causa principal del hecho

de sangre" (f. 243).

De otra parte, el recurrente

sostiene que en cuanto al delito de robo, sobre el cual también recayó la

condena, el juzgador de primera instancia "no tomó como atenuante la

realidad del sindicado de ser un Delincuente Primario, además de estar bajo los

efectos del alcohol lo cual produjo la participación en grupo para cometer el

hecho" (f. 244).

Conocidos los argumentos de la defensa

técnica, se advierte que la Sala ha de apreciar la resolución judicial

impugnada exclusivamente sobre los puntos a que se refiere el recurrente, de

conformidad con lo preceptuado en el artículo 2428 del Código Judicial.

El cuaderno penal permite conocer

que en horas de la noche del 10 de junio de 1995, el occiso H.M.

transitaba con su concubina M.F. por el sector de Sinaí, Samaria,

Distrito de San Miguelito, cuando de pronto los interceptaron varios sujetos,

entre ellos el procesado Chamarra Conquista, con la intención de apoderarse de

sus pertenencias. El hecho ocasionó que H.M. se defendiera,

oportunidad que aprovechó Chamarra Conquista para propinarle varias heridas con

arma blanca. El protocolo de necropsia revela que la muerte se produjo por

"A. CHOQUE HEMORRÁGICO. B.P. CARDÍACOS. C. HERIDAS

CORTO-PUNZANTES AL TÓRAX" (f. 87).

La culpabilidad del sentenciado fue

declarada por jurados de conciencia, conforme lo establece el artículo 2320 del

Código Judicial, decisión visible a fojas 221 y 222 del cuaderno penal, por lo

que no es ahora materia de discusión.

En cuanto al primer reclamo, valga

destacar que los medios de ejecución atroces constituyen "una modalidad

delictiva del agente que con el objeto de producir mayor sufrimiento a su

víctima y una mayor satisfacción de su interés antijurídico recurre a un medio

de ejecución de alto poder destructivo, pese a que su objetivo hubiese podido

conseguirse con medios menos dolorosos de exterminio" (Sentencia de la Sala

Segunda de la Corte Suprema de Justicia de 30 de septiembre de 1992). Este

concepto supone una doble intención en el plano subjetivo del victimario: a)

hacer sufrir cruel e innecesariamente a la víctima y b) causar la muerte

mediante tales sufrimientos.

En el caso que nos ocupa se

evidencia, a la luz de las consideraciones médico legales consignadas en el

protocolo de necropsia, la víctima "presenta nueve (9) heridas

corto-punzantes, tres (3) en el lado derecho del rostro, cuatro (4) en el pecho

y dos en la parte alta, lado externo del miembro inferior izquierdo" (f.

87). No obstante, la Sala estima que esas heridas, por sí solas, a pesar de su

elevado número, no bastan para configurar la circunstancia agravante de

utilización de medios de ejecución atroces, toda vez que carecen de eficacia

para acreditar la existencia del elemento subjetivo antes mencionado,

consistente en la intención de producir sufrimiento para causar la muerte.

El procesado Chamarra Conquista, al

rendir declaración indagatoria, manifestó que el día en que acaeció el hecho de

sangre se encontraba bajo los efectos del alcohol, "estábamos tomando YIN

CABALLITO" (f. 46). Esta afirmación la corrobora Wilfredo Hinestroza

Pinto, quien declaró que "WILSON, me dijo ... que lo hizo porque estaba

tomado" (f. 21). De igual manera, según el deponente Antonio Arcia

Guevara: "H.V., W., WILSON CHAMARRA y yo ... Nos

encontrábamos ... tomando licor y era G.C., los cuales nos emborracho

a los cuatro" (f. 148), e H.V.A.: "LULI y WILSON ya

estaban como borrachos porque estaban tomando cervezas y ron caballito"

(f. 154). Estas piezas testimoniales, valoradas conjuntamente, permiten inferir

que en la conducta del apelante debió mediar la ingestión de bebidas alcohólicas,

circunstancia que, si bien no permite justificar el ilícito, explica su posible

desorientación durante la ejecución del hecho, a tal punto que sólo recuerda

"le propiné la cantidad de tres (3) heridas ... en el área abdominal"

(f. 45). Debe por tanto...