Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 4 de Abril de 2006
| Ponente | Aníbal Salas Céspedes |
| Fecha de Resolución | 4 de Abril de 2006 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
En grado de apelación ingresa a la Sala Penal de esta máxima Corporación Judicial, la solicitud de fianza de excarcelación a favor de MÁXIMO J.A.D., sindicado por tentativa de Homicidio, en perjuicio de I.A.C..
Dentro del presente negocio, el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá profirió el Auto 1ª INST. Nº 9 de 13 de enero de 2006, mediante el cual niega el beneficio de excarcelación solicitado por el LICDO. N.F. a favor de MÁXIMO J.A.D., sindicado por el delito de homicidio en grado de tentativa, en perjuicio de I.A.C.R., arguyendo para tal decisión el riesgo y la peligrosidad que representa el encartado para la seguridad personal del ofendido, tomando en cuenta la forma cómo se desarrolló el incidente investigado, los hechos que rodearon la detención del sindicado y el hecho de que ambas partes residen en el mismo sector.
Contra esta decisión anunció recurso de apelación la defensa técnica del imputado, quien sustentó el recurso anunciado señalando en parte medular del escrito lo que a continuación:
En el sumario solamente existe un señalamiento que se efectúa en contra de mí (sic) representado, y es efectuado por la víctima quien afirma que mí (sic) representado le efectuó disparos que lo hirieron sin que hubiese motivos para ello.
Pero mí (sic) representado afirma que el mismo en una ocasión en compañía de otras personas se apersonaron a su residencia y efectuaron disparos en contra de las personas que se encontraban allí hiriendo a algunos niños.
No existe constancia en el expediente de que anteriormente a este hecho mí (sic) representado hubiese atacado al ofendido, más por el contrario ambos afirman que eran amigos, entonces, como puede estar la vida de la victima (sic) en riesgo por el hecho de vivir ambos en la misma comunidad, cuando ambos han vivido allí desde que nacieron. Por este hecho solo no se puede privar de este beneficio a una persona que acepto (sic) haber disparado a otro, pero que su intención no era causarle el daño que se le ocasiono (sic). Por otro lado de que sí (sic) prevalece el criterio anterior de la vida en riesgo, ambos la van a tener.
Mí (sic) representado apenas alcanza los dieciocho (18) años de edad, manifestó en su declaración indagatoria estar arrepentido de haber cursado este mal y no existe constancia de que sea un delincuente habitual pues en su minoría de edad no a (sic)...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba