Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Panama), Sala 2ª de lo Penal, 13 de Septiembre de 2007

PonenteGraciela J. Dixon C.
Fecha de Resolución13 de Septiembre de 2007
EmisorSala Segunda de lo Penal

VISTOS:

Mediante sentencia de 8 de enero de 2007, el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial de Panamá con jurisdicción en las Provincias de Coclé y Veraguas, declaró penalmente responsable a E.F.S.L. (a) CABALLO GASPI, SUSTANCIA y DEMON como autor del delito de homicidio en perjuicio de GASPAR URRIOLA CARRERA y L.A.V.B.; imponiéndole la pena de dieciséis (16) años de prisión e inhabilitación para el ejercicio de funciones pública por el término de seis (6) años, como sanción accesoria, a cumplir una vez satisfecha la pena principal.

Contra la decisión jurisdiccional, tanto el imputado como la licenciada M.A. DE APOLAYO, anunciaron recurso de apelación al momento de notificarse de la resolución antes citada, el cual fue sustentado en término oportuno por la Defensora de Oficio (fs. 716-723); siendo concedido el recurso en el efecto suspensivo (fs. 725).

ARGUMENTO DEL APELANTE

La licenciada M.A. DE APOLAYO solicita que su patrocinado sea liberado de toda responsabilidad penal, pues alega que el mismo se encuentra amparado en una causal de justificación.

La Procuradora Judicial de E.F.S.L. argumenta que el prenombrado actúo condicionado bajo un peligro inminente cuando se enfrenta a personas de reconocida trayectoria delictiva en un área donde, los hoy occisos, ejercían control territorial; en tal sentido manifiesta que los hechos se originan cuando el 25 de julio de 2004 su representado se dirige al barrio el Forestal, identificado por la Policía Nacional como "Zona Roja", para reclamar a R.P. (a) "niño de papel" la supuesta sustracción de unos bienes de su residencia, no obstante éste último saca a relucir un arma blanca, por lo que E.F.S. hace uso de un arma de fuego que poseía; en el contexto del altercado se aproximan los hoy occisos, GASPAR URRIOLA y L.A.V.B., amigos de R.L. (a) "niño de papel", quien aprovecha la circunstancia para huir del lugar; así las cosas, la controversia tiene como nuevos protagonistas a E.F.S.L., GASPAR URRIOLA y L.A.V.B.. En ésta misma línea, insiste la licenciada M.A. DE APOLAYO que si el interés original de su patrocinado hubiese sido perjudicar a alguien, no habría vacilado en utilizar el arma de fuego para ocasionar la muerte de R.L. (a) "niño de papel".

Opina la Defensora de Oficio, que los hoy occisos deberían portar algún tipo de arma al momento en que se verifica el hecho, pues nadie piensa enfrentar a una persona armada a altas horas de la noche en una "zona roja" para defender a un miembro de su grupo, R.L. (a) " NIÑO DE PAPEL". Para respaldar esta tesis, se acude a la declaración del médico forense quien en relación al protocolo de necropsia realizado sobre los cuerpos de L.V.B. y GASPAR URRIOLA manifiesta que coincide con la versión que suministra el E.S.L., adicionalmente manifiesta que el propio Tribunal Superior reconoce que con relación a L.A.V.B. (A) "wijo" el arma se dispara como consecuencia de un forcejeo entre éste y el imputado. Además de lo dicho, sostiene que E.S.L. estaba en desventaja frente a dos sujetos, por lo que se encontraba frente a un peligro inminente, colocado en situación de estado de necesidad, pues queda frente a la decisión de optar por su vida o la de sus agresores.

Por otro lado, la licenciada M.A. DE APOLAYO sostiene que, aún cuando no se admita a favor de su representado la eximente de responsabilidad, manifiesta que el Tribunal Superior debió aceptar que E.F.S.L. presentó una confesión oportuna y espontánea, pues el mismo día del hecho es aprendido por unidades de la Policía Nacional y asiente que cometió el hecho ilícito, pues es gracias al informe policial que se le recepta declaración indagatoria, la cual ofrece sin la asistencia de un abogado, confesando la realización del hecho, lo que benefició el proceso de investigación, pues hizo más fácil el descubrimiento de los hechos, habida cuenta que el arma con la que se comete el hecho no fue descubierta.

OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

El Fiscal Superior del Segundo Distrito Judicial, Suplente, mgtr. A.O.V., replica de los argumentos utilizados por la Defensora de Oficio de E.S.L., por lo que solicita que se confirme en todas sus partes la resolución apelada.

En primer lugar, el representante del Ministerio Público considera que no se ha producido la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR