Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 19 de Septiembre de 2008
| Ponente | Esmeralda Arosemena de Troitiño |
| Fecha de Resolución | 19 de Septiembre de 2008 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
El Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante Sentencia N°3 de 10 de abril de 2007, condenó a E.A.B., a la pena principal de dieciséis (16) años de prisión e inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas por igual periodo, como autor del delito de Homicidio Doloso Agravado en perjuicio de R.L.J..
El Licenciada M.R.M., actuando en su condición de Defensora de Oficio, presentó en tiempo oportuno, recurso de apelación contra la precitada decisión jurisdiccional, impugnación sobre la cual se corre traslado al F.C. Superior del Primer Distrito Judicial, Licenciado R.B.P., quien procedió a sustentar por escrito, su oposición.
Siendo así, se procede al análisis de la pretensión de la recurrente y la disensión del Ministerio Público.
ARGUMENTOS DE LA APELANTE
La defensora recurrente formula sus censuras al fallo de primera instancia, de la siguiente manera:
Califica de injusto, superficial y falto de razonamiento, el análisis del Tribunal A-quo,asegurando que sin respaldo en pruebas del expediente, concluyó que el hecho ilícito fue premeditado y ejecutado por motivo fútil.
Señala la apelante que contrario a lo resuelto, en el expediente consta que en múltiples ocasiones, el occiso había amenazado revólver en mano y sin razón alguna al hoy sentenciado; ataques que ocurren por celos infundados donde el difunto presumía que existía una relación amorosa entre ESTHER VARGAS y E.A.B., quienes en realidad mantenían una relación antigua de familia y hermandad, lo que R.L.J. nunca aceptó sino que tergiversó, atacando constantemente y sin razón alguna a BETHANCOURT.
Plantea que prueba de lo anterior se encuentra en Informe de Trabajo Social (f.319) donde R.B., madre del procesado, manifiesta que momentos antes del hecho, el occiso irrumpió violentamente en su casa, buscando a EMILIO y gritando en forma amenazante y dañando las puertas de la casa. Que a fojas 120, O.A.P., señala que EMILIO le dijo que R. le estaba buscando problemas porque lo celaba con "cucaracha" la novia de ROBERTO.
Cita la declaración de R.R.R. en la que señala que el día de los hechos, vio a EMILIO que se encontraba "aruñado", comentándole que había tenido problemas con ROBERTO. Que el declarante a su vez expuso que conocía al difunto, refiriendo que éste era muy problemático, que también tuvo problemas con él, ya que incluso llegaron a pelear y que además, en una ocasión le apuntó con un arma de fuego, aunque el arma se le encasquilló (fs.123-124).
Advierte la recurrente que estas circunstancias dan cuenta del carácter antisocial del occiso y su grado peligrosidad, por lo que no tiene sustento el criterio del A-quo, en torno a que su patrocinado iba preparado para atacar a su víctima, ya que si bien tenía en sus manos un cuchillo, obviamente esto tiene sentido, en vista que lo tomó de su residencia para defenderse de lo que acababa de ocurrir y por los incidentes previos de amenazas de muerte contra su persona por parte del hoy occiso.
Plantea finalmente que en vista que su representado actuó sin premeditación y bajo el temor por las constantes amenazas de muerte, así como consta que se entregó en forma voluntaria al día siguiente del hecho, confesó oportunamente haber causado las heridas en su lucha con el hoy occiso y se manifestó arrepentido por lo acontecido, solicita que se sirva modificar la sentencia, para calificar el delito como homicidio simple, y en consecuencia se rebaje la pena impuesta (fs.398-409 del expediente).
TRASLADO AL MINISTERIO PÚBLICO
El Licenciado RAMSES BARRERA PAREDES, F.C. Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, es del criterio que se debe confirmar en todas sus partes la sentencia recurrida porque la misma se ajusta a los hechos establecidos en la presente actuación penal, planteando medularmente lo siguiente:
Basado principalmente en los testimonios rendidos por A.T.R., NEDELKA CHAVEZ, indica que en autos no se cuenta con deposiciones que establezcan haber oído, que el ofendido R.L., amenazara verbal y físicamente al procesado o su familia, que tampoco existe pieza procesal que indique que el mismo era una persona de alta peligrosidad como se ha querido entrever en el libelo de impugnación.
Considera que el encuentro entre la víctima y victimario no fue un hecho casual, sino que se advierte la elección previa por parte del sujeto activo, del lugar, modo y armas que utilizaría para cometer el delito, ya que es E.A., quien busca a R.L.. Al respecto destaca que conforme a lo evacuado en autos, al momento de ocurrir el ilícito, la víctima se encontraba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba