Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 27 de Agosto de 2014
| Ponente | Harry Alberto Díaz González |
| Fecha de Resolución | 27 de Agosto de 2014 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS: Ha ingresado a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía Primera Superior del Primer Distrito Judicial, contra el Auto 1era. I.. Nº 33 de 27 de febrero de 2013, proferido por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, por medio del cual se dictó un auto de sobreseimiento definitivo a favor del señor A.A.R., sindicado por supuesto delito de Homicidio doloso en perjuicio del señor J.O.C. (Q.E.P.D.). AUTO APELADO La resolución impugnada proferida por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, luego de analizar el caudal probatorio se fundamenta en lo siguiente: "En razón de lo anterior, analizando las circunstancias que rodean el hecho, dan lugar a entender que nos encontramos ante una de las posibles causas de justificación penal y eximentes de culpabilidad, contenidas en la normativa vigente contenidas en el Capítulo IV y VI, Título II, Libro I del Código, específicamente el artículo 31 y 42 numeral 2, de la excerta legal citada, ello en razón de que los agentes policiales están investidos del deber legal y constitucional de conservar el orden público y la protección a la ciudadanía en su vida y honra y en sus bienes, por tanto la lesión del hoy occiso se justifican en la medida que los agentes policiales realizaban el cumplimiento de un deber, que es el de preservar la paz y el sosiego de la sociedad del área donde se encontraban, habida cuenta que éstos solicitaron al hoy occiso que se detuviera y éste no lo hizo, haciendo caso omiso al llamado de "Alto Policía", con la agravante que realizó un intercambio de disparos con los miembros de la policía, llevando la peor parte. De igual forma en cuanto a la existencia de una amenaza por parte del occiso, en contra de los agentes policiales se demuestra mediante los disparos realizados con arma de fuego; por ello es entendible que el agente de la policía que realizó los disparos, lo hizo en atención a que el hoy occiso, hizo caso omiso a la advertencia de "Alto Policía" y siguió haciendo los disparos; resultando en esos momentos una amenaza grave para los agentes policiales, lo que se corroboró con la existencia del arma de fuego, que resultó ser un revolver calibre 38, cañón largo reforzado, marca A.R., serie J443122, con cinco (5) casquillos detonados, el cual fue ubicado a lado del occiso En base a tales consideraciones, lo procedente en derecho es emitir auto de sobreseimiento definitivo a favor del prenombrado A.A.R., con fundamento en lo normado en el artículo 2207, numeral 3 del Código Judicial". DISCONFORMIDAD DEL APELANTE La representante del Ministerio Público en escrito de apelación mostró su disconformidad con el auto apelado, señalando que si bien es cierto se recolectó un arma de fuego, marca A.R. contiguo al cadáver de la víctima, que contenía cinco (5) casquillos de proyectil balístico en su interior, debe tenerse claro que la experticia balística sólo determina si el arma es idónea para producir disparos, que los casquillos encontrados dentro del arma fueron percutados por ésta, mas no es posible determinar la fecha o momento en que se efectuaron estos disparos. Indica que esto debe ser confrontado con el resultado del Análisis de Residuos de Disparos de las muestras tomadas de las mano del adolescente J.O.C., ya que se obtuvo resultados "Negativos" a la presencia de algún componente de pólvora. (fs.7-8, 16-17, 126-128, 168-172) De igual forma, añade que resulta poco equiparado si comparamos que según las narraciones de los hechos, los disparos entre el señor J.O. (q.e.p.d.) y el señor A.R. se producen frente a frente, logrando impactar en el cuerpo del hoy occiso cinco (5) de seis (6) disparos efectuados por el miembro del orden público, que van desde el tercio medial de la pierna izquierda hasta cerca de la sien; mientras el arma de fuego, aparentemente portada por la víctima, no hubo impacto en el cuerpo de los señores R. y PALACIOS, además, no recuperaron proyectil alguno de la escena. A la vez, considera que debe valorarse que el señor A.P. es su compañero y por la situación, tiene interés en faltar a la verdad. Durante la Diligencia de Inspección Ocular y Reconstrucción de los Hechos, el testigo A.P. recreó que al momento de disparar, la víctima tenía agarrada el arma de fuego con su mano derecha, por lo que tomando en consideración que era diestro, en mecánica de movimiento y en función de la posición de los miembros superiores que se describe en la Diligencia de Levantamiento del Cadáver y fotografías de la escena, resulta extraña la posición izquierda al cadáver, en que fue encontrada por los peritos el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba