Sentencia Generales de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 4ª de Negocios Generales, 14 de Marzo de 2016

Ponente:Luis Ramón Fábrega Sánchez
Fecha de Resolución:14 de Marzo de 2016
Emisor:Cuarta de Negocios Generales

VISTOS: Como quiera que ha sido imposible correrle traslado de la denuncia en su contra a la encausada, se procedió a fijar un edicto Emplazatorio en el cual se le pone de conocimiento la situación antes descrita, con el propósito de que comparezca para hacer valer sus derechos dentro de este proceso; en consecuencia, una vez desfijado se procede a solicitar la designación de un Defensor de Oficio para evitar la indefensión de la denunciada. Al momento de presentar la Oposición a la denuncia, el Defensor designado advierte que entre la desfijación del Edicto Emplazatorio y la solicitud de Defensor de Oficio no se cumplió con el término que establece la norma en esos casos por lo que solicita se DESESTIME la citación a juicio promovida por el Tribunal de Honor del Colegio Nacional de Abogado. Siendo ello así, esta Corporación estima necesario el análisis del artículo 30 de la Ley 9 de 18 de abril de 1984, para determinar lo argüido por el Defensor, veamos: Artículo 30: Cuando no fuera posible hallar al denunciado para notificarle el requerimiento del Tribunal de Honor, se le emplazará por edicto que permanecerá fijado en la Secretaría de la Corte Suprema de Justicia en un termino de diez (10) días y copia del edicto se le enviará por correo a la dirección profesional o domiciliaria disponible. Si dentro del termino de tres (3) días siguientes a la desfijación del edicto, el denunciado no compareciera, se le designará un defensor de ausente, quien le representará en todo el trámite del juzgamiento. (El subrayado es nuestro) En ese orden de ideas, tenemos que el Edicto Emplazatorio fue fijado el trece (13) de julio de dos mil quince (2015), en la secretaría de la Sala de Negocios Generales y desfijado el veintisiete (27) de julio de dos mil quince (2015) a las diez de la mañana (10:00 am.). El veintiocho (28) de julio del mismo año, fue confeccionada la Providencia que ordena se designe un Defensor de Oficio para que represente a la querellada, según la providencia "al tenor de lo consagrado en el artículo 30 de la Ley 9 de 1984..." Se advierte, que en efecto, la providencia debió expedirse el treinta y uno (31) de julio de 2015; no siendo ello así y atendiendo a la facultad conferida por el despacho saneador, se procederá a decretar la NULIDAD de lo actuado de fojas 176 a 185 de este dossier, para garantizar los derechos fundamentales de la denunciada; así como el debido proceso, tal como lo establecen los artículos 746 y 758 del Código Judicial. Veamos: Artículo 746: Si la parte que tiene derecho a pedir la anulación de lo actuado, lo hiciere oportunamente, el Tribunal de conocimiento lo decretará y retrotraerá el proceso al estado que tenía cuando ocurrió el motivo de la nulidad. .../ Artículo 758: La nulidad se decretará cuando sea absolutamente indispensable para evitar indefensión, afectación de derechos de terceros, o para restablecer el curso normal del proceso. .../" Por todo lo antes expuesto, el Magistrado Sustanciador, en SALA UNITARIA, actuando en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECRETA LA NULIDAD de lo actuado desde la foja 176 a 185 de la presente carpeta judicial y ORDENARETROTRAER el proceso al estado que tenía cuando ocurrió el motivo de la nulidad. Notifíquese Y CÚMPLASE, LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ YANIXSA Y. YUEN C. (Secretario)