Sentencia Generales de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 4ª de Negocios Generales, 5 de Enero de 2007

Ponente:José A. Troyano
Fecha de Resolución: 5 de Enero de 2007
Emisor:Cuarta de Negocios Generales

VISTOS:

La Comisión de Personal del Primer Distrito Judicial, Ramo Penal, Panamá, remitió a esta Colegiatura el expediente contentivo del recurso de apelación interpuesto por el Licenciado RODOLFO PALMA GUERRA contra la Resolución No.136-05 de 16 de junio de 2005 por la cual se establece la lista de seleccionables y no seleccionables al cargo de Juez del Juzgado Decimosexto de Circuito, Ramo Penal, del Primer Circuito Judicial de Panamá.

El recurrente, mediante apoderada legal basó su disconformidad con la resolución arriba indicada en los siguientes hechos:

.....

"CUARTO: El artículo 24 del Reglamento comentado establece la tabla de valoración para los aspirantes a cargos de la Carrera Judicial, disponiendo en su tercera sección relativa a las "Ejecutorías y Publicaciones", el puntaje máximo que se puede otorgar a los artículos, folletos, y conferencias, según se trate de Materia Aplicable (MA), Materia Relacionada (MR) o Materia No Aplicable (MNA), no obstante, la norma no ofrece parámetros para considerar si se trata de una u otra materia. A pesar de lo anterior, la Sala de Negocios Generales en resolución de 2 de diciembre de 1998 dejó sentado que en el proceso de valoración, la calificación de materia aplicable , relacionada y no aplicable va a depender del grado de vinculación que guarde con el cargo en concurso, además del contenido, extensión, profundidad y base científica de la ejecutoría a valorar.

En cuanto a la forma de acreditar las publicaciones y ejecutorías, agrega el artículo 24 citado, que se surte presentando la copia de la publicación o una "síntesis de la conferencia" y tipo de auditorio al que se dictó el curso o seminario.

QUINTO

Que del exhaustivo examen del Acta No.003-2005 de 16 de junio de 2005 elaborada por la referida Comisión de Personal, se desprende que la misma subvaloró la casi totalidad de las ponencias presentadas por nuestro mandante al ubicarlas como materia relacionada, cuando en realidad se trata de materia aplicable, dada su vinculación directa con el cargo en concurso, tal como lo explica a continuación:

  1. "Derechos Humanos y Policía". A pesar de haberse calificado como materia aplicable esta ponencia, la misma fue subvalorada con 0.50 puntos, aún cuando se trata de una temática siempre vigente, aplicables a todas las áreas del Derecho, en la que se abordó en forma integral conceptos, fuentes, características, clasificación, instrumentos internacionales que lo regulan, limitaciones, etc., sin tomar tampoco en consideración que fue impartida a funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, los cuales tienen entre sus funciones prevenir y combatir el delito.

  2. "Anteproyecto de Reformas al Sistema Penitenciario". A esta ponencia se le otorgó 0.30 puntos como materia relacionada, cuando se trata de materia aplicable, pues se abordó ampliamente los problemas de la justicia penal y se presentaron sugerencias a los operadores del sistema de justicia penal para colaborar con la solución de la problemática (aplicación de subrogados penales, etc.)

  3. "Derechos Ciudadanos y el Órgano Judicial". También fue calificada como materia relacionada (0.50), cuando se trata de materia aplicable, pues reitera que la temática de los Derechos Humanos es aplicable en forma directa a todas las áreas del Derecho, particularmente en el Derecho Penal.

  4. "Las medidas C.A. a la Detención Preventiva". Nuevamente la Comisión de Personal ubica a esta conferencia como materia relacionada, otorgándole un irrisorio puntaje de 0.50. Esta ponencia es materia directamente aplicable al cargo, pues no sólo se desarrollan las normas y principios que debe observar y cumplir el Juez Penal al momento de resolver las medidas cautelares dentro del proceso, sino que aborda la doctrina y la jurisprudencia.

  5. "Sobrepoblación Penitenciaria y Medidas Alternativas a la Prisión". A esta conferencia dictada en el Instituto Latinoamericano para la Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente (ILANUD), ubicado en Costa Rica, sólo se ponderó con un 0.50, cuando debió concedérsele el máximo puntaje, pues su mandante en representación de nuestro país expuso las reformas hechas al proceso penal, conforme a la iniciativa legislativa de que goza la Corte Suprema (Ley No.3 de 1991, Ley No.15 de 1991, Ley No.1 de 1995, etc.)

  6. "Principios, Garantías y Derechos de los Adolescentes en el Derecho Penal". Basta señalar que el Derecho Penal Juvenil se basa en las mismas garantías y principios del Derecho Penal ordinario, únicamente que reforzadas las garantías por la condición especial de adolescentes.

  7. "Contenido de la Ley 40/99". En relación a esta ponencia reitera los comentarios y solicitud hecha en la anterior ponencia.

  8. "La Mora Procesal" Solicita se reconsidere el puntaje (0.10) otorgado a esta ponencia , pues se abordó con profundidad el tema de la Mora Procesal, con marcado énfasis en el ámbito penal.

    I. "SistemaC. y Derechos Humanos". Este extenso trabajo de investigación fue sub-ponderado, pues se trata de una temática penal-penitenciaria expuesta por su representado en la ciudad de Guadalajara México.

  9. "Los Derechos de las Víctimas". La Comisión de Personal erróneamente califica esta ponencia como materia relacionada, pues la víctima en nuestro país es parte esencial del proceso penal, a raíz de la expedición de la Ley No.31 de 1998.

  10. "Estructuración del Procedimiento Correccional". Solicita se reconsidere la calificación y el puntaje otorgado a esta ponencia en base a su contenido y extensión. Este mismo tema fue calificado por la Comisión como materia aplicable al aspirante A.G..

    L. "Críticas Objetivas a la Acción de Hábeas Corpus". A esta ponencia no se le otorgó punto alguno al considerar la comisión de Personal que "no es del área penal", sin embargo, las ponencias que sobre la misma figura del H.C. presentaron los aspirantes H.W. y G.J., fueron evaluadas por la misma Comisión con el máximo puntaje correspondiente a materia aplicable.

    A continuación encontramos el concepto vertido por la Dirección de Recursos Humanos, el cual en lo medular indica:

    " La tabla de valoración contenida en el artículo 24 del Reglamento de Carrera Judicial, señala el rango de puntuación dentro del cual pueden ser calificadas las ejecutorías y publicaciones presentadas por un aspirante y allí se puede apreciar el máximo de puntuación que puede recibir cada una de estas.