Sentencia Generales de Supreme Court (Panama), Sala 4ª de Negocios Generales, 7 de Marzo de 2008

PonenteEsmeralda Arosemena de Troitiño
Fecha de Resolución 7 de Marzo de 2008
EmisorSala Cuarta de Negocios Generales

VISTOS:

Procedente del Tribunal de Honor del Colegio Nacional de Abogados, ingresó a la Secretaría de la Sala Cuarta de Negocios Generales de la Corte Suprema de Justicia, el cuaderno que contiene la denuncia por supuesta Faltas a la Ética y la Responsabilidad del Abogado, interpuesta por la licenciada CELMA MONCADAGUERRA en representación de la sociedad ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L. contra el licenciado LUIS DE LEÓN ARIAS.

El Tribunal de Honor en virtud de lo preceptuado por el artículo 26 de la Ley 9 de 18 de abril de 1984, reformada por la Ley 8 de 16 de abril de 1993 solicitó mediante resolución de fecha ocho (8) de junio de 2004 (fs.61-67), la citación a juicio del licenciado LUIS DE LEÓN ARIAS por presunta violación al Código de Ética y Responsabilidad del Abogado.

ANTECEDENTES

La Licenciada C.M. basa su denuncia en que la firma MONCADA & MONCADA, actuando en representación de ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L., presentó proceso ejecutivo contra MAXTE IMPORT & EXPORT, S.A., M.S.S.B., DORIMA, S.A. y el señor M.D.L.S., interpuesto ante el Juzgado Décimo de Circuito del Primer Circuito Judicial de Panamá, Ramo Civil, por sumas adeudadas a ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L., por el suministro de materiales consistentes en mármol y granito, procedentes de Italia, por la suma de CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL VEINTITRÉS DOLARES CON SESENTA Y SEIS CENTAVOS (B/.459,023.66).

La Juez Décima de Circuito del Primer Circuito Judicial de Panamá, Ramo Civil, ahora Décimo Séptimo de Circuito Civil, mediante auto No.38 de fecha17 de enero de 2001, decreta formal embargo sobre la administración de la empresa MAXTE IMPORT & EXPORT, S.A., cuya razón comercial se denomina "DI MARANELLO" y que de acuerdo a certificación expedida por la Dirección de Comercio Interior del Ministerio de Comercio e Industrias, es la razón comercial de MARMOLES PANAMA, S.A.

La denunciante indica que la Junta Directiva de las empresas demandadas son las siguientes:

DE MAXTE IMPORT & EXPORT, S.A.

PRESIDENTE: M.S.S. DE DE LEON

TESORERO: M.S.S.B.

SECRETARIO: MAXIMILIANO DE LEON SCOLLO

Y de DORIMA, S.A.

PRESIDENTE: MAXIMILIANO DE LEON SCOLLO

TESORERO: ESTEBAN DE LEON SCOLLO

SECRETARIO: M.S.S.

Explica la letrada que M.S.S.B., era la esposa del L.. L. de León Arias y que el Maximiliano De León Scollo y Esteban De León Scollo, son los hijos del L.. L. De León Arias y M.S.S.B..

El día 27 de junio de 2000, la firma forense MONCADA & MONCADA presentó formal secuestro contra MÁRMOLES Panamá, S.A. cuya junta directiva es la siguiente:

PRESIDENTE: ESTEBAN DE LEON SCOLLO

VICEPRESIDENTE: A.B.

TESORERO: A.B.

SECRETARIO: N.B.M.

Según la Licenciada Moncada, el denunciado con el propósito de que las empresas MAXTE IMPORT & EXPORT, S.A., DORIMA S.A., Y MÁRMOLES PANAMÁ, S.A., evadan responsabilidades comerciales, se constituye en apoderado de los trabajadores de MÁRMOLES Panamá, con el único propósito de secuestrar los bienes de dicha empresa, que es una de las empresas de la familia De León Scollo y que el supuesto secuestro laboral está fundamentado en supuestas sumas adeudadas a los trabajadores de MÁRMOLES PANAMÁ, S.A., en concepto de prestaciones laborales no pagadas, las cuales ascienden a la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL DOLARES (B/.250.000.00), cuando ninguno de los trabajadores aparece bajo la planilla de MÁRMOLES PANAMÁ, S.A., según constan en la Planilla pre-elaboradas de la Caja de Seguro Social, las cuales comprueban efectivamente que el secuestro solicitado por el denunciado, además de ser temerario, está fundamentado en falsas prestaciones, ya que su propósito va dirigido a evadir responsabilidades comerciales.

Sigue agregando que la actuación del denunciado, constituye un evidente y notorio conflicto de intereses contrapuesto y en la sana crítica, es mentira que un abogado jefe de familia, en donde su ex-esposa e hijos figuran como los dueños de la empresa demandada, depongan sus intereses, a fin de entregar los bienes a los trabajadores, mediante una medida cautelar como el secuestro y jamás se podrá pensar que el LIC. LUIS DE LEÓN ARIAS, prefería a los trabajadores de la empresa de sus hijos y de su ex esposa, antes que defender fielmente a éstos.

Por otra parte, alega la denunciante que, el secuestro laboral planteado no es de los contenidos en el artículo 22, párrafo primero de la Ley 53 de 1975, el cual permite solamente en vía excepcional, medidas cautelares, en las que exista grave, notorio e inminente pleito de que MÁRMOLES PANAMÁ, S.A., trasponga, enajene, oculte, empeore, grave o disipe sus bienes, de manera tal que deje insatisfechas las reclamaciones de los trabajadores y que sencillamente se pretende utilizar a las autoridades laborales en fraude evidente de las obligaciones comerciales existentes y exigibles, por lo que el denunciado, viola de manera flagrante lo dispuesto en el artículo 21 del Código de Ética y Responsabilidad Profesional del Abogado y el artículo 18 de la Ley 9 de 1984, modificada por la Ley 8 de 1993.

La denunciante, acompaña con su escrito los siguientes documentos como prueba:

1-Certificado de Matrimonio del Licenciado LUIS DE LEON ARIAS y la Sra. M.E.S.B. expedido por la Dirección General del Registro Civil,

2-Certificado de Nacimiento de M. de L.S., expedido por la Dirección General del Registro Civil.

3-Certificado de Nacimiento de E. de L.S., expedido por la Dirección General del Registro Civil.

4-Copia del poder otorgado por IANNINNI MAURICIO, REPRESENTANTE LEGAL DE I.T.S., S.R.L. al señor G.C., el cual está debidamente autenticado ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, Consulado de Panamá, en Geneova, Italia y su correspondiente legalización.

5-Copia del PODER GENERAL PARA PLEITOS otorgado por el señor GIACOMO CRUCCIANI a la firma MONCADA & MONCADA, según escritura No.185 de fecha 8 de enero de 2001, de la NOTARIA OCTAVA DEL CIRCUITO.

6-Copia del certificado de inscripción de la sociedad ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L. en el idioma italiano con su respectiva traducción al español.

7-Copia debidamente autenticada de la demanda interpuesta por ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L. en contra de MAXTE IMPORT & EXPORT, S.A.M.S.S., MAXIMILIANO DE LEON y DORIMA, S.A. dentro del Proceso Ejecutivo ante el Juzgado Décimo de Circuito Civil.

8-Copia debidamente autenticada del Auto No.38 del día 17 de enero del 2001, el cual fuera dictado dentro del Proceso Ejecutivo que ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L. le sigue a MAXTE IMPORT & EXPORT, S.A. y otros en el Juzgado Décimo de Circuito Civil.

9-Copia del Poder y la Demanda de los supuestos trabajadores de MARMOLES Panamá, S.A. en contra de esta empresa, en donde se aprecia claramente el nombre y generales del Apoderado.

10-Copia de la Certificación expedida por el Registro Público donde consta la Personería Jurídica de MAXTE IMPORT & EXPORT, S.A.

11-Copia de la Certificación expedida por el Registro Público en donde consta la personería jurídica de MARMOLES Panamá, S.A.

12-Copia de la Certificación expedida por el Registro Público en donde consta la personería jurídica de DORIMA, S.A.

13-Copia de las Planillas mensuales de aportes; cuotas e impuesto sobre la renta de la Caja de Seguro Social, en la cual consta que ninguno de los trabajadores que supuestamente representa el Licenciado Luis De León Arias aparece bajo MARMOLES Panamá S.A.

Por su parte, el Tribunal de Honor, mediante resolución de fecha 9 de marzo de 2001, visible a fojas 50 del dossier, abrió la investigación de los hechos denunciados y decidió correr traslado al licenciado L. De León Arias por el término de cinco (5) días hábiles, para que presentara los descargos; y las pruebas correspondientes.

Por su parte, el Luis De León Arias en su escrito de descargos visible de fojas 54 a 57 del cuaderno, expone sus argumentos, señalando que la licenciada M. hace unos señalamientos que son imputaciones falsas y temerarias , igualmente indica que la afirmación por parte de la denunciante es una manifestación temeraria por parte de una profesional del derecho y con propósitos deshonestos que se apartan de la ética y la moral.

Explica el denunciado que la denuncia presentada contra su hijo M. De León, ha sido una de las acciones y recursos temerarios de los que se ha valido la licenciada M. y que a pesar de todas las artimañas que ha invocado no ha podido desacreditar ni deshonrar a su familia. Niega además, haber incurrido en violación de alguno de los supuestos enunciados en las normas que regulan el Código de Ética y Responsabilidad del Abogado.

El Licenciado De León señala en su escrito que aporta pruebas documentales, sin embargo, no las aporta en su contestación.

OPINIÓN DEL TRIBUNAL DE HONOR

En virtud de lo preceptuado en el artículo 26 de la Ley 9 de 18 de abril de 1984, reformada por la Ley 8 de 16 de abril de 1993, el Tribunal de Honor, emitió resolución de fecha ocho (8) de junio 2004, donde recomienda a la Sala, citación a juicio el licenciado L. De León Arias por presunta violación al Código de Etica y Responsabilidad del abogado.

Una vez recibido el presente proceso en la Sala de Negocios Generales de esta Corporación de Justicia, se procedió, de acuerdo a los términos establecidos en el artículo 28 de la citada Ley ; correrle traslado al denunciado, para que aduzca excepciones y se oponga a la solicitud de juzgamiento del Tribunal de Honor del Colegio Nacional de Abogados.

En tiempo oportuno, el Licenciado Luis De León Arias, presenta su escrito de oposición a la solicitud de juzgamiento, en el cual hace referencia a que el cargo que le imputa la denunciante consiste en haber interpuesto una demanda o solicitud de terminación laboral al Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral para cancelar todas las prestaciones laborales adeudadas a los Trabajadores de la empresa MÁRMOLES PANAMÁ, S.A., por cierre de operaciones de la cual su hijo era el representante legal.

Alega, que la sociedad MÁRMOLES PANAMÁ, S.A. no es

parte en el proceso ejecutivo que promoviera la licenciada C.M.,

apoderada especial de la sociedad ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L. y que consta en los autos dictados por los

Juzgados Décimo de Circuito y por el Primer Tribunal Superior que el proceso

ejecutivo es contra M.I.E.S.A., M.S.S., DORIMA S.A.,

MAXIMILIANO DE LEON SCOLLO. Explica que

los autos y sentencias dictadas por el Juzgado Décimo de Circuito Civil y el

Primer Tribunal Superior, ninguno hace referencia a la empresa MÁRMOLES PANAMÁ,

S.A. como parte en el proceso ejecutivo propuesto por la Lcda. C.M. en

repesentación de ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L.

Sigue aduciendo que no ha tenido ninguna actuación procesal en el proceso ejecutivo interpuesto por ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L. y que las partes son representadas por las firmas de abogados MONCADA & MONCADA y HERRERO Y HERRERO; lo que significa que no existe ninguna relación entre las partes del proceso ejecutivo y el proceso laboral con MÁRMOLES PANAMÁ S.A., como tampoco existe ningún nexo, ni contractual ni extracontractual y que en el proceso laboral son parte los trabajadores de MÁRMOLES PANAMÁ S.A. y la empleadora MÁRMOLES PANAMÁ, S.A. y no la sociedad ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L.

Por otro lado, dice el denunciado que ha venido haciendo énfasis en los autos y sentencias dictadas por el Juzgado Décimo de Circuito, Ramo Civil, Juzgado Decimoséptimo de Circuito, Ramo Civil y el Primer Tribunal Superior, ya que los mismos no hacen referencia a MARMOLES PANAMÁ, S.A. como parte del proceso ejecutivo que promoviera la licenciada C.M., en representación de ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L. contra M.I.E.S.A., M.S.S., DORIMA S.A., M.D.L.S. y considera que la Lcda. Moncada ha introducido conceptos falsos donde trata de relacionar o vincular a la sociedad MARMOLES PANAMÁ, S.A. al proceso ejecutivo que le sigue la Sociedad ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L. a MAXTE IMPORT EXPORT S.A., M.S.S., DORIMA S.A., M.D.L.S., cuando MÁRMOLES PANAMÁ, S.A. es parte solamente en el proceso Laboral con los trabajadores de la mencionada empresa.

Al referirse al pronunciamiento del Tribunal de Honor del Colegio Nacional de Abogados, el Lcdo. De León Arias, transcribe el artículo 20 de la Ley 9 de abril de 1984 que se utilizó como fundamento para citarlo a juicio, dice que: "parte de la norma transcrita dice revelar al cliente todas las circunstancias que existen en sus relaciones con las partes" y transcribe todos los nombres de los trabajadores de la sociedad MARMOLES PANAMÁ S.A. como demandante y como demandada MÁRMOLES PANAMÁ S.A., dentro de un proceso laboral que se tramitó en la jurisdicción laboral y de la cual no es parte la empresa ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L.

Considera el denunciado que el Tribunal de Honor del Colegio Nacional de Abogados al referirse al artículo 20 del la Ley 9 de abril de 1984, no tiene asidero legal, ya que esta norma no es aplicable en este caso por no existir ninguna vinculación, ni relación entre las parte del proceso ejecutivo propuesto por la sociedad ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L. representada por la LCDA. C.M. contra M.I.E.S.A., M.S.S., DORIMA S.A., M.D.L.S. y el proceso Laboral de los trabajadores mencionados contra la empresa MARMOLES PANAMÁ S.A. y solicita a la Sala no acceder a la solicitud del Tribunal de Honor ordenando el archivo del expediente.

El licenciado L. De León Arias, acompaña su oposición con los siguientes documentos (fs. 83 a 140):

1- Fotocopia del Auto No.1120 de fecha 19 de junio de 2000, dictado por el Juzgado Décimo de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.

2- Fotocopia del Auto de fecha 11 de septiembre de 2000, dictado por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá.

3- Fotocopia de la Sentencia No.5 de fecha 30 de abril de 2001, dictada por el Juzgado Decimoséptimo de circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.

4- Fotocopia del Auto No.38 de fecha 17 de enero de 2001, dictado por el Juzgado Decimoséptimo de circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.

5- Fotocopia del Auto No.2487 de fecha 30 de noviembre de 2000, dictado por el Juzgado Décimo de circuito del Primer Circuito Judicial de Panamá, Ramo Civil.

6- Fotocopia del Auto de fecha 5 de abril de 2002, dictado por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá.

7- Fotocopia de la Sentencia de fecha 13 de junio de 2002, dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Expuestos los argumentos, y los razonamientos del Tribunal de Honor y del denunciado, procede la Sala a analizar los elementos probatorios aportados al proceso y los alegatos correspondientes, a fin de determinar si es procedente llamar a juicio al licenciado LUIS DE LEÓN ARIAS por supuesta violación al Código de Etica y la Responsabilidad del Abogado.

En el análisis de los hechos esbozados por la denunciante, resalta que el denunciado violó el artículo 20 del Código de Etica y Responsabilidad del Abogado, ya que según ella, el Lcdo. De León, tiene vínculos consanguíneos con uno de los Directores de la empresa MÁRMOLES PANAMÁ, S.A, quien es su hijo E. De León Scollo, lo cual se corrobora con el Certificado de Nacimiento que reposa a foja 14 del expediente. Esta opinión la comparte el Tribunal de Honor, al considerar que el denunciado ha omitido su deber indeclinable de revelar a los clientes la circunstancia de que su hijo E. De León Scollo es miembro de la Junta Directiva de la empresa MÁRMOLES PANAMÁ, S.A. contra la cual se constituyó en apoderado de sus trabajadores para demandarla laboralmente.

En cuanto a las pruebas presentadas por la denunciante relacionadas con las copias de las planillas mensuales de aportes, cuotas e impuesto sobre la renta de la Caja de Seguro Social se puede observar que no se encuentran debidamente probadas, ya que no corresponden a la empresa MÁRMOLES PANAMÁ S.A.

En este punto se debe señalar que, según la versión dada por la denunciante de como ocurrieron los hechos y la versión del denunciado, no concuerdan con lo afirmado por el Tribunal de Honor, al señalar que "es deber indeclinable del abogado, antes de aceptar el poder, revelar al cliente todas las circunstancias que existen en su relaciones con las partes...", por la sencilla razón que el denunciado alega y deja comprobado con las fotocopias de los Autos y Sentencias que aporta como prueba que MÁRMOLES PANAMÁ, S.A., no es parte en el proceso ejecutivo que interpusiera la Sociedad ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L., por medio de representación legal de la Lcda. C.M., ya que toda la documentación hace alusión a las demandadas MAXTE IMPORT EXPORT S.A., M.S.S., DORIMA S.A., MAXIMILIANO DE LEÓN SCOLLO, cuyo apoderado especial es la firma HERRERO Y HERRERO y en ninguno de los autos y sentencia emitidos, tanto por los Juzgado de Circuito Civil como del Primer Tribunal Superior de Justicia hacen referencia a MÁRMOLES PANAMÁ, S.A., lo que significa que no guarda ninguna relación entre las partes del proceso ejecutivo y el proceso laboral interpuesto por el Lcdo. De León Arias.

Además, el Licdo, De León Arias en su escrito de oposición a la solicitud del Tribunal de Honor del Colegio Nacional de Abogados, cuando hace referencia al proceso laboral interpuesto por T.Z. y Otros contra la empresa MÁRMOLES PANAMÁ, S.A., en el cual actuó como apoderado legal de los trabajadores, aduce que este proceso se llevó ante la Dirección General del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, que no tiene ningún vínculo con el proceso ejecutivo interpuesto por ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L. contra M.I.E.S.A., M.S.S., DORIMA S.A., MAXIMILIANO DE LEON SCOLLO.

Por lo que el Lcdo. L. De León Arias no ha tenido ninguna actuación procesal en el proceso ejecutivo interpuesto por ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L. contra M.I.E.S.A., M.S.S., DORIMA, S.A. y MAXIMILIANO DE LEÓN, ya que las empresas demandadas tenían como apoderado judiciales a la firma HERRERO Y HERRERO y no al licenciado denunciado. En cuanto al proceso laboral que interpuso el denunciado, no es parte la sociedad ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L. y en toda la actuación del proceso ejecutivo se puede apreciar que no hacen referencia a la empresa MÁRMOLES PANAMA, S.A.

La Sala debe aclarar uno de los argumentos utilizados por el Tribunal de Honor del Colegio Nacional de Abogados para solicitar el llamamiento a juicio del licenciado De León Arias, cuando en su Vista considera violado el artículo 20 del Código de Etica y Responsabilidad Profesional del Abogado, criterio que no comparte la Sala, ya que la situación que se refleja en el expediente es sustancialmente distinta, se observa que el denunciado ha demostrado con las copias de las sentencia y autos, tanto de los Juzgados como del Primer Tribunal Superior que dentro de las empresas demandadas en el proceso ejecutivo interpuesto por la Licenciada Moncada, no la empresa MÁRMOLES PANAMÁ, S.A., la cual él estaba demandando. Aunado a lo anterior, consideramos que otro tema es el de la legitimidad, pues en todo caso serían los trabajadores de MÁRMOLES PANAMÁ, S.A., quienes deben alegar la infracción de los artículos 20 y 21 del Código de Ética Profesional del Abogado y no un tercero, tal y como lo establece el artículo 23 de la Ley No.9 de 18 de abril de 1984, reformada por la Ley 8 de 16 de abril de 1993.

Por tanto esta Superioridad considera con suficiencia que en el caso examinado la denuncia interpuesta por la Lcda. C.M.G. en representación de la empresa ITALIAN TECHNOLOGY STONE, S.R.L contra el Licenciado LUIS DE L.A., por supuestas faltas a la ética y la responsabilidad profesional del abogado, se debe proceder al archivo del expediente y por tanto, no conceder lo pedido por el Tribunal de Honor del Colegio Nacional de Abogados, por no existir mérito alguno para ello, en virtud de que no obran en el expediente, pruebas o elementos incriminatorios suficientes contra el denunciado, puesto que no se desprende alguna gestión dolosa por parte del profesional del derecho encausado, que confirme los hechos denunciados, tal como lo establece el artículo 24, numeral 1 de la Ley 8 de 16 de abril de 1993.

En consecuencia, la CORTE SUPREMA, SALA DE NEGOCIOS GENERALES, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA que no existen méritos para llamar a juicio al licenciado L.D.L.A., dentro de la denuncia interpuesta en su contra por la licenciada C.M. GUERRA por Faltas a la Ética y la Responsabilidad del Abogado y ORDENA el archivo del expediente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

ESMERALDA AROSEMENA DE TROITIÑO

VICTOR L. BENAVIDES P. -- HARLEY J. MITCHELL D.--

CARLOS H. CUESTAS G. (Secretario General)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR