Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), Quinta de Instituciones de Garantía, 29 de Agosto de 2007

PonenteGraciela J. Dixon C.
Fecha de Resolución29 de Agosto de 2007
EmisorQuinta de Instituciones de Garantía

VISTOS:

En grado de admisibilidad conoce la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia del recurso de casación en el fondo presentado por el licenciado H.M., apoderado judicial de E.A.A.M., contra la resolución de 15 de enero de 2007, expedida por el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial.

La resolución censurada con el mecanismo extraordinario de impugnación, confirma la Sentencia emitida por el Juzgado Séptimo de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, a través de la cual se condena a E.A.A.M., a la pena de 40 meses de prisión, como autor del delito de violación sexual en perjuicio de Lucía Edicta Vega Ríos.

Indicado lo anterior, procede la Sala Penal a examinar si la demanda cumple con las exigencias legales y jurisprudenciales que condicionan la admisibilidad de la acción presentada.

Se observa, en primer lugar que la demanda ha sido dirigida al "Honorable Magistrado Presidenta de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia", dando así cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 101 del Código Judicial que establece: "Las demandas, recursos, peticiones e instancias, formulados ante la Corte Suprema de Justicia, y los negocios que hayan de ingresar por alguna razón en ella, deberán dirigirse al Presidente de la Corte si competen al Pleno de ésta o a la Sala de Negocios Generales; y a los Presidentes de la Sala Primera, Segunda y Tercera, si se tratare, respectivamente de negocios civiles, penales, contencioso administrativos y laborales ...".

En segundo lugar, se constata que el recurso ha sido interpuesto por persona hábil, dentro del término legal correspondiente, contra resolución susceptible de este medio de impugnación extraordinario, pues se trata de una sentencia definitiva de segunda instancia, dictada por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, tal como lo establecen los artículos 2430 y 2439 del Código Judicial.

Se advierte, en tercer lugar, que el libelo cuenta con la sección correspondiente a la historia concisa del caso, sin embargo, observa esta Superioridad que el censor no cumplió con lo dispuesto en diversos fallos jurisprudenciales con respecto a este epígrafe, veamos:

En la historia concisa del caso únicamente se debe incursionar en el relato concreto de las particularidades básicas del negocio, que dan origen a la resolución judicial censurada vía casación, es decir, al antecedente procesal que da inicio a la investigación penal y a lo decidido en primera y segunda instancia, sin que resulte jurídicamente procedente, elaborar exposiciones sobre los elementos probatorios que obran en autos, o presentar disquisiciones sobre la manera en que fueron valorados (Sentencia de 2 de mayo de 2005).

Al examinar los requisitos que exige el numeral 3 del artículo 2439 del Código Judicial, se advierte que la sección de la historia concisa del caso se presenta de manera adecuada, hace una relación de cada uno de los hechos que originaron la causa y que culminaron con la sentencia de segunda instancia proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR, en cumplimiento del literal a), numeral 3 del artículo 2439 del Código Judicial.

Continuando con el estudio de admisibilidad, observa esta Superioridad

que el censor invoca la causal

de fondo contemplada en el numeral 1 del artículo 2430 del Código

Judicial, que se identifica: "Error de derecho en la apreciación de

la prueba, que ha influido en lo dispositivo del fallo impugnado e implica

infracción de la ley sustancial penal".

De manera didáctica debemos indicar que la causal invocada se produce cuando el elemento probatorio se examina, se toma en cuenta y se analiza, pero no se le atribuye el valor o la eficacia probatoria que conforme a la ley le corresponde o se le da una fuerza probatoria que la ley no le atribuye. El punto de referencia es el valor probatorio mas no el contenido (Sentencia de 21 de febrero de 2003).

La causal invocada se apoya en un solo motivo, del cual se desprende el cargo de injuridicidad se endilga a la resolución impugnada.

Con relación a las disposiciones legales infringidas y el concepto de la infracción, se han transcrito en forma individual la normas adjetiva (artículos 918 del Código Judicial) y sustantiva (artículo 216 del Código Penal) que se consideran violentadas y se ha explicado el concepto en que han sido vulneradas.

Como quiera que el único error advertido es en la historia concisa del caso, ello no es óbice para que se proceda a la admisión del recurso, razón por la cual se procederá a ordenar su admisión.

PARTE RESOLUTIVA

Por lo que antecede, el Suscrito Magistrado Sustanciador, representado en Sala Unitaria, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de casación presentado por el licenciado H.M., contra la Sentencia de quince (15) de enero de dos mil siete (2007), proferida por el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá dentro del proceso penal seguido a E.A.A.M. por el delito de violación sexual en perjuicio de Lucía Edicta Vega Ríos. En consecuencia DISPONE correr traslado del expediente a la señora Procuradora General de la Nación para que emita concepto en el término de cinco días, tal cual lo establece el artículo 2441 del Código Judicial.

N.,

GRACIELA J. DIXON C.

MARIANO E.HERRERA E. (Secretario)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR