Sentencia Penal de Supreme Court (Panama), 2ª de lo Penal, 10 de Octubre de 2003
| Ponente | Graciela J. Dixon C. |
| Fecha de Resolución | 10 de Octubre de 2003 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
El Licdo. BENIGNO V.C. en su calidad de apoderado judicial del señor A.V.D. ha formalizado en tiempo oportuno recurso extraordinario de revisión contra la sentencia Nº 18 de 6 de febrero de 2003, emitida por el Juzgado Tercero de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, y la sentencia de 2da. Nº 85 de 30 de mayo de 2003, proferida por el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, que confirma la de primera instancia y condena a su poderdante a 1 año de prisión e inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas por igual término, además de ordenar el reemplazo de la pena de prisión por 50 días-multa, a razón de diez balboas (B/.10.00) por día, que hace un total de quinientos balboas (B/.500.00) los cuales deberán ser pagados al Tesoro Nacional, por haber sido condenado como autor del delito de emisión de cheque sin suficiente provisión de fondos en perjuicio de PRODUCTOS TOLEDANO, S.A..
Corresponde a esta Sala examinar el libelo para determinar si cumple con los requisitos establecidos por las normas de procedimiento penal.
En ese sentido, se aprecia que el escrito está dirigido al Magistrado Presidente de la Sala Segunda de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con el artículo 101 del Código Judicial.
De otra parte, se indica en el memorial que el recurso se interpone contra dos resoluciones: sentencia Nº 18 de 6 de febrero de 2003, emitida por el Juzgado Tercero de Circuito, Ramo Penal, Primer Circuito Judicial de Panamá, y sentencia 2da. Nº 85 de 30 de mayo de 2003, proferida por el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial.
Sobre este aspecto, se debe indicar que el recurso de revisión procede contra sentencia penal en firme y condenatoria dictada en primera instancia o en grado de apelación y, cuando se está ante una sentencia que ha sido impugnada por apelación, la revisión es contra el fallo del tribunal de alzada, el cual pudo variar la situación jurídica de la primera resolución o, a contrario sensu, confirmar la decisión del tribunal inferior, siempre que dicha sentencia haya quedado en firme.(Cfr. Fallos de 7 de junio de 2000, 2 de febrero de 2002 y 27 de enero de 2003)
De allí que no se ha cumplido con el requisito relativo a la identificación de la sentencia, en los términos que dispone el artículo 2454 del Código Judicial.
Seguidamente, el revisionista expone cuál fue el delito que motivó la sentencia, así como la clase de sanción impuesta y los fundamentos de hecho.
En cuanto al fundamento de derecho, el recurrente invoca la causal 5ª del artículo 2454 del Código Judicial, es decir, "cuando después de la condenación se descubran nuevos hechos que, por sí mismos o combinados con las pruebas anteriores, puedan dar lugar a la absolución del acusado o a una condena menos rigurosa, por la aplicación de una disposición penal menos severa."
Con relación a las pruebas de los hechos fundamentales, se tiene que el recurrente aporta la Nota AL/SG/C-03-2003 extendida por la Secretaría General de la Asamblea Legislativa en la que se indica que el señor A.V. es segundo suplente del Honorable Legislador JOSÉ MUÑOZ por el circuito 8-10 y las habilitaciones que se le han dado como legislador durante los años 2001, 2002 y 2003.(F.5)
De igual manera, aporta la copia autenticada de las sentencias de primera y segunda instancia.(Fs.6-19)
No obstante, la prueba aportada no constituye nuevo hecho puesto que solamente certifica los períodos en que el señor V.D. ha fungido como titular de la curul de Legislador del Circuito 8-10, lo cual no es una prueba que demuestre su inocencia ni da lugar a la aplicación de una sanción menos severa.
Por tanto, al no cumplirse con todos los presupuestos exigidos por los artículos 2454 y 2455 del Código Judicial, la Sala no admite el recurso de revisión presentado por la defensa técnica de A.V.D..
PARTE RESOLUTIVA
Por lo que antecede, la Corte Suprema, S. Segunda de lo Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE el recurso de revisión presentado por la defensa técnica de A.V.D..
NOTIFÍQUESE Y ARCHÍVESE.
GRACIELA J. DIXON C.
CÉSAR PEREIRA BURGOS -- ANÍBAL SALAS CÉSPEDES
MARIANO E. HERRERA (Secretario)
