Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Sala 2ª de lo Penal, 23 de Abril de 2008

Ponente:Jerónimo Mejía E.
Fecha de Resolución:23 de Abril de 2008
Emisor:Sala Segunda de lo Penal
 

VISTOS:

Para resolver su admisibilidad ingresa a esta Sala Segunda de lo Penal, el recurso de casación en el fondo interpuesto por el Licenciado A.P., actuando en nombre y representación deROBERTO PAULINO CATUY TAYLOR y J.J.S.M., contra la Sentencia de Segunda Instancia de 10 de julio de 2007, dictada por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual CONFIRMA la Sentencia de 9 de noviembre de 2006, emitida por la Juez Tercera de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, que CONDENÓ a sus patrocinados a la pena de cuarenta (40) y treinta y seis(36) meses de prisión respectivamente, como Autores del delito de Hurto con Fractura en perjuicio de CASINO LUCKY GAMES, S.A.

Vencido el término establecido en el artículo 2439 del Código Judicial, se procede a verificar si el libelo contentivo del recurso cumple con los requisitos para su admisión.

En esa tarea se advierte que el escrito fue interpuesto oportunamente, por persona hábil, la resolución impugnada es una sentencia definitiva de segunda instancia, dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial, y por delito cuya pena de prisión es superior a los dos (2)años, con lo cual se satisfacen los presupuestos estipulados en el artículo 2437 del Código Judicial.

En orden a los requisitos que debe reunir el recurso, de conformidad con las exigencias prevista en el artículo 2439 del Código Judicial, huelga precisar:

El apartado relativo a la historia concisa del caso se observa que ha sido desarrollado en términos generales de forma concisa y objetiva, llevando al Tribunal a conocer el quebrantamiento de la ley sustancial que le atribuye al fallo impugnado.

Con relación a la concurrencia del tercer requisito formal exigido en el artículo 2439 ibídem, la Sala advierte que el recurrente invoca como causal infringida la siguiente: ACuando se haya incurrido en error de derecho al calificar el delito, si la calificación ha debido influir en el tipo o en la extensión de la pena aplicable@ (art.2430,num.3 ibid.).

Del análisis de este numeral se puede afirmar que dicho enunciado contempla dos causales: la primera se registra cuando el error de calificación influye en el tipo contentivo de la figura delictiva en cuestión y la segunda causal ocurre cuando tal calificación conlleva efectos sobre la extensión de la pena. Al respecto es de precisarle al recurrente que cuando se invoca esta causal debe seleccionar la alternativa que ampare su pretensión, pues si se limita a transcribir la totalidad del texto está invocando simultáneamente dos causales, lo que no se ajusta a la forma en que debe estructurarse este apartado del recurso de casación.

También se advierte que en el apartado correspondiente a los motivos, el casacionista no ha hecho una exposición concreta de cuál es el cargo de injuricidad que le atribuye al fallo impugnado, dedicándose más bien a hacer una relación de hechos que se dieron en el proceso. Los motivos deben ser expuestos de manera clara y objetiva, que se correspondan con la causal que se alega, sin caer en argumentaciones subjetivas ni incongruentes y deben contener cargos de injuricidad. Los tres primeros motivos son un relato de hechos, del cuarto en adelante hay un indicio del cargo, pero no se observa cómo lo planteado por el recurrente en los motivos cuarto, quinto y sexto ha influido en lo dispositivo del fallo impugnado y eso no se ajusta a la técnica casacionista que exige que de los motivos surja la explicación de cómo, respecto a la causal invocada, se demuestra el cargo de injuricidad que encuadra en las normas jurídicas cuya infracción destaca en el apartado pertinente.

Finalmente, en cuanto a la sección de las disposiciones legales infringidas y el concepto de la infracción, el recurrente aduce los artículos 44 y 60 del Código Penal, sin expresar el concepto de violación. Además, yerra al transcribir en forma seguida las disposiciones penales desatendiendo así lo dispuesto por esta S. en reiterados fallos donde se ha indicado que las disposiciones deben ser citadas y transcritas de forma individual, seguidamente debe señalar el concepto en que se estima que ha sido transgredida, así como su explicación. Adicionalmente debe señalar la disposición sustantiva que contiene el tipo penal aplicable.

Como quiera que los errores advertidos son subsanables, se procede a ordenar la corrección del libelo, de conformidad con lo expuesto en los párrafos precedentes, con fundamento en el artículo 2440 del Código Judicial.

PARTE RESOLUTIVA

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado Sustanciador, en Sala Unitaria, ORDENA LA CORRECCIÓN del recurso de casación interpuesto por el Licenciado A.P., apoderado judicial de los señores R.P.C.Y.J.J.S.M., de acuerdo a lo señalado en la parte motiva de esta resolución y DISPONE con fundamento en el artículo 2440 del Código Judicial, que el expediente permanezca en Secretaría por el término de cinco (5) días, con el fin de que el interesado efectúe las correcciones del caso.

N.,

JERÓNIMO MEJÍA E.

MARIANO HERRERA (Secretario)