Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Sala 2ª de lo Penal, 23 de Abril de 2008

Ponente:Jerónimo Mejía E.
Fecha de Resolución:23 de Abril de 2008
Emisor:Sala Segunda de lo Penal

VISTOS:

Ha llegado a conocimiento de la Sala Segunda de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia el recurso de casación en el fondo promovido por la licenciada S.B. contra la resolución fechada 26 de octubre de 2007, expedida por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual se condena al señor R.E.A.D., a la pena de noventa y seis (96) meses de prisión, como cómplice primario del delito de traspaso de drogas ilícitas e igual período a la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas.

Vencido el término de fijación de lista contemplado en el artículo 2439 del Código Judicial, se procede a examinar el recurso interpuesto a fin de decidir sobre su admisibilidad.

En esta etapa procesal se observa que el libelo contentivo del recurso extraordinario de casación se dirige contra una resolución judicial proferida por un tribunal superior en segunda instancia y ha sido interpuesto en tiempo oportuno.

Al examinar en detalle cada uno de los requisitos, que exige el numeral 3 del artículo 2439 del Código Judicial, encontramos que la sección correspondiente a la historia concisa del caso ha sido desarrollada correctamente.

Se advierte que el censor fundamenta su recurso de casación en la causal contenida en el numeral 1 del artículo 2430 del Código Judicial que corresponde al "Error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba, que implica infracción de la ley sustancial penal y ha influido en lo dispositivo del fallo impugnado"

Esta causal probatoria se apoya en un solo motivo redactado en forma incomprensible lo que hace difícil reconocer el cargo de injuridicidad.

MOTIVO EN QUE SE FUNDA LA UNICA CAUSAL

MOTIVO UNICO: El procesado R.E.A.D., con relación a la vinculación de la prueba aportada y certificada por el Laboratorio POSITIVA de cocaína en los 10 paquetes de tamaño regular de polvo blanco con un peso total de 3,228.39 gramos, pertenecientes a los imputados J.J.M., D.A.B., R.A.A., resulta inocuo. Para la fecha de su análisis e el Laboratorio Técnico de Especialidades en Drogas el 10 de diciembre de 2003 los 10 paquetes de cocaína había arrojado 30% de cocaína con una mezcla de harina distinta al material nocivo POSITIVO de cocáina a foja 33, realizada por el detective J.R.R., sin alteración del material utilizado al igual que el detective J.C. (foja 196) la metodología MARQUIS- ESCTROSCOPIA INFRARROJA y MICROCRISTALES ESPETROSCOPIA-ULTRAVIOLETA, para certificar que la prueba analizadas resultaron POSITIVA para la determinación de COCÁINA. El tribunal de alzada calora los hechos que vinculan a R.A.D., con el delito de Traspaso de Droga Ilícita en perjuicio de la Salud Publica, a la prueba testimonial a visible a foja 79-78, bajo la premisa que señala a nuestro representado como partícipe con el delito sub-judice, la diligencia de allanamiento a fojas 86-88 a la Barraca 51, del cuarto s/n ubicada en el Ingenio de B., residencia ubicada en calle 70, el señalamiento de la señora FRANCISCA VDA. DE DAVIS (a fojas 88-86), la aprehensión de las demás evidencias en allanamiento del teléfono celular lo que acredita la vinculación del contacto con BERNAL DE LA CRUZ (foja 102), elementos suficientes para acreditar la certeza de la responsabilidad del imputado R.E.A.D., con el delito de Traspaso de Droga Ilícita De lo anterior, se sigue que los 5 paquetes de sustancia ilícita positiva por cocáina de marras cuya certificación de la prueba de campo y el Laboratorio Técnico de Droga ha sido condenado el proceso R.A.D., fue vulnerada en contra posición de la certificación de los 5 paquetes encontrados en el allanamiento de sustancia positiva por cocáina en la prueba de campo a (foja 33) del cual manifestara la señora FRANCISCA VDA. DEDAVIS es de mi nieto RAUL (86-88). En estas circunstancias, al no tomar en cuenta el a-quem las certificaciones a fojas 33, 136 y 196 incurre en la causal invocada.

Esta Corporación de Justicia con respecto a los motivos en causales probatorias establece que se debe precisar lo siguiente: "1. La pieza de convicción, que se alega erróneamente valorada, 2. Explicar la manera como ocurrió el yerro probatorio, es decir, concretar el método de interpretación probatoria otorgada por el juzgador de segunda instancia, en qué radica el error, cuál es la valoración correcta que debió hacerse y qué hecho fáctico se consigue demostrar en tal sentido; y, 3. Acreditar, que el error tiene la eficacia de variar, por sí solo, la parte dispositiva de la sentencia censurada" (Sentencia de 28 de marzo de 2005 citada en el fallo de 20 de octubre de 2005).

Con respecto al apartado de las disposiciones legales infringidas y el concepto de la infracción, vemos que como normas adjetivas se invocan los artículos 780 y 985 del Código Judicial en concepto de violación directa por omisión. En cuanto a las normas sustantivas se sustenta la transgresión del artículo 258 del Código Penal en concepto de indebida aplicación.

Frente al error advertido en la sección correspondiente a los motivos se procederá a ordenar la corrección, de la misma.

PARTE RESOLUTIVA

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA, SALA SEGUNDA DE LO PENAL, representada por el suscrito Magistrado Sustanciador, en Sala Unitaria, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA LA CORRECCION del recurso de casación presentado por la licenciada S.B., apoderada judicial de R.E.A.D.. En consecuencia se DISPONE, con fundamento en el artículo 2440 del Código Judicial que el expediente permanezca en Secretaría por el término de cinco (5) días, con el fin de que el interesado pueda hacer las correcciones del caso.

N.,

JERÓNIMO MEJÍA E.

MARIANO HERRERA (Secretario)