Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 2 de Junio de 2008
| Ponente | Aníbal Salas Céspedes |
| Fecha de Resolución | 2 de Junio de 2008 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
Mediante resolución de 5 de octubre de 2007 se admitió el recurso de casación formalizado por el licenciado C.C.G. contra la resolución identificada como Sent. 2da. I.. 077 de 1° de febrero de 2007, a través de la cual el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá confirmó el fallo condenatoria en contra de Nedelka Tapia, sentencia por delito de Posesión Agravada de Drogas.
Realizada la audiencia para este tipo de casos, el negocio se encuentra en estado de decidir por la Sala.
El proceso inició de oficio con las diligencias realizadas por personal de la Sub-Diip de la Zona Policía Metropolitana Oeste de S.F., que culminaron con las aprehensiones de Nedelka Tapia y D.P., en vista que presuntamente se les encontró droga en su poder. (v.f. 1 a 4)
La Fiscalía Primera Especializada en Delitos Relacionados con Drogas mediante diligencia sumarial visible a folios 22 a 23 dispuso recibirle declaración indagatoria a N.T. y D.M.P..
Al momento de calificar el mérito del sumario el Juzgado Octavo de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá sobreseyó de forma provisional a la señora D.P. y ordenó seguimiento de causa criminal contra N.T. por delito previsto en el Libro II, Título VII, Capítulo V del Código Penal, es decir, por ilícito Contra la Salud Pública, relacionado con drogas. (v.f.219 a 227).
Mediante resolución identificada como Sent. Cond. No. 58 de 31 de marzo de 2006 el juez de la causa declaró penalmente responsable a N. T.G. por delito de Posesión Agravada de Drogas y la condenó a la pena de cuarenta (40) meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas por igual término. (v.f. 234 a 243 )
El fallo de instancia fue confirmado por el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá mediante resolución consultable a folios 274 a 277.
CAUSALES INVOCADAS y MOTIVOS
El licenciado C.G. expuso como primera causal: "error de derecho en la apreciación de la prueba que ha influido en lo dispositivo del fallo impugnado y que implica violación de la ley sustancial penal."
De acuerdo con el censor el tribunal de segunda instancia valoró de forma errónea la declaración del agente R.G. (v.f. 66 a 69) y el informe visible a folios 2 a 4, el cual fue ratificado por el agente G.. Según el recurrente existe contradicción entre ambas pruebas, porque en el informe ctiado se mencionó que N.T. entró al apartamento No. 8 del Edificio Canavagio y en función de ello se solicitó apoyo a la corregiduría para realizar diligencia de allanamiento, empero al rendir declaración el señor G. expresó que no tenía orden de allanamiento, por tanto, solicitó autorización a la joven Dihara para ingresar al inmueble.
El licenciado C. explicó que el agente G. expresó que en el local donde se llevó a cabo el allanamiento sólo estaban N.T. y D.P., empero al ampliar su versión refirió en la escena estaban dos indigentes durmiendo. (v.f. 116)
La defensa técnica de la joven T. concluyó que las intervenciones del agente G. son contradictorias, por ende, no tienen valor probatorio.
Por otro lado, el postulante manifestó se cometió error de derecho al ponderar la declaración de D.P. (v.f. 62 a 65), pues la versión del mencionado se contrapone con lo expuesto por R.G. y M.M.. Esto es así porque el agente G. mencionó que tuvo en sus manos la bolsa dentro de la cual se encontró el enervante y que solicitó autorización a la joven Dihara para entrar al inmueble, empero P. no hizo alusión a esos aspectos. También puntualizó que M.M. explicó que cuando llegó a la escena para practicar allanamiento, encontró a dos agentes de la Dirección de Investigación e Información Policial en el local y uno de ellos sacó un cartucho.
Sostuvo la Diligencia de Allanamiento y Registro no fue emitida por autoridad competente y se motivó tomando en cuenta que en el local donde estaban las imputadas había artículos de dudosa procedencia.
En calidad de normas infringidas, mencionó se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba