Sentencia Generales de Corte Suprema de Justicia (Panama), Sala 4ª de Negocios Generales, 7 de Marzo de 2008
| Ponente | Esmeralda Arosemena de Troitiño |
| Fecha de Resolución | 7 de Marzo de 2008 |
| Emisor | Sala Cuarta de Negocios Generales |
VISTOS:
El señor V.B.M., mediante apoderado especial Licenciado E.A. B.G., solicita a esta colegiatura el reconocimiento y ejecución de la Sentencia Extranjera, dictada el 31 de mayo de 1913, por la Corte de Circuito, Tercer Circuito Judicial de Cristóbal, Zona del Canal, Estados Unidos de América; por la cual se pone fin al litigio de las tierras denominadas "Río Indio" entre E.A.M. y R. A., contra R.S.A., B. B., B.B., E.J. E., A. B., L.B., N.B., T.B. y como terceros intervinientes G.W.G. a nombre de The Railroad Company e Isthmian Canal Commission (United States of América).
El apoderado judicial de V.B.M., basa su solicitud en los siguientes hechos:
"PRIMERO: Mediante sentencia de 31 de mayo de 1913, identificado con la serie 289 de lo Civil, el Juez de la Corte del Circuito, Tercer Circuito Judicial, en Cristóbal, Estados Unidos de América, Zona del Canal, falló sobre el litigio de las tierras denominadas de Río Indio, conformándose las partes en derecho por los señores E.A.M. y R.A., en calidad de Demandantes; R.S. A., B.B., B.B., E.J. E., A.B., L.B. y N.B., este último causante de los derechos sucesorios de mi poderdante señor V.B.M., tal cual lo consigna el Auto número 1747 del Juzgado Primero del Circuito de lo Civil, del Circuito Judicial de Colón, en calidad de demandados y la Panamá Railroad Company y la Isthmian Canal Comission, en calidad de tercero intervinientes.
La sentencia fue dictada a causa del ejercicio de una pretensión personal, consistente en la acción de delimitación, partición o división de propiedad.
La demanda fue notificada personalmente a las partes procesales, las cuales comparecieron en derecho y por medio de los apoderados respectivos.
La obligación es lícita en Panamá y la sentencia cuyo cumplimiento se solicita es auténtica, tal cual lo certifica los Archivos Nacionales y Administración de Registros de Washington, DC y el funcionario del Consulado General de Panamá en Washington, señor F.M.G., toda vez que la sentencia señalada se encuentra en un idioma distinto al español, se aporta la traducción del mismo, realizada por la intérprete público autorizada C.E.G., según el resuelto No. 88 de 27 de febrero de 1991, expedido por el Ministerio de Gobierno y Justicia".
Con la solicitud fue aportada copia de la Sentencia cuyo reconocimiento y ejecución se solicita, dictada por la entonces, Corte de Circuito, Tercer Circuito Judicial de Cristóbal, Zona del Canal, Estados Unidos de América, debidamente autenticada, y su traducción por Intérprete Público Autorizado; Asimismo se aporta copia del Auto No. 1747 emitido por el Juzgado Primero del Circuito de lo Civil, del Circuito Judicial de C..
OPINIÓN DE LA PROCURADURÍA DE LA NACIÓN
Oportunamente
se procedió a remitir el expediente al entonces señor P. General
de la Nación para que emitiera su opinión.
El Señor Procurador señaló, entre otras cosas, lo siguiente:
"Se observa que dicho expediente presenta a foja 8 un documento incompleto, así como a foja 16 en que sólo aparece la identificación de G. M.W., Ingeniero residente a cargo de la División Municipal del Canal de Panamá, pero no el contenido de su declaración jurada (affidavit). También falta la declaración jurada (affidavit) de P.M.A., encargado del Departamento de Salud del Canal de Panamá (f. 8 final).
La materia objeto de la sentencia bajo estudio no es
lícita en Panamá, por ser contraria a nuestro derecho positivo, entre ellos, el
Decreto Nº 434 del 1º de octubre de 1959. La copiosa jurisprudencia del Pleno
de la Corte Suprema y de la Sala Primera, en sentencia de 9 de mayo de 1992 y
del 2 de junio del 2000, respectivamente, así como los laboriosos y detallados
estudios históricos y jurídicos sobre la génesis y evolución de los conceptos o status de los bienes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba