Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 26 de Diciembre de 2014

PonenteVictor L. Benavides P.
Fecha de Resolución26 de Diciembre de 2014
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

VISTOS: El licenciado S.M., en representación de D.L. de Lum, A.A.D. y Miami Services Corp., S.A., presentan excepción de prescripción de la obligación e incidente de nulidad del proceso; ambos dentro del juicio ejecutivo por cobro coactivo que les sigue la Caja de Ahorros. Mediante resolución de dieciséis (16) de noviembre de dos mil doce (2012), se admitió el presente incidente de excepciones y se ordenó el traslado a las partes por el término de tres (3) días, como así también al señor Procurador de la Administración. I. FUNDAMENTO DE LAS EXCEPCIONES DE PRESCRIPCIÓN DE LA OBLIGACIÓN E INCIDENTE DE NULIDAD DEL PROCESO. El licenciado M.P., fundamenta la Excepción de Prescripción de la Obligación, en los siguientes hechos: "PRIMERO: Con fecha de 17 de septiembre de 2003, por medio de la Escritura Pública No.14714 de la Notaría Undécima del Circuito de Panamá, la CAJA DE AHORROS y MIAMI SERVICIES CORP., celebraron contrato de FIDEICOMISO DE GARANTÍA; actuando como fideicomitente la empresa MIAMI SERVICES, CORP., como fiduciario actuó la CAJA DE AHORROS y como fideicomisario o beneficiario actuó la CAJA DE AHORROS, quien adquirió UN BONO emisión única de MIAMI SERVICES CORP. (V. vuelta de la foja 6, foja 7 y 8 del expediente ejecutivo). En dicho contrato de fideicomiso actuaron FLORENCIA Laffo DE ALEGRÍA, A.A.D. y D.L. DE LUM. (Ver foja 10 del expediente ejecutivo). SEGUNDO: EL FIDEICOMITENTE (MIAMI SERVICES CORP),con base en un contrato de fideicomiso con garantía, suscrito con la CAJA DE AHORROS, se obligó a garantizar el cumplimiento de todos los términos y condiciones establecidos en la Emisión de Privada de Bonos Corporativos de la empresa MIAMI SERVICES COPR., (observar foja 12, cláusula décima). En la cláusula Décimo Tercera, del referido contrato de fideicomiso de garantía (foja 14), se estableció que el emisor del bono de garantía incurriría en un evento de incumplimiento del bono y del contrato y que por tanto debía responder al con (sic) el fideicomiso de garantía, en los siguientes términos: - El emisor indebidamente retuviese o no pagase por más de cinco (5) días hábiles luego de la fecha de pago cualquier suma de interés que hubiera vencido y que fuere exigible con relación a dicho bono; o a la debida presentación del bono para su cobro, el emisor indebidamente retuviese o no pagase por más de cinco (5) días hábiles desde la fecha de pago cualquier suma de capital que hubiese vencido y fuese exigible con relación a dicho bono o el emisor dejase de pagar las primas de las pólizas de seguros contratadas sobre los bienes dados en propiedad fiduciaria o estas vencieran y no fueran renovadas por el emisor en caso de ser necesario para salvaguardar la propiedad; o el emisor dejase de efectuar aportes en efectivo al fondo de amortización del Fideicomiso de Garantía, según lo establecido en el Contrato y en el título; ... TERCERO: En el pagaré documento único por valor de Doscientos Diez Mil Dólares ($210,000.00) moneda de los Estados Unidos de América (foja 25 del expediente) en su reverso en el punto I, en cuanto al vencimiento de estipuló de manera expresa, cito: "I: VENCIMIENTO POR INCUMPLIMIENTO: Se entenderá que existe un Evento de Incumplimiento en relación con un Bono si: (sic). 1. El emisor indebidamente retuviese o no pagase por más de cinco (5) Días Hábiles, luego de la fecha de pago, cualquier suma de interés que hubiera vencido y fuese exigible con relación a dicho bono; o 2. A la debida presentación de un Bono para su cobro, el Emisor indebidamente retuviese o no pagase por más de cinco (5) Días Hábiles, desde su fecha de pago, cualquier suma de capital que hubiese vencido y fuese exigible con relación a dicho Bono; o 3. El emisor dejase de pagar las primas de las pólizas de seguro contratadas sobre los bienes dados en propiedad fiduciaria o estas vencieran y no fueran renovadas por el emisor en caso de ser necesarias para salvaguardar la propiedad; o 4. ..... 5. ..... 6. El emisor incumpliera cualquiera de las otras obligaciones en relación a esta emisión de bonos que no sean la referida en los literales (a) y (b) y si dicho incumplimiento no es remediado dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la fecha en que dicho incumplimiento haya ocurrido. 7. Si uno o más E. de incumplimiento ocurriesen y no hubiesen sido subsanados, el Tenedor Registrado o en caso de ser varios tenedores que represente quince por ciento (15%) o más del valor nominal de los Bonos emitidos o en circulación, podrán solicitar mediante notificación por escrito al fiduciario con copia el (sic) Emisor, que éste (el Fiduciario) declare los bonos de plazo vencido y que proceda de ser necesario, con la ejecución de los bienes Fideicomitidos otorgados en Garantía de las obligaciones del Emisor. El Fiduciario, en nombre y representación de los tenedores Registrados, quienes por este medio aceptan tal representación, expedirá una declaración de vencimiento anticipado de Bonos, mediante una notificación por escrito al Emisor con copia al Agente de pago y los Tenedores Registrados, la cual será efectiva inmediatamente. El Bono o todos los Bonos de ser el caso, de la Emisión, se constituirán en obligaciones de plazo vencido y el Emisor estará obligado a pagar en dicha fecha el total del capital más los intereses acumulados". CUARTO: En el expediente de ejecución coactiva, a fojas 142 al hacer referencia a los datos del fideicomiso, en el memorando N°2010(110-02)480, se plasmó por la Caja de Ahorros de forma clara y precisa que el último pago que MIAMI SERVICES CORP., realizó lo efectuó el día 4 de baril de 2004, y el monto que pagó fue de Veintiséis Mil Balboas con 01/100 (B/.26,000.01). Igual anotación se realizó a foja 143, en referencia a los datos del fideicomiso. QUINTO: Dentro del contrato de fideicomiso de garantía se fideicomitieron en calidad de garantía las fincas 5361 y 92332, siendo dichas fincas rematadas unilateralmente por el FIDUCIARIO o BENEFICIARIO o sea la CAJA DE AHORROS (V. vuelta de foja 142 y 143), todo ello, sin darse cumplimiento al proceso de ejecución y sin emitir auto ejecutivo alguno, tómese en cuenta que por ningún lado de la contratación MIAMI SERVICIES CORP, ni los deudores solidarios renunciaron a los trámites del proceso ejecutivo. El producto de la venta judicial ilegítima de los inmuebles antes anotados (monto de la venta directa) fue descontado, unilateralmente por el fiduciarios (CAJA DE AHORROS) del monto del préstamo N°124940000081, con fecha 9 de agosto de 2006 y 2 de mayo de 2007, (V. vuelta de foja 142 y 143). El antes de tallado ingreso que se auto realizó la CAJA DE AHORROS (acreedor fiduciario) jamás implicaron un o pago voluntario por parte de mis representados ni mucho menos un acto de cumplimiento realizados por el mismo no puede jamás tenerse como un pago sino como una venta directa y unilateral, sin cumplir con las formalidades del procedimiento ejecutivo por jurisdicción coactiva necesaria e indispensable para que ¿no se violentara -como en efecto se hizo- el debido proceso y el derecho de defensa de mis clientes. SEXTO: A foja ciento veintitrés (123) del expediente de ejecución reposa certificación de la (sic) Contador Público Autorizado Vielka I PIMENTEL, en la cual se hace constar que el último pago del fideicomitente (MIAMI SERVICES CORP.) fue el día (viernes) 25 de mayo de 2007, lo cual no es cierto dado que lo que la CAJA DE AHOROS registro (sic) como un pago en el mes de mayo de 2007 fue el pago que realizó la empresa BIZ FINANCIAL CORP, el adquierente de la finca 5361, rematada judicialmente por la Caja de Ahorro (ver reverso de la 142 y 143 en el aparte que dice SUSTENTACIÓN. El pago realizado por el comprador del bien fideicomitido(liquidación de garantía sin procedimiento legal)no constituye un pago realizado ni por mi mandante, ni por los deudores solidarios, ni por MIAMI SERVICES CORP., por tanto ese ingreso ilegítimamente recibido por la Caja de Ahorros, no constituye un acto de disposición de ninguno de mis clientes. Este ingreso, al igual que el pago realizado por los adquirentes de la finca 92332, el día 2 de mayo de 2007, (foja 142 y 143 reverso) no refleja un acto de disposición de mis clientes y por ende no es idóneo para interrumpir la prescripción. SÉPTIMO: En el expediente de ejecución coactiva a foja 2, se observa certificación fechada 30 de mayo de 2007, de la Contadora Público Autorizada V.I.P., en la cual se hace constar que el último pago del fideicomitente y emisor del bono único (MIAMI SERVICIES CORP.)fue el día lunes 17 de octubre de 2005. OCTAVO: Desde la fecha quela empresa EJECUTADA (fideicomitente) MIAMI SERVICES CORP., efectuara su último pago; aún cuando se tome por cierto la fecha señalada en la certificación de la Contadora Publica VIELKA I.P., que reposa a foja 123 del expediente (25 de mayo de 2007, fecha mas reciente de ingreso por la venta de las fincas 5361 y 9332), hasta la fecha que mi representados (D.L. DE LUM, MIAMI SERVICE CORP., y A.A.D., fueron debidamente notificados (4 y 8 de septiembre de 2012 respectivamente), había transcurrido con creces el plazo de la prescripción comercial ordinaria que establece el artículo 1650 del Código de Comercio, o sea han pasado más de cinco (5) años desde el último acto que implica un ingreso para la Caja de Ahorros, como consecuencia del remate de las fincas dadas en garantía por mis clientes) y que aunque no lo es la Ejecutante pretende se tome como un acto de reconocimiento de la deuda. Para ser exactos desde el 25 de mayo de 2007, habían transcurrido cinco (5) años, dos (2) meses y veinticinco (25) días, por lo que en beneficios de mis mandantes operó el fenómeno de la prescripción extintiva de la obligación, contenida en el Contrato de Fideicomiso de Garantía (foja 3 a 19) y el Bono, identificado como documento único visible a foja 25 del expediente, y en cualquier otro documento que pretenda utilizarse como recaudo ejecutivo. DÉCIMO: El bono documento único expedido por Miami Services Corp., por suma de $210,000.00 en su reverso en el punto Señala: "N. PRESCRIPCIÓN: Las obligaciones del Emisor de Bono prescribirán de conformidad con lo previsto en la Ley panameña", y el último pago que realizó mi mandante se dio el 22 de abril (04) de 2004 (fofa 142 y 143), por ende mi clientes (sic) incumplieron sus obligaciones desde esta fecha y es desde es fecha que debe computarse en beneficio de mis clientes la excepción de prescripción. Ahora bien, en lo que respecta al Incidente de Nulidad, el licenciado M.P., manifestó lo siguiente: PRIMERO: Dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo incoado en contra de mis representados se realizó la venta o adjudicación directa (sin la excepción notificación de auto ejecutivo y sin remate alguno) de las fincas N°5361 y 92332 (véase la vuelta de las fojas 142 y 143) sin que a mi cliente (los ejecutados) se le hubiese notificado personalmente auto de mandamiento ejecutivo alguno (foja 28) y sin mucho menos haber sido emplazados por edicto. La finca 5361 fue vendida de forma directa el día 9 de agosto de 2006 y la fina 92332 fue vendida sin remate el día 2 de mayo de 2007. SEGUNDO: Con fecha miércoles 04 de julio de 2007, -después de casi un año de vendidas las garantías 5361 y 92332- el Juzgado ejecutor emite el Auto N°2380, por medio del cual libra mandamiento de pago ejecutivo en contra de MIAMI SERVICIES CORP., A.D.G., FLORENCIA LAFFO DE ALEGRÍA y DIONICIA LAFFO DE LUM. El antes referido auto en ningún momento fue notificado en debida forma legal a mis representados, por lo que se pretermitió lo normado en los artículos 1641 y 1004 del Código Judicial. De igual forma, los ejecutados tampoco fueron debidamente emplazados en la forma que preceptúa el artículo 1016 del Código Judicial, por lo que aún cuando el Juzgado Ejecutor de la Caja de Ahorros, emitiera le auto de mandamiento ejecutivo, el cual equivale a la presentación d la demanda, con dicho acto jurídico incompleto no interrumpió ka prescripción extintiva de la obligación ya que no cumplió con las formalidades procesales referentes a la formalidad para interrumpir ka prescripción, fijadas en el artículo 1649-A del Código de Comercio y artículo 669 del Código Judicial. TERCERO: A mi cliente se le notificó el auto de mandamiento ejecutivo el día 20 de agosto de 2012, más de seis años después de que la Caja de Ahorros , realizara la venta directa y sin proceso de las fincas 5362 y 92332, véase foja 143 acápite 3, donde dice sustentación, en dicho punto se señala taxativamente, cito: "3.SUSTENTACIÓN: El 9 de agosto de 2006, la Junta Directiva Adjudica definitivamente a la empresa Biz Financial Corp., la finca No.531 por un monto de B/.80,000.00;...El (sic) de mayo de 2007, recibimos el pago en concepto de venta de la finca No.92332, también dentro del patrimonio del fideicomiso por la suma de B/.45,500.00. TERCEO: (sic) La actuación de rematar los bienes de propiedad de la sociedad MIAMI SERVICES CORP., implica la nulidad del proceso ejecutivo adelantado en contra de mi clientes (sic), debido a que con dicha actuación la CAKA DE AHOROS, ejecutante violentó el texto del artículo 738, numeral 1, máxime cuando en este proceso ni siquiera consta que se haya expedido el correspondiente auto de embargo y mucho menos el auto de remate. CUARTO: Lo descrito en el hecho anterior significa que los bienes dados en garantía fueron vendidos judicialmente y adjudicados, por la Caja de Ahorros, sin siquiera cumplir con los procedimientos legales referentes al embargo, y remate judicial. QUINTO: El texto del artículo 738 numeral 1, es claro al señalar que se produce también la nulidad cuando en los procesos ejecutivos no se notifique personalmente el auto ejecutivo al ejecutado, a su apoderado o al defensor cuando fuere el caso, tal fenómeno ocurrió en perjuicio de mi cliente. II. POSICIÓN DEL EJECUTANTE: CAJA DE AHOROS. Mediante Providencia de dieciséis (16) de noviembre de dos mil doce (2012), expedida por el Magistrado Sustanciador, se le corrió traslado al Ejecutante para que en el término establecido en la ley, contestara el INCIDENTE DE EXCEPCIONES, (Cfr. foja 36 del cuadernillo judicial). Haciendo uso del derecho establecido por ley, el Ejecutante mediante escrito presentado ante la Sala III de la Corte Suprema de Justicia, el 3 de diciembre de 2012, contestó de la siguiente forma: "LOS HECHOS REFERENTES A LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN LO CONTESTAMOS DE LA SIGUIENTE MANERA: PRIMERO: Este hecho es cierto, y de él se desprende que la obligación que se demanda nace de ese contrato y está vigente porque no se ha cancelado, por lo tanto lo aceptamos. SEGUNDO: Este hecho es cierto, por lo tanto lo aceptamos. TERCERO: Este hecho es cierto, por lo tanto lo aceptamos. CUARTO: Este hecho es cierto, y consta en los libros contables del banco. QUINTO: Este hecho como viene expuesto es falso, por lo tanto lo negamos. Y aclaramos al excepcionante que en el mismo documento que describió en el hecho primero me refiero al Contrato de Fideicomiso donde figuran sus poderdantes como F. y quienes personalmente garantizan el cumplimiento de las obligaciones, se establece en la clausula (sic) cuarta las causales en las cuales el fiduciario (Caja de Ahorros), puede actuar por incumplimiento contra las garantías y proceder a su ejecución y venta. SEXTO: Este no es un hecho, es una apreciación subjetiva del excepcionante que todos los actos realizados por el fiduciario están debidamente contemplados en el contrato de fideicomiso celebrado entre las partes demandadas y con voluntad de ambos. SÉPTIMO: Este hecho es cierto por lo tanto lo aceptamos. OCTAVO: Este hecho como viene expuesto es falso por lo tanto lo negamos. Le aclaramos que la demandada fue debidamente notificada a través de su representante legal, en este caso el excepcionante. NOVENO: Esto no es un hecho, es una apreciación del excepcionante aduciendo el reconocimiento de un derecho material en su accionar que en su momento deberá ser probado. DÉCIMO: Este no es un hecho si no un análisis de la norma que en su momento le toca discernir al juzgador. EXCEPCIÓN DE NULIDAD DEL PROCESO EJECTUVO POR COBRO COACTIVO. LOS HECHOS LOS CONTESTAMOS DE LA SIGUIENTE MANERA: PRIMERO: Este hecho como viene expuesto es falso por lo tanto lo negamos. Y le aclaramos al excepcionante que esta (sic) contemplado en el contrato de fideicomiso celebrado entres las partes, cuando se debe efectuar el cobro de las garantías por incumplimiento y someterlas a su venta y proceder posteriormente al cobro del Bono, si las garantías sometidas a venta no cumbre lo adeudado. SEGUNDO: Este no es un hecho sino una apreciación del excepcionante que en su momento le toca discernir al juzgador. TERCERO: Este hecho es falso por lo tanto lo negamos. Y aclaramos que el excepcionante confunde en este caso las figuras, estamos dentro de un contrato de fideicomiso donde todas estas acciones están contempladas, ver en el bono el acápite "k" que se refiere al Respaldo de Garantía, en correlación con la cláusula cuarta del mismo contrato. CUARTO: Este no es un hecho, es una apreciación del excepcionante equivoca aduciendo el reconocimiento de un derecho material pretendido en su accionar que en su momento deberá ser probado." QUINTO: Esto no es un hecho, es una apreciación de la norma por el excepcionante que en su momento deberá ser dilucida por el sustanciador. III. OPINIÓN DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN: El Procurador de la Administración, mediante la Vista No.066 de 8 de febrero de 2013, sostuvo entre otras cosas lo siguiente: "II. Concepto de la Procuraduría de la Administración. Luego de revisar las constancias procesales que reposan en autos, esta Procuraduría estima procedente hacer las siguientes consideraciones en relación con la excepción y el incidente presentados. A. Excepción de prescripción de la obligación. Como parte del análisis que corresponde efectuar frente a la controversia planteada, resulta relevante hacer algunas consideraciones acerca del término de prescripción aplicable, a las relaciones mercantiles de las entidades públicas señalando este sentido, que de acuerdo con el criterio establecido en reiterada jurisprudencia de esa Sala, los actos de comercio ejecutados por dependencias del Estado están sujetos a las disposiciones de la ley mercantil, tal como dispone el artículo 32 del Código de Comercio. En este contexto, igualmente debemos destacar que hasta el año 2008 el término de la prescripción ordinaria aplicable a los contratos de préstamos o financieros llevados a cabo por los bancos oficiales era de 5 años, según estaba señalado en el artículo 1650 del Código de Comercio; sin embargo, luego de la aprobación de la Ley 60 de 28 de octubre de 2008, el mismo es de 3 años, conforme se encuentra regulado por el numeral 7 del artículo 1652 del mismo cuerpo normativo, el cual establece dicho término para las acciones derivadas de los contratos de arrendamiento financiero, de factoring y todos los contratos bancarios o financieros. No obstante lo anterior, observamos que en proceso bajo examen dicho término sigue estando regulado por el artículo 1650 del Código de Comercio, por ser esta la norma que regía a la fecha en que se inscribió en el Registro Público el contrato de fideicomiso de garantía suscrito por Miami Services Corp., S.A., tal como se desprende del texto del artículo 30 del Código Civil, según el cual, en toda relación contractual se entenderán incorporadas las leyes vigentes al tiempo de su celebración. Por esa razón y para efectos de este concepto, nos remitimos al primer párrafo del citado artículo de la ley mercantil, el cual dispone que le término para la prescripción de las acciones comenzará a correr desde el día en que la obligación sea exigible. En este orden de ideas, debemos destacar que el caso que nos ocupa el bono aceptado por los excepcionantes vence en octubre de 2013, y el último pago correspondiente al adeudo que mantenían fue efectuado el 25 de mayo de 2007 (Cfr. foja 31 del cuaderno judicial), por lo que a partir de ese momento, la entidad acreedora estaba debidamente facultada para exigir a Miami Services, Corp., y a sus garantes personales el pago de la obligación. En esa fecha también debió iniciarse el cómputo de dicho plazo, de conformidad con lo que dispone en el artículo 1650 del Código de Comercio... Aunado a lo anterior, se observa que los artículos 1649-A del Código de Comercio y 669 del Código Judicial, disponen que la prescripción se interrumpirá por la presentación de la demanda, siempre que se haya notificado a la parte demandada antes de vencerse el término para que opere la misma. En concordancia con lo anterior, la jurisprudencia reiterada de la Sala ha interpretado que en los procesos ejecutivos por jurisdicción coactiva, el auto que libra mandamiento de pago equivale a la presentación de la demanda. De acuerdo con lasa constancias que reposan en el cuaderno judicial, el 4 de julio de 2007 el Juzgado Ejecutor de la Caja de Ahorros emitió el auto 2380, mediante el cual libró mandamiento de pago; sin embargo, tal como ya se ha indicado, dicha resolución le fue notificada al apoderado judicial de los excepcionantes el 7 y el 18 de septiembre de 2012, cuando la acción para exigir el cobro de la obligación que nos ocupa ya se encontraba prescrita, ya que desde el mes de mayo de 2012 estaba vencido el plazo que, para tal efecto, establecen las normas antes citadas. ..... Por las consideraciones expresadas, esta Procuraduría solicita respetuosamente a los Honorables Magistrados que se sirvan declarar PROBADA la excepción de prescripción interpuesta por le licenciado S.M.P., en representación de D.L. de Lum, A.A.D. y Miami Services Corp, S.A., dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue la Caja de Ahorros. B. Incidente de nulidad del proceso. Luego de revisar las constancias que reposan en autos, esta Procuraduría concluye que el incidente de nulidad del proceso interpuesto por Miami Services Corp., A.A.D.G. y D. L. de Lum dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo bajo estudio no es viable; opinión que se sustenta en lo que explicaremos a continuación. Los artículos 13 y 14 da (sic) la Ley 1 de 5 de enero de 1984 que regula en nuestro país la figura jurídica de fideicomiso, disponen, de manera respectiva, que el fideicomiso constituido sobre bienes inmuebles situados en la República de Panamá, en cuantos a dichos bienes se refiere, afectará a terceros, desde la fecha de su inscripción en el Registro Público; y que la tradición de los bienes inmuebles que se hayan dado en fideicomiso se hará mediante su inscripción en el Registro Público (Cfr. gaceta oficial 19971 de 10 de enero de 1984). En cumplimiento de lo establecido por estas disposiciones legales, el 17 de septiembre de 2003, la sociedad Miami Servicies, Corp., en su condición de fideicomitente, y la Caja de Ahorros Fiduciaria, como fiduciario y, a la vez beneficiario, incorporaron en las cláusulas cuarta y quinta del contrato de fideicomiso de garantía ya mencionado, inscrito en el Registro Público el 16 de octubre de 2203, lo que a continuación se cita: "CUARTO: Objeto del Fideicomiso de Garantía: Mediante el presente contrato, El Fideicomitente transfiere a título de propiedad fiduciaria, a favor del Fiduciario, la propiedad que tiene y ejerce sobre los bienes muebles e inmuebles que más adelante se detallan, con el fin de permitir que El Fiduciario en primer término, emita Garantías de Pago a favor del F., para que, en caso eventual de incumplimiento de las obligaciones que se generen de la Emisión Privada de Bono Corporativo de la empresa Miami Services, Corp., se proceda a la ejecución y venta, de manera tal, que satisfagas las sumas líquidas insolutas de la Emisión, y en segundo lugar se constituya una garantía y protección de los derechos del F. o B. y el cumplimiento de los objetivos y fines definidos de este contrato. "QUINTA: (El Bien Fideicomitido): Mediante el presente contrato, El Fideicomitente transfiere a título de fiducia a favor del Fiduciario, la propiedad que tiene y ejerce sobre los bienes inmuebles que se identifican más adelante, con el fin de permitir que el Fiduciarios ejecute, en garantía y protección de los derechos del F. o B., las gestiones que se le encomiendan a través de este contrato. PARÁGRAFO: El término 'Bien Fideicomitido' utilizado en el texto del presente contrato, comprende todos y cada uno de los bienes fideicomitidos, si fueren varios. Para tal efecto, se transfiere la propiedad como cuerpo cierto a favor del Fiduciario, de los siguientes bienes." Con motivo d la celebración de dicho contrato, el fideicomitente traspasó a título de fiducia y a favor de la Caja d Ahorros los siguientes bienes inmuebles: la finca 5361, inscrita en el Registro Público al rollo 29872, documento 4, de la Sección de Propiedad; y la finca 93332, inscrita al rollo 2483, documento 1; ambas localizadas en la provincia de Panamá. De acuerdo con lo acordado entre las partes, en caso de incumplimiento de la obligación adquirida por el fideicomitente, el fiduciario procedería de acuerdo con los términos establecidos en las cláusulas octava y décima tercera del citado contrato, cuyo tenor literal dice así: ..... Ante el incumplimiento de las obligaciones contraídas por Miami Services Corp., S.A., la Caja de Ahorros declaró la obligación de plazo vencido, exigió el pago correspondiente e inició las gestiones para vender los bienes inmuebles fideicomitidos, utilizando para ello el procedimiento acordado contractualmente; situación por la que en esa etapa no hubo un proceso ejecutivo por cobro coactivo y el fiduciario procedió a vender los bienes, sin necesidad de realizar el remate de los mismos, de ahí que, contrario al criterio del incidentista, no sean aplicables a este negocio las reglas del embargo y remate de bienes contenidas en el Código Judicial. (Cfr. fojas 12 a 28, 33 y reverso del cuaderno judicial). Por todo lo antes expuesto, este Despacho solicita respetuosamente al Tribunal se sirva declarar NO VIABLE, el incidente de nulidad..." El apoderado judicial de la Caja d Ahorros, manifestó en su alegato de conclusión, en cuanto a la Excepción de Pago, que: "es menester señalar que una vez se dieron las ventas de los bienes muebles e inmuebles la sección de bienes reposeídos remite el expediente al Juzgado Ejecutor con el propósito de iniciar el proceso coactivo y ejecución de las fianzas responsables y búsqueda de más bienes que cubran lo adeudado al acreedor, de allí es que se emite el Auto 2381 de (sic) de Libra Mandamiento de Pago contra los demandados, mismos que no son notificados a partir del año 2012, fecha en la cual no se ha podido incautar más bienes de los demandados. En cuanto al tiempo transcurrido para que se de la prescripción consideramos que está (sin) aún no se ha reflejado ni ha sido debidamente probado por el excepcionante. En cuanto al incidente de nulidad es claro que dentro del contrato de fideicomiso se establece claramente cuando se debe efectuar el cobro de las garantías por incumplimiento y someterlas a su venta y proceder posteriormente al cobro del Bono, si las garantías sometidas a la venta no cubren lo adeudado, quiere decir esto que no es menester que el fiduciario conforme un expediente judicial para poder ejecutar dichos bienes toda vez que así se contempla en el contrato, que una vez se da esa venta y no cubre lo adeudado, es cuando se remite al juzgado la fianza persona (Bono) para que sea ejecutado y a la vez se busquen otros bienes, eso fue lo que exactamente ejecuto (sic) la Caja de Ahorros, por tanto no hay ningún motivo para que alegue nulidad de este acto. Una vez surtidos los trámites establecidos en la ley, la Sala Tercera procede a resolver la controversia. Se recurre en primera instancia al expediente judicial, del cual se extrae que desde julio de 2007 (fecha en la que el Juzgado Ejecutor de la entidad acreedora, mediante Auto 2380 libra mandamiento de pago, por la suma adeudada de B/.81,.694.78), a la fecha en que los excepcionantes se notifican del auto que Libra dicho Mandamiento de Pago, es decir el día 7 de septiembre de 2012, ha transcurrido más del término previsto en el artículo 1650 del Código de Comercio. (Cfr. foja 11, 30 y reverso del cuaderno judicial); o sea, fecha cuando la acción para exigir el cobro de la obligación que nos ocupa ya se encontraba prescrita, ya que desde el mes de mayo de 2012 estaba vencido el plazo que, para tal efecto, establecen las normas legales citadas. Siendo así las cosas, la Sala Tercera coincide con lo señalado por la Procuraduría de la Administración, en su Vista No.066 de 8 de febrero de 2013, al sostener lo siguiente: "En este contexto, igualmente destacar que hasta el año 2008 el término de la prescripción ordinaria aplicable a los contratos de préstamos o financieros llevados a cabo por los bancos oficiales era de 5 años, según estaba señalado en el artículo 1650 del Código de Comercio; sin embargo, luego de la aprobación de la Ley 60 de 28 de octubre de 2008, el mismo es de 3 años, conforme se encuentra regulado por el numeral 7 del artículo 1652 del mismo cuerpo normativo, el cual establece dicho término para las acciones derivadas de los contratos de arrendamiento financiero, de factoring y todos los contratos bancarios o financieros. No obstante lo anterior, observamos que el proceso bajo examen dicho término sigue estando regulado por el artículo 1650 del Código de Comercio, por ser esta la norma que regía a la fecha en que se inscribió en el Registro Público el contrato de fideicomiso de garantía suscrito por Miami Services Corp., S.A., tal como se desprende del texto del artículo 30 del Código Civil, según el cual, en toda relación contractual se entenderán incorporadas las leyes vigentes al tiempo de su celebración. Por esa razón y para efectos de este concepto, nos remitimos al primer párrafo del citado artículo de la ley mercantil, el cual dispone que el término para la prescripción de las acciones comenzará a correr desde el día en que la obligación sea exigible. En este orden de ideas, debemos destacar que el caso que nos ocupa el bono aceptado por los excepcionantes vence en octubre de 2013, y el último pago correspondiente al adeudo que mantenían fue efectuado el 25 de mayo de 2007 (Cfr. foja 31 del cuaderno judicial), por lo que a partir de ese momento, la entidad acreedora estaba debidamente facultada para exigir a Miami Services Corp., S.A., y a sus garantes el pago de la obligación. En esa fecha también debió iniciarse el cómputo de dicho plazo de conformidad con lo que dispone en el artículo 1650 del Código de Comercio, que en lo pertinente indica: "Artículo 1650. El término para la prescripción de acciones comenzará desde el día en que la obligación sea exigible. La prescripción ordinaria en materia comercial tendrá lugar a los cinco años..." Igualmente, en casos similares esta Superioridad se ha pronunciado al respecto: " IV. DECISIÓN DEL TRIBUNAL. Conocidas las posiciones de las partes involucradas en la presente incidencia, la Sala procede a resolverla, previo a las siguientes apreciaciones. Antes de proceder al análisis requerido en este caso, debemos esclarecer la norma aplicable, ya que el excepcionante estima que para determinar el término de la prescripción de la obligación, se debe aplicar el artículo 1652 del Código de Comercio; y, por su parte, la Procuraduría de la Administración considera que la norma aplicable es el artículo 1650 del mismo cuerpo legal. En este sentido, debemos acotar que la prescripción de una obligación mercantil, que se deriva de un contrato de emisión y uso de tarjeta de crédito, se regula por medio de la prescripción ordinaria contenido en el artículo 1650 del Código de Comercio; sin embargo, el recurrente alega como infringido el artículo 1652 del mismo Código, el cual sólo se aplica de forma especial a los contratos de arrendamiento financiero, los contratos de factoring y los contratos financieros en general. En virtud de ello, debe dejarse claro que la norma aplicable es el artículo 1650 del Código de Comercio. Ahora bien, consta a foja 12 del expediente ejecutivo, certificación judicial de saldo deudor de la Caja de Ahorros, en el cual se indica que la señora M.C.S.C. adeuda la suma de mil doscientos sesenta y seis balboas con ochenta y tres centésimos (B/.1,266.83), en concepto de tarjeta de crédito sin perjuicio de los nuevos intereses y gastos que se ocasionen, hasta la cancelación total de la obligación perseguida. Esto trajo como consecuencia que el Juez Ejecutor de la Caja de Ahorros, mediante Auto No. 276 de 10 de febrero de 2005, librara mandamiento de pago contra la señora M.C.S.C., hasta la concurrencia de mil doscientos sesenta y seis balboas con ochenta y tres centésimos (B/. 1,266.83). Dicho auto fue notificado a la señora M.C.S.C., el día 5 de octubre de 2010. De ahí entonces, se decretó secuestro a favor de la Caja de Ahorros, mediante Auto No.277 de 10 de febrero de 2005, sobre todos los bienes de la ejecutada. Respecto al término e interrupción de prescripción de las acciones comerciales, los artículos 1649-A y 1650 del Código de Comercio, establecen lo siguiente: "Artículo 1649-A. La prescripción se interrumpirá por la presentación de la demanda, conforme al Código Judicial, por el reconocimiento de las obligaciones o por la renovación del documento en que se funde el derecho del acreedor. ... Artículo 1650. El término para prescripción de acciones comenzará a correr desde el día en que la obligación sea exigible. La prescripción ordinaria en materia comercial tendrá lugar a los cinco años. Esta regla admite las excepciones que prescriben los artículos siguientes y las demás establecidas expresamente por la ley, cuando en determinados casos exige para la prescripción más o menos tiempo". (lo subrayado es de la Sala). De una lectura de las disposiciones citadas y de un análisis del expediente ejecutivo, observa esta Sala que el último pago realizado por la señora S.C. fue el 28 de julio de 2003, por lo que precisamos que en el caso en estudio el término de prescripción empezó a correr el día 28 de julio de 2003, es decir, desde el último pago efectuado por la ejecutada al saldo de su tarjeta de crédito (cfr. foja 12 del expediente ejecutivo). Precisado lo anterior, advertimos que la señora S.C. se notificó del auto ejecutivo, el día 5 de octubre de 2010, es decir, después de más de cinco (5) años de haberse hecho exigible la obligación. Lo expuesto lleva a este tribunal a concluir que la obligación exigida a través del auto ejecutivo emitido en perjuicio de la señora S.C. se encontraba prescrita a la fecha de notificarse el auto ejecutivo. Por consiguiente, los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARAN PROBADA la excepción de prescripción promovida por el licenciado L.A.O., en representación de M.C.S.C., dentro del juicio ejecutivo por cobro coactivo que le sigue la Caja de Ahorros. De igual forma, se ORDENA OFICIAR a las autoridades correspondientes para que procedan a LEVANTAR cualquier medida cautelar decretada, en contra de la ejecutada por la entidad bancaria ejecutante como consecuencia del proceso ejecutivo por cobro coactivo seguido en su contra." (Sentencia de TRECE (13) DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE (2012). De las normas ut supra citadas y de las constancias procesales relativas al proceso bajo estudio concluimos en una primera instancia, que desde el mes de julio de 2007 fecha en que se dicta el auto que libra mandamiento de pago, hasta el 7 y 18 de septiembre de 2012, cuando le fue notificada la resolución al apoderado judicial de los excepcionantes, ya la acción para exigir el cobro de la obligación se encontraba prescrita; o sea, transcurrió más del término previsto en la disposición en referencia. Por ello, lo procedente es declarar prescrito el cobro de dicha obligación, al término que excede a los años requeridos para el cobro de los mismos. Ahora bien, respecto del Incidente de Nulidad del Proceso, esta judicatura considera no viable dicha acción interpuesta por Miami Services Corp., S.A., A.A.D.G. y D.L. de Lum, dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo. Solo basta leer las cláusulas que contiene el Contrato el cual fue debidamente elevado a escritura pública No.14714 de 17 de septiembre de 2003 (CUARTA, QUINTA, OCTAVA Y DÉCIMO TERCERA), y que han sido motivo de análisis dentro del presente proceso, para arribar a la conclusión que ante el incumplimiento de las obligaciones incurridas por Services Corp., S.A., se puede observar el derecho que le asiste a la Caja de Ahorro para haber declarado la obligación de plazo vencido y, exigir el pago correspondiente e iniciar las gestiones para vender los bienes inmuebles fideicomitidos, utilizando para ello el procedimiento establecido en dicho Contrato, que el ley entre las partes. Por consiguiente, esta instancia colegiada prohíja la opinión del Procurador de la Administración quien en su momento señaló que ante el incumplimiento de las obligaciones contraídas por Miami Services Corp., S.A., la Caja de Ahorros declaró la obligación de plazo vencido, exigió el pago correspondiente e inició las gestiones para vender los bienes inmuebles fideicomitidos, utilizando para ello el procedimiento acordado contractualmente; situación por la que en esa etapa no hubo un proceso ejecutivo por cobro coactivo y el fiduciario procedió a vender los bienes, sin necesidad de realizar el remate de los mismos, de ahí que, contrario al criterio de los incidentistas, no le son aplicables en este negocio las reglas del embargo y remate de bienes contenidas en el Código Judicial. Por consiguiente, la SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley: 1. DECLARA PROBADA la excepción de prescripción interpuesta por el licenciado S.M.P., en representación de D.L. de Lum, A.A.D. y Miami Services Corp., S.A., dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue la Caja de Ahorros. 2. DECLARA NO VIABLE, el incidente de nulidad del proceso presentado por Miami Services Corp., S.A., A.A.D.G. y D.L. de Lum,, a través de su apoderado judicial, dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue la Caja de Ahorros. Notifíquese Y CÚMPLASE. VICTOR L. BENAVIDES P. LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- ABEL AUGUSTO ZAMORANO KATIA ROSAS (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR