Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 25 de Abril de 2019
| Ponente | Abel Augusto Zamorano |
| Fecha de Resolución | 25 de Abril de 2019 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Abel Augusto Zamorano
Fecha: 25 de abril de 2019
Materia: Acción contenciosa administrativa
Reparación directa, indemnización
Expediente: 246-19
VISTOS:
El Lcdo. R.P., actuando en nombre y representación de E.M.O., interpone ante esta Sala demanda contencioso administrativade indemnización, para que se condene al Banco de Desarrollo Agropecuario (Estado Panameño) al pago de la suma de cuarenta y dos mil dólares quinientos balboas (B/.42,500.00) por los daños y perjuicios más costas e intereses dejados de percibir.
El Magistrado Sustanciador procede a examinar la demanda presentada, en vías de determinar si la misma cumple con los presupuestos que condicionan su admisión, y en este punto advierte que, de la revisión del líbelo de demanda y de cada una de las constancias procesales insertas al presente cuadernillo de marras, que la misma no puede ser admitida en virtud de que quien demanda no realiza una explicación clara y detallada de las normas vulneradas, limitándose a realizar una exposición de los hechos supuestamente suscitados, aunado a que dicha pretensión al ser de tipo indemnizatorio, debió enmarcarse dentro de los supuestos del artículo 97 del Código Judicial, mismos que no son mencionados, explicados ni confrontados por el demandante en su escrito, haciendo alusión únicamente en el fundamento de derecho al artículo 97, numerales, 8, 9 y 10 del Código Judicial.
Asimismo, a lo anterior tampoco se plantea con claridad cuál es el hecho generador de su pretensión, requisito esencial para que la Sala pueda admitir este tipo de demandas y determinar si la misma fue interpuesta en tiempo oportuno.
Es deber de este Tribunal reiterar a la parte actora que toda demanda debe cumplir con ciertos requisitos de forma y fondo esenciales para que dichas acciones puedan ser consideradas por la Sala Tercera. En ese sentido, se advierte que en la demanda presentada por la parte actora no cumplió con los presupuestos esenciales de una demanda contencioso administrativa de indemnización y ya esta Superioridad ha dejado clara su posición al respecto, no pudiendo pasar por alto que la jurisdicción contenciosa administrativa se activa en base al principio de justicia rogada, en el sentido que las partes son las que delimitan la materia y las pretensiones que deben ser objeto de análisis por parte del Tribunal.
Con respecto al tema del concepto de la infracción, la Sala ha indicado en innumerables precedentes que su cumplimiento supone una explicación detallada y lógica de la forma como el acto acusado infringe la norma o normas que se cita como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba