Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), 11 de Mayo de 2005
| Ponente | José A. Troyano |
| Fecha de Resolución | 11 de Mayo de 2005 |
| Emisor | Corte Suprema de Justicia (Panama) |
VISTOS:
El licenciado J.V.H., apoderado especial de la sociedad PRAGON INTERNATIONAL, INC., ha interpuesto acción de amparo de garantías constitucionales contra la orden de hacer contenida en la Sentencia PJ-7 No.14 de 24 de febrero de 2005, proferida por la JUNTA DE CONCILIACIÓN Y DECISIÓN No.7.
La orden impugnada, como se ha expresado, está contenida en la Sentencia PJ-7 No.14 de 24 de febrero de 2005, mediante la cual la Junta de Conciliación y Decisión No.7, Condenó a la empresa PRAGON INTERNACIONAL, INC., a pagar la suma de MIL CIENTO DIECISÉIS CON 06/100 (B/.1,116.06) reclamados por el trabajador señor J.Q., en concepto de recargo de domingos, días de fiesta nacional, horas extras nocturnas, vacaciones vencidas, décimo tercer mes vencido y prima de antigüedad.
Previo al examen de los requisitos formales exigidos por el artículo 2619 del Código Judicial para el libelo de la acción de amparo, la Corte procede a constatar ciertas condiciones y la naturaleza del acto impugnado, a fin de verificar la viabilidad de este medio constitucional en el caso que nos ocupa.
El recurrente sustenta su recurso señalando, entre otras cosas, que el señor J.Q. instauró proceso laboral contra la empresa PRAGON INTERNACIONAL, INC., solicitando el pago de horas extras y otras prestaciones laborales, más costas y gastos dentro del proceso.
Sigue manifestando que la audiencia en este caso estaba programada para el día 10 de febrero de 2005, a las ocho de la mañana (8:00 A.M.), pero por estar sufriendo quebrantos de salud, presentó ante la Junta de Conciliación y Decisión No.7, escrito contentivo de la solicitud de suspensión de audiencia, adjuntando certificado de incapacidad, que no fue recibido en tiempo oportuno, según él, por no cumplir con los requisitos legales que debe poseer el documento que certifica una incapacidad. Alega el recurrente que no fue hasta pasada la hora judicial, cuando por insistencia es que se procede a recibir tal documento, razón por la cual su cliente no pudo ser debidamente representado, quedando en total indefensión.
Manifiesta que se ha infringido la norma contenida en el artículo 32 de la Constitución, que dice:
"Artículo 32. Nadie será juzgado sino por autoridad competente y conforme a los trámites legales, ni más de una vez por la misma causa penal, policiva o disciplinaria."
Aduce que la Garantía consagrada en este artículo fue desconocida por la servidora pública que dictó la orden impugnada puesto que ésta desconoció en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba