Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 29 de Agosto de 2001
| Ponente | ELIGIO A. SALAS |
| Fecha de Resolución | 29 de Agosto de 2001 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
El licenciado R.S., actuando como apoderado judicial de V.B., ha interpuesto acción de Amparo de Garantías Constitucionales contra la Orden de Hacer contenida en la sentencia de 25 de julio de 2001, dictada por el Tribunal Superior de Trabajo de Primer Distrito Judicial dentro del proceso laboral que el amparista le sigue a EXOTIC DESIGN, S. A.
La Corte procede a decidir la admisibilidad de este amparo observando la concurrencia de formalidades que debe cumplir el respectivo libelo y considerando otros presupuestos fundamentales que deben verificarse en esta extraordinaria acción, en atención a su naturaleza constitucional, según lo tiene establecido la ley en concordancia con la jurisprudencia sobre esta materia.
En relación a esta última exigencia el Pleno advierte, a primera vista, que la pretensión que se plantea mediante esta acción es manifiestamente improcedente, pues se está cuestionando el criterio que tuvo el Tribunal Superior de Trabajo en cuanto a la valoración del material probatorio que consta en el proceso. En este sentido, vemos que el demandante hace los siguientes señalamientos:
"...
El Tribunal Superior Laborar, violó el artículo 806 del Código de Trabajo, ya que entró a valorar testimonios sospechosos, como el de la señora ODIL ENILDA BACCHUS DE CATUY, la cual es la Gerenta Encargada y de Venta, y no valoró el resto de los testigos que hacen Plena prueba, afectando con su fallo el derecho del trabajador, en una causa en donde la empresa EXOTIC DESIGN, S.A., No probó el abandono. Sin embargo, confirmó el Despido Verbal.
...
Existe en este proceso una violación del debido proceso, cuando el Tribunal desestimo la plena prueba del demandante V.B. y REVOCO la Sentencia de Primera Instancia, que debe ser revisada por esta Superioridad, ya que desconoce el derecho reconocido al trabajador a través de la ley sustantiva.
..."
(fs. 21 y 22 del recurso)
Esta Corporación ha reiterado, en múltiples fallos, que la acción de amparo no es una tercera instancia en la que se pueda entrar a evaluar las pruebas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba