Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 8 de Febrero de 2021

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Cecilio A. Cedalise Riquelme

Fecha: 08 de febrero de 2021

Materia: Juicio ejecutivo por jurisdicción coactiva

Apelación

Expediente: 708-19

VISTOS:

El licenciado B.R., actuando en nombre y representación de la señora M.L.M.R., ha interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, recurso de apelación dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue la CAJA DE AHORROS a M.L.M.R..

· FUNDAMENTO DEL RECURSO DE APELACION

El apoderado judicial de la señora M.L.M.R. ha presentado este recurso de apelación en contra del Auto N°496-19 de 8 de agosto de 2019, dictado por el Juzgado Ejecutor de la CAJA DE AHORROS, en virtud del cual se adjudica definitivamente, libre de gravámenes la Finca 93743, a B.C.E.R..

Este recurso de apelación se sustenta en una serie de reparos que se hacen tanto del proceso ejecutivo por cobro coactivo que llevo a cabo la institución ejecutora, tales como el mandamiento de pago en contra de I.E.S.C., quien es garante hipotecario y es copropietario de la finca objeto de embargo y la supuesta infracción al artículo 1737 del Código Judicial, pues a su juicio, solo se dispone del embargo del bien hipotecado y no la orden de venta.

Otro de los argumentos esgrimidos por el recurrente, es que de la primera y segunda fecha de remate no se confeccionó ninguna acta que sirviera de constancia del acto público que se dio, al cual no concurrió persona alguna.

Manifiesta que no se cumplió con el artículo 1709 del Código Judicial; por consiguiente, considera que la adjudicación de la finca objeto de remate debe revocarse y declararse la nulidad de todo el proceso.

· OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

Mediante escrito visible a foja 14 y siguientes del expediente judicial, el apoderado judicial de la CAJA DE AHORROS, contesta el recurso presentado por el apoderado judicial de la señora M.L.M.R., del cual se destacan los siguientes aspectos:

La Gerencia de Jurisdicción Coactiva ha cumplido con el procedimiento que se encuentra establecido ya que la Resolución Gerencial N°50-2014 de 3 de octubre de 2014, vigente al momento de los hechos, se realizó para delegar la jurisdicción coactiva en el J. Ejecutor de ese momento, de manera que pudiese actuar dentro del proceso ejecutivo hipotecario por cobro coactivo. Expresa que "la Resolución Gerencial N°50-2014 del 3 de octubre de 2014, se otorga, porque el colaborador, a quien se designe, se mantiene ocupando el cargo dentro la Gerencia de Jurisdicción Coactiva de la Caja de Ahorros" (F. 17).

Que mediante el Auto N°606-18 de 13 de agosto de 2018, libro mandamiento de pago contra M.L.M.R., con cédula de identidad personal 8-209-1550, en calidad de dueña deudora por la suma de B/.57,539.41. Asimismo, se decreta embargo sobre la Finca 93743, cuya propiedad es de los señores M.L.M.R. e I.E.S.C. y se procedió a ambos, como garante hipotecario dentro del proceso ejecutivo hipotecario por cobro coactivo.

Por tanto, una vez notificadas a las partes personalmente del Auto que libra Mandamiento de Pago de 31 de agosto de 2018, quedaron en conocimiento de la suma adeudada y se les indicó que deben realizar un arreglo de pago y mantener las secuencias de pagos, hasta que cancelen la totalidad de la deuda adquirida, para evitar el remate judicial de la finca antes mencionada , ya que si ellos no se ponían al día con la obligación, se les aplicará la cláusula décima segunda de la Escritura Pública N°11249 de 18 de noviembre de 2015.

En relación con la supuesta ausencia del acta al momento de llevarse a cabo el primer y segundo remate, señala que a fojas 111 y siguientes del expediente ejecutivo, el Secretario Judicial mediante el Informe Secretarial correspondiente comunica que no se presentaron posturas para participar de estos remates y que para ambos, se cumplió con los edictos, aviso de remate, publicaciones en el periódico de la localidad y las constancias del aviso de remate, fue colocado en los juzgados civiles correspondientes.

En cuanto al a la adjudicación de dicho bien, expresa que se realizó conforme a la ley, ya que tal como se comunica en los informes secretariales efectuados para el primer y segundo remate, lo que correspondía llevar a cabo es el tercer remate, sin necesidad de anuncio, al día hábil siguiente del segundo remate y tal como consta en el expediente ejecutivo, se presentaron posturas aceptables y se adjudicó la Finca 93743 a uno de los postores participantes.

En relación al argumento del apelante sobre la supuesta infracción al debido proceso, expresa que en ausencia de un J. y secretario, para continuar con los procesos judiciales de cobro coactivo, el J. que se encuentre a cargo en el momento, puede actuar, siempre que conste su delegación vigente y este a su vez, nombra el secretario judicial, para que pueda continuarse con el proceso ejecutivo por cobro coactivo.

Manifiesta que el Juzgado Ejecutor de la CAJA DE AHORROS cumplió con los procedimientos establecidos en el procedimiento interno de dicha institución bancaria y con los establecidos en el Código Judicial, para llevar a cabo el proceso ejecutivo por cobro coactivo, por consiguiente, considera que el Auto...