Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), 10 de Mayo de 2005
| Ponente | Graciela J. Dixon C. |
| Fecha de Resolución | 10 de Mayo de 2005 |
| Emisor | Corte Suprema de Justicia (Panama) |
VISTOS:
Vía apelación conoce el Pleno de esta Corporación de Justicia, de la Sentencia de 17 de enero de 2005, por medio de la cual no se concede el amparo de garantías constitucionales interpuesto por SEGUROS FEDPA, S.A., contra la JUEZA DECIMOQUINTA DEL CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMA, por haber dictado el Auto No. 1196 de 26 de octubre de 2004 dentro del proceso ordinario presentado por SEGUROS FEDPA, S.A., contra el BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A.
Consta en autos que SEGUROS FEDPA, S.A. mediante apoderado judicial, interpuso proceso de mayor cuantía contra el BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA PANAMA, S.A.. No obstante, a solicitud de la Firma Sucre, A. &R., representante judicial de la parte demandada, se dictó el Auto No. 905 de 20 de agosto de 2004, a través del cual se declaró la caducidad extraordinaria, fundamentándose en el artículo 1113 del Código Judicial, y en consecuencia se condenó a la demandante a pagar a la suma de dieciséis mil setecientos setenta y seis balboas con cuarenta y siete centavos (B/.16,776.47) en concepto de costas (artículo 1-96).
Posteriormente, el apoderado judicial de la parte demandada presenta solicitud para que la parte demandante no sea oída, hasta que consigne la suma de dieciséis mil setecientos setenta y seis balboas con cuarenta y siete centésimos (B/. 16, 776.47), procediendo el Juzgado Decimoquinto de Circuito de lo Civil, del Primer Circuito Judicial de Panamá, a admitir tal solicitud mediante Auto No. 1196 de 26 de octubre de 2004, fundamentándose en el artículo 1080 del Código Judicial (fs. 1-140); decisión que fue confirmada mediante Auto No. 1460 de 13 de diciembre de 2004, con su correspondiente condena en costas por la suma de cincuenta balboa (B/. 50.00).
El 4 de octubre de 2004, la parte demandante presentó Incidente de Modificación de Resolución Judicial, contra el Auto No. 905 de 20 de agosto de 2004, el cual fue rechazado de plano por improcedente, mediante Auto No. 1120 de 6 de octubre de 2004. Contra dicha decisión se anunció recurso de apelación el cual fue concedido mediante providencia de 16 de diciembre de 2004 (fs. 1-22).
Finalmente, la Firma Barrancos & Henríquez S.P.C., presentó acción extraordinaria de amparo de garantía constitucional, la cual no fue concedida por el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial (fs. 1-50).
RESOLUCIÓN RECURRIDA
En lo medular del fallo apelado, el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, manifiesta lo siguiente:
Siendo que el Código Judicial no establece que el Incidente es un recurso legal, mal puede entenderse dentro de la acepción recurso, la presentación de un Incidente, amén de que los incidentes no suspenden el curso del proceso, conforme el artículo 703 del Código Judicial, ni son el medio idóneo para atacar las resoluciones judiciales. De acuerdo al artículo 697 del Código Judicial los incidentes son para debatir controversias o cuestiones accidentales que la ley dispone que se debatan a través de incidentes. Y en ninguna norma del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba