Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 19 de Julio de 2013
| Ponente | Oydén Ortega Durán |
| Fecha de Resolución | 19 de Julio de 2013 |
| Emisor | Primera de lo Civil |
VISTOS: La L.enciada L.A., apoderada judicial sustituta de S.V.D.T., ha interpuesto Recurso de Casación en el fondo contra la Sentencia de 23 de agosto de 2012, proferida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas), dentro del Proceso de Oposición a Adjudicación interpuesto por S.V.D.T. contra T.V.. Repartido el negocio, mandó el Sustanciador a ponerlo en lista para alegatos de admisibilidad, oportunidad que fue aprovechada por ambas partes, por lo que la Sala procede a decidir sobre su admisibilidad, tomando en consideración, los requisitos establecidos en los artículos 1175 y 1180 del Código Judicial. Consta en Autos que el Recurso se anunció y formalizó en tiempo, además que el mismo procede por razón de la naturaleza de la Resolución que se impugna, además de ser recurrible en Casación. Así las cosas, esta Colegiatura procede a realizar el análisis de la admisibilidad de las tres (3) Causales de fondo presentadas, las cuales serán revisadas en el orden en que han sido formuladas. CAUSAL PRIMERA: "Infracción de normas sustantivas de derecho por violación directa de la norma, por omisión, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida. Los Motivos que sustentan la Causal son cuatro (04), los cuales pasamos a transcribir: "PRIMER MOTIVO: En la sentencia recurrida, el tribunal Superior actuó injurídicamente al resolver la apelación omitiendo analizar sin el expediente contenía medios de prueba, específicamente declaraciones, inspecciones judiciales, o dictámenes de peritos o indicios expresamente permitidos por la ley con los cuales la oposicionista probaba su derecho a solicitar la adjudicación del terreno. SEGUNDO MOTIVO: En la sentencia recurrida, el Tribunal Superior actuó injurídicamente al resolver la apelación sin apreciar el acta de inspección y el informe pericial que se realizo en el terreno (fs. 83 y 86). El Tribunal omitió examinar dichas pruebas y por consiguiente violó directamente por omisión su obligación legal de apreciar dichas pruebas de acuerdo con las reglas de la sana crítica. Consecuentemente dicha omisión desconoció el fondo del proceso que era la alegada posesión de la demandante de oponerse a la adjudicación solicitada por el demandado. TERCER MOTIVO: La sentencia recurrida violó en forma directa por omisión examinar el expediente para determinar si existía posesión de la opositora y si de las piezas probatorias contenidas en el expediente podían deducirse hechos positivos que probaran dicha posesión y que hubiera dado lugar a que se declarara que la oposición...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba