Sentencia Civil de Supreme Court (Panama), 1ª de lo Civil, 1 de Septiembre de 2014

PonenteOydén Ortega Durán
Fecha de Resolución 1 de Septiembre de 2014
EmisorPrimera de lo Civil

VISTOS:

La firma forense APARICIO, ALBA Y ASOCIADOS, en su condición de apoderada judicial de D.L.M., ha interpuesto Recurso de Casación contra la Resolución de 10 de agosto de 2010, proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, la cual revoca la sentencia No. 27 de 6 de octubre de 2009, dictada por el Juzgado Quinto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial, dentro del Proceso Ejecutivo Simple instaurado por D.L.M. contrala sociedad GANADERIA PANAMEÑA, S.

Esta S. Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante Resolución de 24 de junio de 2011, admitió la segunda Causal de el Recurso de Casación corregido, presentado por la firma APARICIO, ALBA Y ASOCIADOS en su condición de apoderada judicial de D.L.M. (fs. 328 a 329).

Finalizada la fase de alegatos de fondo, la cual fue aprovechada por ambas partes del Proceso (fs. 333 a 339, 340 a 342), corresponde entonces decidir el Recurso impetrado, para lo cual se adelantan las siguientes consideraciones.

ANTECEDENTES

La firma APARICIO, ALBA Y ASOCIADOS apoderada judicial de D.L.M., propuso Proceso Ejecutivo Simple de M.C. en contra de GANADERIA PANAMEÑA, S., con la finalidad que, cumplida las fases procesales pertinentes, se de cumplimiento de la obligación demandada y se decrete embargo sobre los siguientes bienes del demandado. 1. Las fincas No. 15374, 15375, 15376, 15377, 15378 y 15379, todas inscritas en el Documento No. 9,481 de la sección de la propiedad del Registro Público de la provincia de C..

La Demanda respectiva se fundamentó en los siguientes hechos:

PRIMERO

La sociedad GANADERIA PANAMEÑA, S. celebró con D.L.M., una transacción judicial respecto de la Pretensión incoada dentro del Proceso Ordinario de M.C. incoado por nuestro mandante que se tramitó en el Juzgado segundo de Circuito Civil de C..

SEGUNDO

En virtud de la transacción judicial indicada arriba, la empresa GANADERÍA PANAMEÑA S. se obligó a pagar a favor de nuestro representado D.L.M. la suma total de QUINIENTOS VEINTICINCO MIL BALBOAS (B/.525,000.00) en seis pagos diferidos, mediante cheques certificados a favor de D.L.M., como sigue:

- Un primer pago de CIEN BALBOAS (B/. 100.000.00) al momento de la firma de la transacción.

- Un segundo pago el 30 de agosto de 2007, por CIEN MIL BALBOAS (B/. 100,000.00).

- Un tercer pago el 30 de septiembre de 2007, por CIEN MIL BALBOAS (B/. 100,000.00).

- Un cuarto pago el 30 de octubre de 2007, por CIEN MIL BALBOAS (B/. 100,000.00).

- Un quinto pago el 30 de noviembre de 2007, por CIEN MIL BALBOAS (B/. 100,000.00).

- Un sexto pago el día 30 de diciembre de 2007, por VEINTICINCO MIL BALBOAS (B/. 25,000.00).

TERCERO

La transacción judicial indicada arriba, fue aprobada por el Juzgado Segundo de Circuito de lo Civil del Circuito Judicial de C., mediante Auto No. 16 de agosto de 2007.

CUARTO

No obstante, que ha transcurrido en exceso, las diversas fechas de pago previstas por las partes para el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la transacción judicial, la demandada GANADERIA PANAMEÑA, S. no ha satisfecho a nuestro representado el pago del importe demandado en ninguna de las fechas acordadas en la respectiva transacción.

QUINTO

En consecuencia, la demandada,GANADERIA PANAMEÑA, S., adeuda actualmente a nuestro representado D.L.M., la suma total de QUINIENTOS VEINTICINCO MIL BALBOAS (B/. 525,000.00) de capital, más los intereses legales causados, las costas y los gastos judiciales.

SEXTO

La obligación es líquida, de plazo vencido por tanto, exigible." (fs. 2 a 4).

Se observa que a foja 12 a la 15 escrito de Excepción de Transacción y de pago presentado por CONSULTORIAS LEGALES, TRAMITES JUDICIALES Y ASOCIADOS.

La Excepción de Transacción respectiva se fundamentó en los siguientes hechos:

"A. Excepción de Transacción

PRIMERO

D.L.M. interpuso proceso ordinario de mayor cuantía con acción de secuestro ante el Juzgado Segundo del Circuito del Circuito de C., Ramo Civil, contra GANADERÍA PANAMEÑA, S.

SEGUNDO

Las partes manifestaron al Tribunal de la causa su legítimo deseo de dar por concluido el proceso y medida cautelar señalada en el hecho anterior, suscribiendo TRANSACCIÓN JUDICIAL, por medio del cual:

"1. La demandada se comprometió a realizar Seis (6) pagos mensuales a favor de la demandante: cinco (5) pagos por la suma de CIEN MIL BALBOAS (B/.100,000.00); y un último pago de VEINTICINCO MIL BALBOAS (B/. 25,000.00), desde la firma de la transacción hasta 30 de diciembre de 2007;

  1. Las partes declaran que no ha sufrido daño o perjuicio alguno con motivo de la presente causa, y que no tienen reclamaciones que formularse entre sí por lo que renuncian a cualquier reclamación y asea (sic) presente o futura, sea de naturaleza civil, comercial, penal, administrativa o de cualquier otra índole, que guarde relación con el presente proceso, salvo las que emanen del incumplimiento del presente convenio..."

TERCERO

El artículo 1082 del Código Judicial estatuye los medios excepcionales de terminación del proceso, entre los cuales está LA TRANSACCIÓN.

CUARTO

Mediante Auto N°952 de 16 de agosto de 2007, aportado como prueba por la parte demandante, se APROBÓ LA TRANSACCIÓN concertada entre los apoderados judiciales de las partes del proceso ordinario propuesto por D.L.M. contra GANADERÍA PANAMEÑA, S., En consecuencia ORDENA:

  1. LEVANTAMIENTO DE SECUESTRO;

  2. DEVOLUCIÓN DE FIANZA;

  3. ARCHIVO DEL PRESENTE PROCESO.

QUINTO

La Resolución fue notificada mediante Edicto N°675 de 29 de agosto de 2007, por lo que se encuentra en firme y debidamente ejecutoriada.

SEXTO

Mediante Auto N°834 de 23 de octubre de 2008, el Juzgado Segundo de Circuito Civil, del Primer Circuito Judicial de Panamá, DECLARA SUSTRACCIÓN DE MATERIA dentro de la intervención de tercero propuesta por CARIBBEAN PARADISE PANAMA, S., con fundamento en el hecho que el proceso principal que accede a esta tercería fue resuelto mediante un medio extraordinario de terminación del proceso, como lo es la transacción, ordenándose inclusive en el auto que la aprueba, el archivo del proceso.."

SEPTIMO

El proceso ordinario de mayor cuantía interpuesto por D.L. contra GANADERÍA PANAMEÑA, S., terminó a través de un medio excepcional de terminación del proceso.

OCTAVO

El último pago realizado por GANADERÍA PANAMEÑA, S., fue el 30 de diciembre de 2007. De hecho, el apoderado judicial de D.L.M., en proceso ordinario de mayor cuantía contra GANADERÍA PANAMEÑA, S., radicado en el Juzgado Segundo de Circuito Civil, del primer Circuito Judicial de Panamá, mediante memorial de fecha 21 de febrero de 2008, reconoció:

...solicitar la devolución de los certificados de garantías N°0115684 de 17 de mayo de 2007, 0108690 de 16 de mayo de 2007, y 0120257 de 21 de mayo de 2007, todos que suman el total de CIENTO CINCUENTA Y CINCO MIL BALBOAS, que se utilizó...nuestra petición obedece a que ambas partes han dado cumplimiento a la transacción que fue suscrita entre las partes ya que fue presentado ante su despacho.

CABE AGREGAR QUE AMBAS PARTES HAN CUMPLIDO CON LA TRANSACCIÓN JUDICIAL POR LO QUE SOLICITAMOS EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE.

(EL SUBRAYADO ES NUESTRO)

GANADERÍA PANAMEÑA, S., cumplió con todos los pagos convenidos en la TRANSACCIÓN JUDICIAL, y en virtud del cumplimiento, tal como lo manifestó la parte demandante en el proceso ordinario radicado en el Juzgado Segundo de Circuito de C., Ramo Civil, se solicitó el archivo del expediente, el cual fue anotado en el libro de salida en diciembre de 2008.

NOVENO

En función de lo anteriormente expuesto, el 16 de diciembre de dos mil ocho (2008), en proceso ordinario propuesto por D.L. contra GANADERÍA PANAMEÑA, S., el Juzgado Segundo de Circuito Civil, del Primer Circuito Judicial de Panamá, resolvió:

"TODA VEZ QUE NO EXISTEN TRAMITES PENDIENTES EN EL PRESENTE PROCESO SE ORDENA EL ARCHIVO DEL MISMO, PREVIA ANOTACIÓN DE SU SALIDA EN EL LIBRO RESPECTIVO

LA JUEZ, LICDA XIOMAA A. BULGIN DE WILSON

LA SECRETARIA, A.A.O.. ..."

A través del Auto No. 952 de 16 de agosto de 2007, proferido por el Juzgado Segundo del Circuito de C., Ramo de lo Civil, aprueba la transacción concertada entre los apoderados judiciales de las partes dentro del presente Proceso Ordinario de M.C. con Acción de Secuestro propuesto por D.L.M. en contra de GANADERIA PANAMEÑA, S., En consecuencia se Ordena:

"1. EL LEVANTAMIENTO DEL SECUESTRO DECRETADO por este Tribunal mediante Auto No. 490 de fecha de 17 de mayo de 2007, Ampliado a través de nuestro Auto No.512 de fecha 23 de mayo del año en curso, el cual recayó sobre bienes muebles e inmuebles propiedad de la sociedad demandada GANADERIA PANAMEÑA, S.

  1. LA DEVOLUCIÓN de las fianza fueron consignadas por la parte actora, para responder por los posibles daños y perjuicios que pudieron ocasionar con la medida cautelar de secuestro ordenada.

  2. EL ARCHIVO del presente proceso, una vez ejecutoriada la presente resolución, previa anotación de su salida en el libro respectivo." (fs. 16 a 19).

Consta Transacción Judicial presentada por ambas partes del Proceso (D.L.M.- demandante y GANADERIA PANAMEÑA, S. demandada) dentro del Proceso Ordinario de M.C. con Acción de Secuestro propuesto por D.L.M. en contra de GANADERIA PANAMEÑA, S.(fs. 83 a la 87).

Luego de cumplidas las etapas procesales correspondientes, el Juzgado de primera instancia, mediante la Sentencia No. 27 de 6 de octubre de 2009, Resuelve:

"PRIMERO: Niega el incidente de nulidad presentado por la parte demandada GANADERÍA PANAMEÑA, S.

SEGUNDO

DECLARA NO PROBADA la excepción de pago y excepción de Cosa Juzgada promovida por GANADERÍA PANAMEÑA, S., con ocasión al proceso ejecutivo que D.L.M. promueve en su contra.

Se condena en costas a la parte vencida en pleito, en la suma de B/. 2,500.00 a favor de la parte actora.

..." (fs. 227 a 238).

La parte demandada recurrió a través de Recurso de Apelación contra la decisión del A quo, resolviendo la alzada el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, el cual mediante Resolución de 10 de agosto de 2010, revocó la decisión del Ad quo, expresando lo siguiente:

"...

REVOCA la Sentencia N°27 de 6 de octubre de 2009, dictada por el Juzgado Quinto de Circuito de lo civil del Primer Circuito Judicial de Panamá en la Excepción de Transacción y de Pago, presentada por la parte demandada dentro del proceso Ejecutivo interpuesto por D.L.M. contra GANADERIA PANAMEÑA, S., y por lo tanto, DECLARA PROBADA LA EXCEPCIÓN DE TRANSACCIÓN alegada por GANADERIA PANAMEÑA, S. Dentro del Proceso Ejecutivo que le sigue D.L.M..

Las costas se fijan en la suma de TRESCIENTOS BALBOAS (B/.300.00).

..." (fs. 273 a 283).

Inconforme con el dictamen del Superior, la firma APARICIO, ALBA Y ASOCIADOS, apoderada judicial de la parte demandante, formalizó el Recurso de Casación, el cual esta S. procede a resolver.

EL RECURSO DE CASACIÓN

Las Causales del Recurso de Casación son dos, en el fondo, exponiéndose en primer lugar "INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS DE DERECHO POR ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA LO QUE HA INFLUIDO SUSTANCIALMENTE EN LO DISPOSITIVO DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA", según lo contemplado en el artículo 1169 del Código Judicial.

Esta Causal de fondo es sustentada a través de dos (2) Motivos que exponen lo siguiente:

"PRIMERO: El Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, al revocar la sentencia de primera instancia, valoró incorrectamente el documento privado obrante a foja 207 del expediente, al atribuirle al mismo un efecto extintivo de la obligación de pago demandada, cuando su efecto y valor real se limitaba a una simple actuación judicial de requerimiento de la fianza consignada para garantizar el secuestro. Ese error probatorio de apreciar incorrectamente la prueba, como si fuera el pago, produjo la violación de normas sustantivas de derecho lo que ha influyó sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia impugnada.

SEGUNDO

El Tribunal de alzada, al reconocerle al documento privado obrante en autos a foja 207, un valor que no se corresponde con su naturaleza, violó la norma jurídica que consagra el pago como uno de los medios de extinción de las obligaciones, lo que ha influido sustancialmente en la parte dispositiva del fallo recurrido."

Las disposiciones legales presuntamente infringidas, según los cargos de injuridicidad contenidos en los Motivos transcritos, son los artículos 781, 858 del Código Judicial, al igual que 976, 1044 del Código Civil.

La segunda Causal de fondo invocada en el presente Recurso de Casación, corresponde a la "INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS DE DERECHO POR ERROR DE HECHO EN LA EXISTENCIA DE LA PRUEBA LO QUE HA INFLUIDO SUSTANCIALMENTE EN LO DISPOSITIVO DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA", según lo contemplado en el artículo 1169 del Código Judicial.

Esta Causal de fondo es sustentada a través de dos (2) Motivos que exponen lo siguiente:

"PRIMERO: El Tribunal Ad-quem, al revocar la sentencia de primera instancia, desconoció el informe pericial de foja 168 a 171, presentado por la Licda. M.C., que demostraba claramente que GANADERIA PANAMEÑA, S. no ha pagado a D.L.M. la suma demandada de US.$ 525,000.00, lo que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo recurrido; ya que (sic) haber tomado en cuenta la prueba pericial mencionada, habría concluido en señalar que la obligación ejecutiva demandada no está extinguida por falta de pago.

SEGUNDO

El Tribunal Ad-quem, al revocar la sentencia de primera instancia, desconoció el informe pericial de foja 177 a 179, presentado por el Licdo. A.R.A., que demostraba claramente la inexistencia de prueba alguna de naturaleza contable que pudiera determinar la existencia del pago de la obligación demandada por D.L.M., situación que influyó sustancialmente en la decisión impugnada, toda vez que de haber tomado en cuenta y valorado dicho informe habría concluido la existencia de la obligación de demandada y que la misma no ha sido extinguida por pago alguno."

Las disposiciones legales presuntamente infringidas, según los cargos de injuridicidad contenidos en los Motivos transcritos, por los artículos 966 y 980 del Código Judicial y el artículo 1043 del Código Civil.

CRITERIO DE LA SALA

Como quiera que el presente Recurso de Casación consta de dos Causales de Casación de fondo, esta S. de lo Civil procederá al análisis individual de cada una de las Causales y en primer lugar al examen de la primera Causal expuesta, que corresponde a la Causal de "INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS DE DERECHO POR ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA LO QUE HA INFLUIDO SUSTANCIALMENTE EN LO DISPOSITIVO DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA", según lo contemplado en el artículo 1169 del Código Judicial.

Esta Causal se configura, según la doctrina, "cuando el elemento probatorio se examina, se toma en cuenta, se le analiza, pero no se le atribuye el valor, la eficacia probatoria, los efectos que conforme a la Ley le corresponde." (F., J. y Aura E. Guerra de V., Casación y Revisión, Panamá, Sistemas Jurídicos, S., 2001, pág. 111).

A través de los dos (2) Motivos que sustentan la referida Causal, el Casacionista acusa al fallo impugnado, de haber incurrido en error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, que consistió en no haberle concedido el valor y eficacia legal que le corresponde a la prueba que figura a foja 207 del expediente, toda vez que a pesar que el Tribunal Superior examinó la prueba citada, no le concedió el valor de plena prueba, pues la misma consiste en una solicitud de devolución de fianza de los certificados de garantía No.0115684 del 17 de mayo de 2007, 0108690 del 16 de mayo de 2007 y 0120257 del 21 de mayo de 2007 todos suman la concurrencia de ciento cincuenta y cinco mil balboas que fueron utilizados para afianzar el secuestro sobre los bienes inmuebles de GANADERIA PANAMEÑA, S. (f.207).

Sobre la prueba que se dice mal valorada, el Tribunal Ad quem manifestó lo siguiente:

"...

En primer lugar, esta Superioridad advierte que las excepciones presentadas por la demandada fueron de Transacción y de Pago, no como se plantea en la resolución de primera instancia calificada como cosa juzgada.

Ahora bien, en relación a la excepción de pago, es claro, tal como quedó sustentado en la resolución de primera instancia, apelada, que no existen elementos probatorios que convaliden el pago alegado, ni se anunció pruebas en segunda instancia, que puedan invalidar lo resuelto en cuanto a esta excepción, por lo que esta Superioridad examinará sólo la Excepción de Transacción alegada por la apelante excepcionante.

En la sustentación y en el escrito donde se presenta la excepción de transacción, el apelante señala, que el 15 de mayo de 2007, el demandante interpuso proceso ordinario de mayor cuantía con acción de secuestro ante el Juzgado Segundo de Circuito de C., Ramo Civil, contra GANADERIA PANAMEÑA, S., por la suma de B/.525,000.00; que las partes manifestaron al Tribunal de la causa su legítimo deseo de dar por concluido el proceso y medida cautelar señalada en el hecho anterior, suscribiendo transacción judicial, la cual fue aprobada mediante Auto N° 952 de 16 de agosto de 2007 y aportada como prueba en la presente excepción.

Además, sostuvo el excepcionante que el proceso ordinario que se llevó en C., terminó mediante una transacción de acuerdo a lo establecido en el artículo 1082 del Código Judicial, aprobada por el Juzgado de C., quien además, ordenó el levantamiento del secuestro, la devolución de la fianza y el archivo del expediente. Además, como prueba consta en el expediente, solicitud de devolución de fianza y archivo del expediente, suscrita por el Licenciado JOSE MANUEL MEANA en representación de D.L., en virtud del cumplimiento de la transacción, en la que se lee: "...cabe agregar que ambas partes han cumplido con la transacción judicial por lo que solicitamos el archivo del expediente".

Considera oportuno esta Superioridad, citar los autores GUILLIEN RAYMOND y V.J., en su "Diccionario Jurídico", en el cual los autores precisan el concepto de Transacción, señalando lo siguiente: "Contrato por el cual las partes concluyen o previenen una controversia, haciéndose concesiones recíprocas. ... . Cuando se ha efectuado una transacción entre dos personas, tiene ella el mismo valor que una decisión pasada en autoridad de cosa juzgada." (R.G. y J.V., Diccionario Jurídico, Editorial Temis S., Segunda Edición, año 1996, Santa Fé de Bogotá, Colombia pág. 385).

Esta S. coincide con la valoración del Ad quem respecto a la prueba denunciada por el Recurrente que figura en el expediente, la cual corresponde a la solicitud de devolución de fianza, (fs. 207), mediante la que se confirma que las partes cumplieron con la Transacción Judicial y además solicitó el archivo del expediente.

Es importante mencionar que, el licenciado J.M.M.B. apoderado judicial del señor D.L.M.- demandante, fue la persona que solicitó a (f. 207) la devolución de la fianza del secuestro que se hizo sobre los bienes inmuebles de la sociedad GANADERIA PANAMEÑA, S., por la suma de ciento cincuenta y cinco mil balboas (155,000.00). Y además, en dicha solicitud se estableció lo siguiente: "Cabe agregar que ambas partes han cumplido con la transacción judicial por lo que solicitamos el archivo del proceso."

Luego de examinado y estudiado cada uno de los cargos de ilegalidad expuestos dentro de los dos motivos que sustentan la Causal de fondo invocada, esta S. considera que la prueba denunciada por el Casacionista fue debidamente valorada por el Ad quem, en el aspecto que se considera acreditada el cumplimiento de la Transacción Judicial pactado por las partes del Proceso, entiéndase por las partes, el señor D.L.M. y la sociedad GANADERIA PANAMEÑA, S.

Esta S. es de la opinión que el cargo de ilegalidad denunciado por la parte Recurrente, no demuestra que la Resolución recurrida haya violado los artículos 781, 858 del Código Judicial y 976, 1044 del Código Civil.

Consecuentemente, la S. considera que la Causal de fondo invocada debe ser desestimada y en ese sentido debe resolverse negándose la petición de el Casacionista.

El segundo concepto de la Causal de fondo invocado, corresponde a "INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS DE DERECHO POR ERROR DE HECHO EN LA EXISTENCIA DE LA PRUEBA LO QUE HA INFLUIDO SUSTANCIALMENTE EN LO DISPOSITIVO DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA.", según lo contemplado en el artículo 1169 del Código Judicial.

Esta Causal se configura, según la doctrina, "cuando el tribunal reconoce como existente en el proceso un elemento que no existe (suposición de la prueba) o bien deja de tomar en cuenta una prueba que obra en él (preterición de prueba). Si se trata de imputarle al medio probatorio evidencia que no surge de él (adición) o mutila el contenido del medio probatorio (cercenamiento) no constituye error de hecho, sino de derecho, ya que en estos dos últimos supuestos el elemento probatorio ha sido examinado." (J.F.P., Casación y Revisión Civil, Editora Sistemas Jurídicos, S., año 2001).

A través de los dos (2) Motivos que sustentan la referida Causal, el Casacionista acusa al fallo impugnado, de haber incurrido en error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba, que consistió en que el Tribunal Superior desconoció las pruebas que figuran a fojas 168 a 171, 177 a 179 del expediente, informes periciales presentados por los licenciados M.C. y A.R.A.. Dichas pruebas demuestran claramente que GANADERIA PANAMEÑA, S., no ha pagado al señor D.L.M. la suma demandada de US.$525,000.00 que de haber tomado en cuenta los informes se habría determinado la existencia de la obligación demandada y que la misma no ha sido extinguida por pago alguno.

En cuanto a los Informes Periciales presentado por los licenciados M.C. y A.R.A. a fojas 168 a 171, 177 a 179 del expediente, en los mismos se pudo observar que efecticamente "...Según documentación revisada no existe evidencia que nos permita determinar que el señor D.L.M. ha recibido los cheques que fueron acordados emitir a su favor en la Transacción antes indicada proveniente de GANADERIA PANAMEÑA,S., o de algún banco por cuenta de ésta. ...".

De lo antes expuesto, es importante señalar que las partes del Proceso, el señor D.L.M. y la sociedad GANADERIA PANAMEÑA,S., suscribieron Transacción Judicial a foja 83 a la 87 del expediente y el demandado en la cláusula tercera se comprometió a realizar pagos hasta extinguir la obligación que tenía con el demandante. Ademas, en la cláusula séptima se ordena el archivo y salida del expediente, una vez las partes cumplan con dicha Transacción Judicial.

Luego del análisis estudiado, de cada uno de los cargos de injuridicidad expuestos dentro de los dos Motivos que sustentan la Causal de fondo alegada, esta S. considera que a pesar que de los Informes Periciales antes referidos, no se determinó el pago de la obligación que fue pactada en la Transacción Judicial por el señor D.L.M. y la sociedad GANADERIA PANAMEÑA, S. Sin embargo, a foja 207 del expediente, el licenciado J.M.M.B. apoderado judicial del señor D.L.M. presentó solicitud de devolución de fianza en el que se comprobó que las partes D.L.M.- demandante y la sociedad GANADERIA PANAMEÑA, S.-, demandada, cumplieron con la obligación pactada en la Transacción Judicial.

Siendo así las cosas, la S. puede concluir que la Sentencia impugnada no ha infringido los artículos 966 y 980 del Código Judicial, al igual que el artículo 1043 del Código Civil.

En atención a los razonamientos expuestos, esta S. debe resolver que no se han configurado los cargos de injuridicidad, ni las violaciones a las normas del Código Judicial y Civil endilgadas por el apoderado judicial de la Recurrente a la Resolución recurrida, por lo que procede desestimar por infundada las Causales (Infracción de normas sustantivas de derecho por error de derecho en la apreciación de la prueba lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida e Infracción de normas sustantivas de derecho por error de hecho en la existencia de la prueba lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida), objeto del presente Recurso de Casación.

En virtud de lo anterior, la Corte Suprema, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NOCASA la Resolución de 10 de agosto de 2010, proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, la cual revoca la sentencia No. 27 de 6 de octubre de 2009, dictada por el Juzgado Quinto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial, dentro del Proceso Ejecutivo Simple instaurado por D.L.M. contrala sociedad GANADERIA PANAMEÑA, S.

Se condena en costas a la parte Recurrente en la suma de B/. 100.00.

N. y Devuélvase,

OYDÉN ORTEGA DURÁN

HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARLEY J. MITCHELL D.

SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)