Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 23 de Mayo de 2019

Ponente:Hernán A. De León Batista
Fecha de Resolución:23 de Mayo de 2019
Emisor:Primera de lo Civil
 
CONTENIDO

VISTOS:

Concluido el reparto de rigor, se fijó en lista por el término que establece el artículo 1179 del Código Judicial, para que las partes presentaran sus alegatos sobre la admisibilidad del recurso, disposición aprovechada por la opositora MULTIBANK, INC., visible de fojas 3609 a 3621 inclusive.

Corresponde entonces, a este Tribunal de Casación proceder al examen del recurso consignado entre fojas 3576 a 3600, frente a los requisitos de admisión establecidos en el Código Judicial. Consta que el recurso fue anunciado y formalizado oportunamente y que la resolución impugnada es susceptible del recurso de casación.

Entra la Sala decidir la admisibilidad del recurso, de conformidad con los presupuestos señalados en los artículos 1175 y 1180 del Código Judicial. Se advierte que es un proceso cuya cuantía supera la exigida en la norma (art. 1163); y, la resolución es de aquellas comprendidas en el artículo 1164 (1) del citado cuerpo legal, que por su naturaleza es atendible en casación.

El libelo está constituido por conceptos de la causal de fondo que serán analizados en el orden de su presentación.

CAUSAL DE FONDO

Se invoca el concepto de fondo: "Infracción de normas sustantivas de derecho en concepto de violación directa, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida."

En este punto, la Sala se permite recordar que la violación directa de normas sustantivas de derecho, como concepto de infracción, se produce cuando un precepto claro, patente, deja de ser empleado al supuesto por él regulado, o cuando una disposición es utilizada, pero ignorando un derecho contenido en ella, de forma incontrovertible.

Teniendo en cuenta los supuestos anteriores, la parte casacionista redactó tres (3) motivos en los que fundamenta una violación directa por omisión, pues alude a que el sentenciador de grado no aplicó las reglas judiciales pertinentes a la controversia. En razón de ello, expone (primer motivo) que de haber aplicado las reglas relativas a la viabilidad de la acción rescisoria de enajenación en fraude de acreedores, hubiera concluido declarando la nulidad absoluta de los contratos.

De la misma manera, explica (segundo motivo), que la violación directa al no aplicar el canon que establece que las inscripciones en el Registro Público sobre bienes inmuebles están sujetas a la comprobación que el inmueble se encuentre paz y salvo con el fisco, influyó en lo dispositivo de la resolución pues, de lo contrario, habría concluido declarando la nulidad absoluta de los contratos de préstamo con garantía hipotecaria y anticrética celebrados entre W.G.R. y M., Inc.

En el tercer motivo, se alega la violación directa por comisión, pues a pesar de haber aludido al contenido de la norma, no la aplicó al caso de M., Inc. desconociendo el tenor de la misma en función del principio de la fe pública registral. Considera la censura que la norma no fue aplicada en forma íntegra al caso de marras.

Considera infringidos y explica los artículos 1763, 1548 y 1141 del Código Civil y 792 del Código Fiscal todos en armonía con la modalidad de violación directa y los motivos que la sustentan.

SEGUNDO CONCEPTO de la CAUSAL DE FONDO

"Infracción de normas sustantivas de derecho en concepto de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida."

En este apartado tenemos cuatro (4) motivos que se han construido como fundamento del concepto invocado, reseñando el error en la valoración de las pruebas a las que se alude. Además, se han señalado los elementos probatorios y distinguidos los folios de su ubicación y explicado la trascendencia que esos errores probatorios tuvieron al momento de dictar sentencia. Nota la Sala, que en algunas de las fojas señaladas, son copias del documento al que se alude. (fs.275-283 copia de la E.P.7,411)

En el apartado reservado para explicar las normas que se consideran vulneradas tenemos los artículos 781, 917 del Código Judicial y la transcripción y explicación del artículo 1763 del Código Civil, todos en pertinencia con el concepto invocado y los motivos analizados.

TERCER CONCEPTO de la CAUSAL DE FONDO

"Infracción de normas sustantivas de derecho en concepto de error de hecho sobre la existencia de la prueba, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida."

Al realizar el análisis de los seis (6) motivos utilizados como fundamento de la causal, avista la Sala que todos fueron redactados acorde con la modalidad de fondo. En el primer motivo la casacionista describe las fojas donde reposan documentos que considera ignorados, que al ser cotejados resultan copias o duplicados del que ya ha mencionado. Lo mismo se observa en cuanto a la indicación de las fojas de las declaraciones el señor D.A.Q.B., pues las fojas de la 123 a 125 y las que rolan de la 666 a 668 igualmente se refieren al mismo documento duplicado. En cuanto al documento de fojas 2013 a 2015 se trata de una ampliación de la declaración de Q.B. con fecha de 27/1/2012.

Se deja anotado además, que en el sexto motivo donde se distingue la foja donde quedó ubicada la prueba que se considera ignorada, o sea, la Resolución Indagatoria de 10 de septiembre de 2010, dictada por la Agencia de Instrucción Delegada de la Fiscalía Auxiliar de la República,(fs-130-142); también se señalan otras numeraciones por lo que la Sala realiza un recorrido verificando que son copias de la misma resolución, por lo tanto, se deja constancia que se trata del mismo documento.

El resto de los motivos reúnen los requisitos para ser admitidos.

En cuanto a las normas infringidas, la parte recurrente señala los artículos 780, 917, 836, 869, 980 del Código Judicial y del Código Civil considera infringido únicamente el artículo 1763.

Descritos los cargos pertinentes a la modalidad probatoria que nos ocupa y debidamente explicada la influencia de tal error en lo dispositivo de la resolución recurrida, no encuentra la Sala otros reparos al libelo del recurso.

Por lo expuesto, la Corte Suprema, Sala de lo Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA ADMISIBLE el recurso de casación propuesto por la sociedad JANTA INVESTORS, INC., contra la sentencia dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, el 26 de noviembre de 2018, en razón del proceso ordinario propuesto contra W.M.G.R. Y MULTIBANK, INC.

N..

HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA

OLMEDO ARROCHA OSORIO -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO

SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)