Sentencia Civil de Supreme Court (Panama), 1ª de lo Civil, 20 de Febrero de 2019

PonenteSecundino Mendieta
Fecha de Resolución20 de Febrero de 2019
EmisorPrimera de lo Civil

VISTOS:

Para decidir sobre su admisibilidad, ingresa a la Sala de lo Civil el recurso de casación interpuesto por la firma forense CUBIAS & FUNG , apoderado judicial de PANAMÁ CAR RENTAL, S., contra la resolución de 13 de marzo de 2018, dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, dentro del incidente de levantamiento de secuestro de cosa ajena promovido por PAGO EXPRESS, S., dentro del proceso ordinario de mayor cuantía incoado por PANAMÁ CAR RENTAL, S. contra GLOBETEC PANAMÁ, S. y GLOBETEC CONSTRUCTION, LLC.

El expediente fue sometido al reparto de rigor y fijado en lista según lo establecido en el artículo 1179 del Código Judicial, para la presentación de los alegatos sobre la admisibilidad del recurso, derecho atendido por la parte opositora, consultable a fojas 138 y 139 y por la parte recurrente, según se observa de folios 140 a 143.

Cumplido el referido término, corresponde a la Sala examinar el Recurso de Casación para verificar si ha sido concedido mediante la concurrencia de las formalidades legales sobre admisibilidad, establecidas en los artículos 1175 y 1180 del Código Judicial.

La Sala advierte que la resolución impugnada es susceptible del recurso de casación, por su naturaleza, toda vez que se trata de un auto de segunda instancia proferido por un Tribunal Superior, dictado dentro del incidente de levantamiento de secuestro de Cosa Ajena. Además, es susceptible del recurso, pues la cuantía supera la suma exigida por el artículo 1163 numeral 2 del Código Judicial. Consta, también, que el recurso fue anunciado y formalizado oportunamente, conforme lo disponen los artículos 1173 y 1174 lex cit.

Observa esta Corporación que en el escrito de formalización del recurso presentado por la firma CUBIAS & FUNG, en representación de PANAMÁ CAR RENTAL, S., consultable a fojas 117 a 130 del expediente.

En cuanto al único concepto de la causal de fondo utilizada por el recurrente, invocó: "Infracción de normas sustantivas de Derecho, en el concepto de Error de Derecho en cuanto a la Apreciación de la Prueba, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida"; y son cuatro motivos en los que se sustenta su censura.

"PRIMER MOTIVO: Que el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá aplicó de forma incorrecta la sana crítica puesto que concedió pleno valor probatorio a una copia de documento privado incorporado al proceso sin cumplir con los requisitos formales establecidos para este tipo de medio de prueba, siendo que lo equiparó a un documento original, a efecto de atribuirle validez y eficacia legal. El medio de prueba consisten (sic) en una copia cotejada por Notario Público del Contrato de cesión de créditos para Factoring No. 217-027/15, en el que figuran como partes PAGO EXPRESS, S., como El Cesionario y GLOBETEC PANAMA, S., como El Cedente, se encuentra visible a foja ocho y nueve (8 y 9) del cuadernillo de Incidente de levantamiento de medida cautelar de secuestro. La errada valoración del medio probatorio influyó directamente en lo dispuesto en la Sentencia, puesto que de forma indebida se legitimó sin medios de prueba válidos la presunta existencia de una obligación contractual de cesión de créditos entre la demandada y un tercero a efecto de disponer el levantamiento de la medida cautelar de secuestro.

SEGUNDO MOTIVO: Que el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá aplicó igualmente de forma incorrecta la sana critica puesto que concedió pleno valor probatoria a una copia de documento privado incorporando al proceso sin cumplir con los requisitos formales establecidos para este tipo de medio de prueba, siendo que lo equiparó a un documento original, a efecto de atribuirle validez y eficacia legal. El medio de prueba consisten (sic) en una copia cotejada por Notario Público del Contrato de cesión de créditos para Factoring No.217-027/15, en el que figuran como partes PAGO EXPRESS, S., como El Cesionario y GLOBETEC PANAMÁ, S. como El Cedente, se encuentra visible a foja ocho y nueve (8 y 9) del cuadernillo de Incidente de levantamiento de medida cautelar de secuestro. El Tribunal de Segunda Instancia erróneamente concedió a este documento privado cotejado por Notario Público pleno valor probatorio, sin embargo, el mismo no es un documento original, se constituye en una copia que no fue reconocido dentro del proceso contra quien se pretende ejecutar obviándose por completo que la demandada GLOBETEC PANAMA, S., se encuentra representada en el proceso a través de un Defensor de Ausente, el cual se encuentre (sic) imposibilitado de negar o aceptar este tipo de pruebas documentales. La errada valoración del medio probatorio influyó directamente en lo dispuesto en la Sentencia, puesto que de forma indebida se legitimó sin medios de prueba válidos, la presunta existencia de una obligación contractual de cesión de créditos entre la demandada y un tercero, a efecto de disponer el levantamiento de la medida cautelar de secuestro.

TERCER MOTIVO: Que el Tribunal de Alzada, incurrió en un error en la valoración de la prueba documental visible a foja catorce (14) del cuadernillo de Incidente de levantamiento de medida cautelar de secuestro, consistente en copia cotejada ante Notario Público de documento denominado "Gestión de Cobro". El Ad Quem aplicó de forma incorrecta la sana crítica puesto que realizó una deficiente valoración de la prueba documental, ya que las firmas o rúbricas apreciadas en el referido medio de prueba, no dan cuenta o certeza de las personas firmantes puesto que son ilegibles, por lo cual no era procedente considerar dicha copia como un original de una prueba documental pública. A pesar de aportarse la prueba documental cotejada ante Notario, ello no implica que reúna los requisitos formales para ser considerada un documento público y atribuirle el mismo valor que un documento original. La valoración realizada por el Tribunal de Alzada, contraviene las disposiciones que establecen los requisitos formales fijados en nuestra norma procedimental para la valoración de los medios de prueba; no obstante, al otorgarle validez y autenticidad al documento aportado, se legitimó indebidamente la supuesta cesión de créditos realizada por GLOBETEC PANAMA, S., a PAGO EXPRESS, S., y presuntamente comunicada al instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales (I.D.A.A.N.), lo cual influyó directamente en lo dispuesto en la Sentencia, ordenándose el levantamiento de la medida cautelar de secuestro.

CUARTO MOTIVO: En la Sentencia de Segunda Instancia igualmente se incurrió en un error en la apreciación de la prueba documental visible a fojas catorce (14) del cuadernillo de Incidente de levantamiento de medida cautelar de secuestro, consistente en copia cotejada ante Notario Público de documento denominado "Gestión de Cobro", puesto que se consideró que el documento presentado reunía los requisitos para ser considerado un documento público; sin embargo, dada las características del mismo y en la forma en que fue incorporado al proceso, la prueba debió ser considerada como un documento de carácter privado, ello en virtud que el cotejo realizado por Notario Público, no suple la formalidad que requiere la incorporación de una copia de un documento público toda vez que ésta debe ser autenticada por la entidad pública encargada de custodiar su original o su emisor, no así por un Notario Público. La apreciación y consideración del Tribunal de alzada de atribuirle erróneamente a un documento que no cumple con las formalidades legales valor de auténtico y equipararlo a un documento original, implicó que en base a ello, el Tribunal de Alzada concluyera reconocer la presunta cesión de créditos realizada por GLOBETEC PANAMA, S., a favor de PAGO EXPRESS, S., y que ésta fue realizada con la anuencia del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales (I.D.A.A.N), determinación que influyó directamente en lo dispuesto en la Sentencia, ordenándose el levantamiento de la medida cautelar de secuestro." (fs. 118-120).

De los cuatro motivos que fundamentan la única causal de fondo aducida por la firma representante de la sociedad jurídica recurrente, se observa que en los motivos primero y segundo, si bien expresa el medio de prueba que estima mal apreciado, así como su ubicación en el expediente y la forma como dicho error influyó en lo dispositivo del fallo, ambos redundan en un mismo cargo de injuridicidad y se refieren a la misma prueba.

Los dos motivos son similares en su explicación, por ejemplo: indica la censura en el segundo motivo que "aplicó igualmente de forma incorrecta la sana crítica" como si se refiriera a la comisión del mismo error sobre otra prueba. Sin embargo, tal como se puede corroborar de forma meridiana de las trascripciones, se trata de la misma prueba, es decir, la "copia cotejada por Notario Público del Contrato de cesión de créditos para Factoring No. 217-027/15... visible a foja ocho y nueve (8 y 9) del cuadernillo de Incidente de levantamiento de medida cautelar de secuestro".

Adicionalmente, concluye de la misma forma, pues en su narrativa la casacionista señala que la indebida valoración dada por el Ad-quem al material probatorio influyó sobre lo dispositivo del fallo porque "de forma indebida se legitimó sin medios de prueba válidos, la presunta existencia de una obligación contractual de cesión de créditos entre la demandada y un tercero, a efecto de disponer el levantamiento de la medida cautelar de secuestro", lo que evidencia una vez más que se trata de la misma prueba y un mismo cargo.

El mismo yerro se repite en los motivos tercero y cuarto, en los que, a pesar de tratarse de un material probatorio distinto, redunda en el mismo cargo sobre el material probatorio citado en los dos últimos motivos.

Decimos lo anterior toda vez que la casacionista señala en el tercer motivo que el Ad-quem "incurrió en un error en la valoración de la prueba documental visible a foja catorce (14)....", y en el cuarto motivo aduce que "igualmente se incurrió en un error en la apreciación de la prueba documental visible a fojas catorce (14)", es decir, se vuelve a mencionar la prueba ya señalada y le infiere un mismo cargo.

Como quiera que los motivos mencionados en los párrafos anteriores tratan sobre lo mismo, es decir repiten el cargo, puede la recurrente reestructurar su redacción, unificando en un solo motivo, es decir, el primero con el segundo y el tercero con el cuarto motivo.

NORMAS INFRINGIDAS:

Se consideran vulnerados los artículos 781, 856, 857, 871, 834 y 835 del Código Judicial; artículo 1100 y 1103 del Código de Civil y el Artículo 244 del Código de Comercio, todas expresan de manera diáfana la vulneración que estima la recurrente, cometió el sentenciador de segunda instancia.

Como consecuencia de lo anterior y con fundamento en el artículo 1181 del Código Judicial, esta Sala ordenará la corrección del recurso para que la recurrente corrija los defectos señalados.

Por todo lo anterior, la Corte Suprema, Sala de lo Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA LA CORRECCIÓN del recurso de casación presentado por la firma CUBIAS & FUNG, en calidad de representante judicial de PANAMÁ CAR RENTAL, S., contra la resolución dictada el 13 de marzo de 2018, dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso ordinario de mayor cuantía instaurado por PANAMÁ CAR RENTAL, S. contra GLOBETEC PANAMA, S., y GLOBETEC CONSTRUCTION, LLC.

Para la corrección del recurso se concede el término establecido en el artículo 1181 del Código Judicial.

N.,

SECUNDINO MENDIETA

OYDÉN ORTEGA DURÁN ... ANGELA RUSSO DE CEDEÑO

SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR