Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 30 de Abril de 2020
| Ponente | Hernán A. De León Batista |
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 2020 |
| Emisor | Primera de lo Civil |
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
S.: Primera de lo Civil
Ponente: H.A. De León Batista
Fecha: 30 de abril de 2020
Materia: Civil
Casación
Expediente: 238-19
VISTOS QUE:
La firma forense R. y R., apoderada judicial de Leasing de Panamá, S.A., ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, el diecinueve (19) de junio de dos mil diecinueve (2019), dentro del proceso ordinario de Compañía Internacional de Seguros, S.A. contra su representada, y que tiene como terceros llamados al proceso a M.J.M. & Compañía, Sociedad Anónima y J.B.M.G..
Corresponde a la S. examinar el libelo presentado a fin de verificar si ha sido concedido porque cumple con las formalidades que hagan viable su admisibilidad, establecidas en el artículo 1180 del Código Judicial.
En primer término se constata que, por su naturaleza, la resolución impugnada es susceptible del recurso de casación, tomando en cuenta que se trata de una sentencia de segunda instancia proferida por un Tribunal Superior de Justicia, dentro de un proceso de conocimiento, cuya cuantía supera la suma exigida por el artículo 1163, numeral 2, del Código Judicial.
Consta también que el recurso fue anunciado y formalizado oportunamente, según los términos previstos en los artículos 1173 y 1174 lex cit.
Pasa la S. a examinar si el libelo reúne los requisitos establecidos en el artículo 1175 del Código Judicial.
La apoderada judicial ha presentado recurso de casación en la forma y en el fondo, por lo que pasará a evaluar en primer orden la causal de forma.
"Por haberse omitido algún trámite o diligencia considerado escencial (sic) por la ley o cualquier otro requisito cuya omisión cause nulidad, ..." es la causal invocada.
En principio, de su lectura no se advierte por cuál de las dos causales está reclamando. Es así que invoca tanto la omisión de un trámite o diligencia esencial, como la omisión de un requisito, cuya falta acarree la nulidad. De allí que la causal ha sido mal invocada.
Inveterada es la jurisprudencia de esta magistratura que ha explicado que el numeral 1 del artículo 1170 del Código Judicial tiene tres (3) supuestos que darían lugar a la casación en la forma. El primero de estos: Por haberse omitido algún trámite o diligencia considerado esencial por la Ley. El segundo, Por haberse omitido cualquier otro requisito cuya omisión cause nulidad. Y, el último, Por haberse anulado mediante la sentencia impugnada un proceso sin que hubiesen concurrido los supuestos legales.
Sólo a manera didáctica se citan a continuación tres (3) pronunciamientos emitidos por la S. con relación a estas causales.
Desde la entrada en vigencia del nuevo Código Judicial, primero (1º) de abril de 1987, esta S. se ha pronunciado, de ello hay más de tres fallos, lo que constituye doctrina probable, con respecto a las causales comprendidas en el numeral 1 del artículo 1155. Reiteramos en el presente negocio, que el numeral primero (1º) contiene varios supuestos que dan lugar al recurso de casación en la forma. Estas son:
Por haberse omitido algún trámite o diligencia considerado esencial por la ley;b. Por haberse omitido cualquier otro requisito cuya omisión cause nulidad; y c. Por haberse anulado mediante la sentencia impugnada un proceso sin que hubiesen concurrido los supuestos legales.
En el caso en estudio, salta a la vista que se ha incurrido en el error de invocar tres causales en una sola, con lo cual se contradice la doctrina jurisprudencial en materia de causales, en donde se señala que la mención de las mismas debe ser expresa, determinada y separada y no pueden invocarse dos (2) causales en una sola. Como consecuencia de ello, cuando se invocan varias causales, éstas deben presentarse separadamente, lo cual concuerda con el artículo 1177 del Código de Procedimiento Civil, en el sentido de que al decidir el recurso la Corte examinará "con la debida separación cada una de las causales y sus fundamentos".
(R.V. y R.V. de Villarreal recurren en casación en el proceso ordinario que les siguen Materiales La Luna y Financiera Central, S.A., 12 de octubre de 1994).
La causal de forma invocada se determina así: "1. Por haberse omitido algún trámite o diligencia considerado esencial por la ley o cualquier otro requisito cuya omisión cause nulidad o haberse anulado mediante la sentencia impugnada un proceso sin que hubiesen concurrido los supuestos legales". La misma está contenida en el numeral 1º del artículo 1170 del Código Judicial. En primera instancia, aprecia esta Superioridad que la causal enunciada no aparece especificada debidamente. Esto es así, pues, la jurisprudencia de esta S. y la doctrina nacional, refiriéndose al numeral 1º del artículo antes mencionado, ha dejado sentado el criterio de que no es una sino tres causales las que envuelve dicho precepto. Al respecto, el doctor J.F.P., en su obra CASACIÓN Y REVISION, indica claramente lo siguiente:
"Esta causal contiene tres distintos supuestos:
-
Por haberse omitido algún trámite o diligencia considerado esencial por la ley;
-
Por haberse omitido cualquier otro requisito cuya omisión cause nulidad;
-
Por haberse anulado, mediante la sentencia impugnada, un proceso sin que hubiesen concurrido los supuestos legales. Se trata de tres causales." (J.F., edición 2001, pág. 139).
Es obvio, entonces, que la casacionista alude a tres causales de manera conjunta, lo cual resulta improcedente, toda vez que en el recurso se debe individualizar cuál de las distintas modalidades se desea invocar. El error antes anotado ha incidido en los motivos y en la citación de las normas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba