Sentencia Contencioso de Supreme Court (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 26 de Febrero de 2021

PonenteCecilio A. Cedalise Riquelme
Fecha de Resolución26 de Febrero de 2021
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Cecilio A. Cedalise Riquelme

Fecha: 26 de febrero de 2021

Materia: Casación laboral

Casación laboral

Expediente: 914-19

VISTOS:

El Licdo. S.R.G., actuando en nombre y representación de L.A.G.L., ha presentado recurso extraordinario de casación laboral en contra de la sentencia de 11 de octubre de 2019, dictada por el TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL, dentro del proceso laboral: L.A.G.L.V.F. CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO, S.

ANTECEDENTES

Como antecedentes tenemos que el trabajador solicitó su reintegro, alegando que fue despedido con violación al fuero sindical. La Dirección Regional Especial de Trabajo- Proyecto Minera Panamá ordenó el reintegro del trabajador a sus labores habituales. La empresa presentó una demanda de impugnación. En el mismo memorial solicitó la suspensión del reintegro aportando un contrato de trabajo de tiempo definido.

El Juzgado de Trabajo mediante Auto No 202 de 14 de junio de 2018 suspendió la orden de reintegro y al resolver la impugnación, revocó la orden de reintegro indicando que no hubo despido sino que la relación terminó por la expiración del término pactado. La decisión fue confirmada por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial mediante Sentencia de 11 de octubre de 2019.

El Tribunal Superior concluyó que al trabajador le fueron pagadas las prestaciones laborales que le correspondían por el vencimiento natural del contrato de trabajo por tiempo definido y que la protección del fuero no se extiende hasta un tiempo que exceda al de la fecha de finalización o vencimiento del contrato de trabajo establecida por las partes.

FUNDAMENTO DEL RECURSO DE CASACIÓN

El Licdo. S.R.G. presentó recurso de casación dentro del proceso abreviado de impugnación de reintegro, contra la Sentencia de 11 de octubre de 2019 del Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial que confirmó la decisión del Juzgado Primero de Trabajo de la Segunda Sección que revocó la Orden de Reintegro del trabajador L.A.G.L., en la empresa FQM CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO,S.. Solicitó que se case la Sentencia del Tribunal Superior de Trabajo. Como disposiciones infringidas indicó los artículos 75 y 383 del Código de Trabajo.

Artículo 75 del Código de Trabajo:

" La cláusula de duración de un contrato por tiempo definido, no podrá ser utilizada con el objeto de cubrir de una manera temporal un puesto de naturaleza permanente, salvo en los casos exceptuados en este Código. La duración definida sólo será válida si consta expresamente en el contrato escrito, excepto en los casos señalados en el artículo 67 y en cualquiera de las siguientes circunstancias:

  1. Cuando lo permita la naturaleza del trabajo que constituye el Objeto de la prestación.

  2. Si tiene por objeto sustituir provisionalmente a un trabajador en uso de licencia, vacaciones o por cualquier otro impedimento temporal.

  3. En los demás casos previsto en este Código. La violación de este artículo determina que, de pleno derecho, la relación de trabajo sea de carácter indefinido. "

    Sostiene el casacionista que el Tribunal Superior obvio el sentido del artículo 75 toda vez que la empresa está aplicando de forma indebida el contrato definido, en el sentido que para contratar a un trabajador con el contrato definido, la ley señala y establece una serie de circunstancias que deben regir, como por ejemplo sustituir temporalmente una vacante de algún trabajador que esté accidentado o en goce de vacaciones, al igual que debe señalar esta condición más no aparece en el contrato definido, por consiguiente no debe existir abuso por parte del empleador en el sentido de simular una relación de carácter temporal cuanto se trata de una relación de carácter permanente.

    Artículo 383 del Código de Trabajo:

    El trabajador amparado por el fuero sindical no podrá ser despedido sin previa autorización de los Tribunales de Trabajo, fundada en una justa causa prevista en la ley. El despido realizado en contra de lo dispuesto en este artículo constituye violación del fuero sindical.

    También constituye violación del fuero sindical la alteración unilateral de las condiciones de trabajo o el traslado del trabajador a otro establecimiento o centro de trabajo, cuando éste último no estuviere comprendido dentro de sus obligaciones, o si estándolo, el traslado impide o dificulta el ejercicio del cargo sindical, caso en el cual también será necesaria la previa autorización judicial

    Con relación a este artículo, se sustenta que ha sido infringido de manera directa por omisión porque la empresa violó el fuero sindical por no solicitarse autorización de despido, además que la relación de trabajo es indefinida en el sentido que hubo un contrato definido ilegal que simuló una relación de carácter indefinido.

    OPOSICIÓN AL RECURSO DE CASACIÓN

    El Lic. L.P. en su condición de apoderado de FQM CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO, S., solicitó que se inadmita el recurso de casación por no cumplir con los requisitos del artículo 926 del Código de Trabajo y subsidiariamente, que no se case la Sentencia porque no se ha configurado la violación de ninguna de las normas señaladas.

    Indicó que las infracciones a las normas jurídicas son inexistentes y fantasiosas. Sobre el artículo 75 del Código de Trabajo sostiene que no aplica a la presente controversia, ya que la relación de trabajo se rigió por la Ley 72 de 1975 que permite la celebración de contratos de trabajo por tiempo definido, de modo tal que en su artículo 15 deja sin efecto en esta actividad la aplicación del artículo 77 del Código de Trabajo. Con relación al artículo 383 del Código de Trabajo, manifiesta que no ha sido violado porque el trabajador no ha sido despedido sino que la relación de trabajo terminó por el vencimiento natural del plazo de los seis (6) meses pactados en la cláusula novena del contrato de trabajo por tiempo definido.

    DECISIÓN DE LA SALA

    Los requisitos para la presentación del recurso de casación los encontramos en el artículo 926 del Código de Trabajo, el cual establece que no está sujeto a formalidades técnicas especiales pero debe contener:

    1. Indicación de la clase de proceso, de los nombres y apellidos de las partes, fecha de la resolución recurrida y naturaleza de ésa;

    2. Declaración del fin perseguido con el recurso, que puede ser la revocación de la totalidad de la resolución, o sólo determinados puntos de ella;

    3. Cita de las disposiciones infringidas, con expresión del concepto en que lo han sido

    Esta norma también dispone que sólo producirán inadmisibilidad los defectos u omisiones que hagan totalmente imposible el conocimiento de la cuestión controvertida. En esa vía, si la Resolución es de aquéllas contra las que cabe el recurso de casación, basta con que se atienda la estructura señalada. En todo caso, lo primero es determinar su procedencia dado su carácter extraordinario, debiendo considerarse si ha sido interpuesto contra una Resolución que lo admita.

    Conforme al artículo 925 del Código de Trabajo el recurso de casación puede interponerse contra las sentencias y autos que pongan fin al proceso e imposibiliten su continuación, dictados por los Tribunales de Trabajo:

    1. Cuando hubieren sido pronunciados en conflictos individuales o colectivos con una cuantía mayor de mil balboas;

    2. Cuando se relacionen con la violación del fuero sindical, gravidez, riesgo profesional o declaratoria de imputabilidad de huelga, con independencia de la cuantía

    3. Cuando se decrete la disolución de una organización social

    Revisadas las constancias procesales se observa que el recurso es admisible por cuanto su estructura cumple con los requisitos exigidos. Además, se aduce la violación del fuero sindical y esta es una de las materias cuyo examen se permite por su conducto. Teniendo en cuenta lo dispuesto en la parte final del artículo 926 del Código de Trabajo, no habiendo ningún defecto u omisión que haga totalmente imposible el conocimiento, se entrará a resolver.

    Se aduce la violación del artículo 75 del Código de Trabajo, norma que establece los casos en los cuales puede estipularse una duración definida. Ahora bien, debe tenerse en cuenta que la relación de trabajo de este proceso se rige por la Ley 72 de 1975 que rige el contrato de trabajo en la actividad de la construcción contemplado por el artículo 279 del Código de Trabajo.

    El artículo 15 de la Ley 72 de 1975 dispone:

    " Cuando se trata de contratos por tiempo indefinido, para obra determinada o fase correspondiente, en obras y actividades de construcción, no se les aplicará lo establecido en el artículo 77 del Código de Trabajo. "

    El artículo 77 del Código de Trabajo guarda relación con el artículo 75 del Código de Trabajo, toda vez que contempla la conversión de la relación definida a indefinida en situaciones determinadas. Veamos:

    " La relación de trabajo se considerará por tiempo indefinido:

  4. Si vencido el término de un contrato por tiempo definido, el trabajador continúa prestando servicios;

  5. Cuando se trate de un contrato para la ejecución de una obra determinada, si el trabajador continúa prestando las mismas tareas, luego de concluida la obra; y

  6. Cuando se celebren sucesivos contratos por tiempo definido o para obra determinada, o no se ajuste el pacto a la naturaleza del servicio, o si se desprende, por razón de la cantidad y duración total de los contratos, que existe la intención de encubrir una relación indefinida. "

    Revisada esta norma, dado su inaplicabilidad para la actividad de la construcción, en atención al artículo 15 de la Ley 72 de 1975, está excluida la posibilidad de considerar indefinida una relación definida, entre otros motivos, cuando se continue prestando servicios después de vencido el plazo de duración, cuando se celebren sucesivos contratos o cuando no se ajuste el pacto a la naturaleza del servicio.

    A diferencia de las situaciones ordinarias de contratación definida, debido a la regulación especial para la materia que se analiza en el presente expediente, no opera la conversión de la relación laboral en los casos mencionados.

    En el recurso de casación se aduce que la relación del trabajador era de carácter permanente, lo cual implica que se cuestiona el pacto de duración temporal, por considerarse que no se ajusta a la naturaleza del servicio y como hemos visto, por disposición del artículo 15 de la Ley 72 de 1975, no es aplicable el artículo 77 del Código de Trabajo que permite considerar indefinida una relación definida si esto ocurriera.

    Consecuentemente, no se produce la violación del artículo 75 del Código de Trabajo porque en este caso la relación de trabajo conserva el carácter definido pactado al no ser viable la aplicación del artículo 77 del Código de Trabajo. En ese sentido el Tribunal Superior de Trabajo ha concluido en forma debida que se trata de un contrato temporal.

    En cuanto a la alegada violación del artículo 383 del Código de Trabajo, tampoco ocurre porque la finalización de la relación laboral se verificó al expirar el plazo de su duración. Su fin estaba predeterminado en el contrato al haberse establecido que era por tiempo definido sin que en este contexto exista infracción del fuero sindical porque no se requería autorización judicial toda vez que la terminación no ocurrió por despido sino por vencimiento del término pactado.

    Por lo explicado, los cargos endilgados contra la Sentencia de segunda instancia carecen de sustento y habiéndose dictado de conformidad con lo dispuesto en la normativa especial sobre la materia, no puede casarse la misma.

    En mérito de lo expuesto, la Sala Tercera Laboral de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO CASA la Sentencia de 11 de octubre de 2019 dictada por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial en el proceso laboral que FQM CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO, S. le sigue a L.A.G.L..

    Asimismo, se DISPONE que la actuación surtida o levantada con ocasión del presente recurso de casación laboral se remita al Tribunal Superior para que sea adjuntada al expediente principal.

    Sin costas,

    Notifíquese,

    CECILIO A. CEDALISE RIQUELME

    LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

    KATIA ROSAS (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR