Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 4 de Julio de 2006
| Ponente | Winston Spadafora Franco |
| Fecha de Resolución | 4 de Julio de 2006 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
El licenciado S.G.A., actuando en su calidad de apoderado judicial de PANAFLORES, S.A. y/o W.R.R., ha presentado recurso de casación laboral contra la Sentencia de 12 de mayo de 2006, dictada por el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial dentro del proceso laboral promovido por dicha empresa contra M.M..
-
LA SENTENCIA IMPUGNADA
La génesis de este recurso extraordinario se ubica en el proceso de impugnación de mandamiento de reintegro promovido por la empresa PANAFLORES, S.A. y/o W.R. ROJAS contra M.M., a fin de obtener la revocatoria de la orden de reintegro proferida a su favor por la Dirección Regional de Trabajo de la Provincia de Chiriquí mediante Auto Nº 120 de 28 de junio de 2005 (fs. 8-9). Fundamentó su posición, sosteniendo que a la fecha de despido del trabajador, éste no estaba amparado por fuero sindical.
El Juzgado Primero de Trabajo de la Tercera Sección, modificó la orden de reintegro y pago de salarios caídos arriba mencionada, sólo en el sentido de excluir de la misma al señor W.R.R., toda vez que consideró que no existió relación de trabajo entre el prenombrado y M.M. (fs. 75-82).
De esta decisión, apeló el apoderado judicial de PANAFLORES, S.A. y/o WILBER RAMÍREZ ante el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial. Evacuados los trámites procesales, esta instancia emitió la Sentencia de 12 de mayo de 2006 confirmando la resolución del Juzgador primario.
Para arribar a esta conclusión, el "Ad-quem" estudió de manera minuciosa cada una de las pruebas aportadas al proceso, las cuales a su juicio revelaron la existencia de la relación de trabajo entre M.M. y PANAFLORES, S.A. así como la falta de cumplimiento de los requisitos de ley para proceder a despedir a un trabajador amparado por fuero sindical (fs. 92-96).
-
ARGUMENTOS DEL CASACIONISTA.
El recurrente manifiesta, que la sentencia impugnada resulta violatoria de los artículos 730, 732 y 753 del Código de Trabajo.
Las infracciones de cada uno de los artículos las sustenta bajo la argumentación de que el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial no ordenó la práctica de una inspección judicial sobre los documentos públicos que reposan en el Ministerio de Trabajo. Consecuentemente, de manera equívoca le otorgó validez a un documento público por presumirlo auténtico y, concluyó que el trabajador gozaba de fuero sindical (fs. 1-4 del cuadernillo de casación).
III.CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN.
Ante un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba