Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 7 de Junio de 2006
| Ponente | Winston Spadafora Franco |
| Fecha de Resolución | 7 de Junio de 2006 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
El Bufete Herrera, actuando en representación D.D., promovió recurso de casación laboral contra la Sentencia de 19 de abril de 2006, emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial dentro del proceso laboral: Compañía Panameña de Aviación vs. D.D..
Por medio de la Sentencia impugnada, el Tribunal Superior de Trabajo "...CONFIRMA, en todas sus partes, la Sentencia Nº 62 de 17 de noviembre de 2006, del Juzgado Segundo de Trabajo de la Primera Sección, dentro del proceso laboral antes mencionado (fs. 262-277).
I-ANTECEDENTES DEL RECURSO.
Mediante Memorial fechado 5 de abril de 2004, el licenciado E.E.V.O., en representación de Compañía Panameña de Aviación (COPA), presentó ante el Juzgado Segundo de Trabajo de la Primera Sección, solicitud de autorización de despido en perjuicio de D.D., con fundamento en las causales contempladas en los numerales 4, 5, 8, 10 y 14 del artículo 213 del Código de Trabajo. Específicamente, sostuvo en su escrito que el trabajador D., había divulgado asuntos que podían causarle perjuicio al empleador; no había realizado su trabajo con la integridad y buena fe que exige el servicio; había incumplido órdenes y procedimientos claramente impartidos; había cometido actos dentro del servicio que conllevaban a la pérdida de la confianza del empleador y; comprometió con su imprudencia inexcusable la seguridad de la nave donde realizaba sus labores (fs. 1-4).
Ahora bien, respecto a la solicitud de autorización de despido que presentara Compañía Panameña de Aviación, S.A., advertimos que fue aprobada mediante Sentencia Nº 62 de 17 de noviembre de 2005, porque a juicio del J.P. constaba en autos que el trabajador había desobedecido las instrucciones del empleador y comprometido la seguridad de la aeronave y sus pasajeros (fs. 205-215).
Por su parte, el Tribunal de Segunda Instancia, a través de la resolución que hoy se recurre en casación, también consideró que se había probado en el proceso que el trabajador había incumplido no sólo las órdenes y el procedimiento impartido por su superior, sino el Manual de Operaciones de Vuelo que constituye un instrumento diario de trabajo reconocido por la Convención Colectiva Vigente. Adicionó, que el C.D. había comprometido con su imprudencia inexcusable la seguridad de la nave, por lo que confirmó la Sentencia de primera instancia.
II.DECISIÓN DE LA SALA.
El casacionista sostiene que su recurso es revisable ante la Sala Tercera porque se trata de un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba