Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 13 de Mayo de 2003
| Ponente | Hipólito Gill Suazo |
| Fecha de Resolución | 13 de Mayo de 2003 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
El licenciado E.R., en representación de E.G., ha interpuesto recurso de casación laboral, contra la sentencia de 10 de enero de 2003, expedida por el Tribunal Superior de Trabajo, del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso que su mandante incoara contra la Motonave Doña Ivis, Administrada por Sea Deli, S.A., para reclamar reintegro, pago de salaros caídos, por violación del fuero de negociación (fojas 1 y 2 del cuadernillo que contiene el recurso y 1 del expediente principal).
-
Examen de la sala:
Mediante la decisión antes indicada, se dispuso confirmar el auto No.637, de 10 de diciembre de 2002 (f. 12-13), proferido por el Juzgado Primero de la Primera Sección, que negó la solicitud de reintegro de E.G., ya que el actor no aportó prueba que acreditara que apoyó el pliego de peticiones presentado por el Sindicato Nacional de Trabajadores del Mar, Portuarios de la República de Panamá, el 11 de octubre de 2002, exigencia legal contemplada en el tercer párrafo del artículo 441 del Código de Trabajo, según el auto Nº 637 de 10 de diciembre de 2002 (f. 13).
Por su parte, la sentencia del Tribunal Superior (f. 27 a 29), después de corroborar lo anterior, señaló que no existe por lo menos prueba indiciaria de la relación de trabajo entre las partes para la fecha en que se efectuó el despido (30 de octubre de 2002), por lo que no se puede determinar que la empleadora sea la M.D.I. o S.D., S.A., lo que, a su juicio, tampoco permite establecer la existencia de un fuero. (f. 28).
La Sala procede a revisar el escrito que contiene el presente recurso para determinar si cumple con los requisitos legales.
Efectuado el examen de rigor, el Tribunal considera que no debe imprimirle el curso normal a la impugnación extraordinaria, toda vez que ésta ha sido enderezada contra una decisión del Tribunal de alzada recaída sobre materia que no es susceptible de casación.
El casacionista pide a este Tribunal que case una sentencia que confirma la negativa de una solicitud de reintegro fundada en un supuesto fuero de negociación, petición que no fue estimada en primera instancia por los motivos antes apuntados.
El fuero de negociación no es un rubro que al tenor del artículo 925 del Código de Trabajo esté incluido como materia censurable mediante el recurso extraordinario ensayado, y así lo tiene dicho la jurisprudencia laboral.
En relación con esto, este Tribunal ha reiterado que "el recurso de casación no puede ser admitido, en virtud de que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba