Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 2 de Agosto de 2007
| Ponente | Adán Arnulfo Arjona L. |
| Fecha de Resolución | 2 de Agosto de 2007 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
El
licenciado V.M.C., actuando en representación de GRUPO MÉDICO
DIEZ (X) y/o J.E.P.Q., interpuso recurso de casación laboral contra
la Sentencia de 3 de agosto de 2006, emitida por el Tribunal Superior de
Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso del proceso laboral
instaurado por: I.K. Guardia contra Grupo Médico Diez (X) y/o Jorge E.
Puertas.
I-ANTECEDENTES DEL CASO
El Señor Iván Kravcio Guardia, a través de su apoderado judicial presentó demanda laboral contra la sociedad Grupo Médico Diez (X) y/o el señor J.E.P., para que se les condene, de manera solidaria, al pago B/.4,919.74 en concepto de derechos adquirido, más recargos e intereses y costas del proceso, a razón de despido injustificado que se dio el 3 de mayo de 2003.
El Juez Cuarto de Trabajo de la Primera Sección, mediante Sentencia Nº19 de diez (10) de abril de dos mil seis (2006), condenó a la sociedad Grupo Médico Diez (X) a pagarle al demandante la suma de B/.2,698.81, en concepto de vacaciones proporcionales, decimotercer mes proporcional y prima de antigüedad, y salario del 1 de abril al 3 de mayo, más los intereses del artículo 169 del Código de Trabajo. Con respecto al señor J.E.P. se declaró probada la excepción de inexistencia de la relación de trabajo y por lo tanto se le absolvió de la demanda.
Luego de que ambas partes apelaran la decisión proferida, el Tribunal Superior de Trabajo, en la sentencia que se impugna, decidió confirmar la resolución de primera instancia, situación que motiva el recurso que nos ocupa.
II- CARGOS DEL CASACIONISTA
La norma que el casacionista considera se ha vulnerado con la Sentencia de 3 de agosto de 2006, es el artículo 82 del Código de Trabajo, que conceptúa a qué personas se les considera trabajadores.
Alude que la violación de esta norma se da porque, tal como quedo expuesto en los hechos y en las pruebas evacuadas, la relación de trabajo con el doctor K. fue de junio a diciembre de 2003, y de enero a mayo de 2004 no se mantuvo una relación de subordinación jurídica o dependencia económica.
Sostiene que la naturaleza del servicio cambió, ya que el D.K. aceptó un trabajo en la Caja de Seguro Social, debido a un mejor salario, lo que motivó su renuncia, a partir de enero de 2004, a sus servicios en la Sociedad demandada. Es en este momento cuando decide, postergar sus servicios al Grupo Médico Diez (X), S.A. dependiendo de la disponibilidad que ofreciera su cargo en la Caja de Seguro Social. Lo anterior explica...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba