Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 6 de Octubre de 2004
| Ponente | Alberto Cigarruista Cortez |
| Fecha de Resolución | 6 de Octubre de 2004 |
| Emisor | Primera de lo Civil |
VISTOS:
La firma forense MORENO Y FABREGA, apoderados judiciales de FREE TRADE ASSOCIATES INC., ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de 7 de abril de 2004 proferida por el Primer Tribunal Superior de Justicia, dentro del proceso ordinario de mayor cuantía que le sigue la recurrente a BANCO SANTANDER COLOMBIA-PANAMÁ, S.A. y STRAND PORTAFOLIO MANAGEMENT, S.A.
El recurso se encuentra pendiente de decidir sobre la admisibilidad, a lo que procede la Sala, tomando en consideración para ello los requisitos establecidos en los artículos 1175 y 1180 del Código Judicial.
En tal sentido, observa esta Superioridad que se trata de una resolución recurrible en casación, tanto por su naturaleza como por la cuantía del negocio. Asimismo, que el recurso fue anunciado y presentado en tiempo oportuno y por persona hábil.
En el escrito de formalización el recurrente invoca una causal de fondo, que consiste en la "infracción de normas sustantivas de derecho, en el concepto de violación directa, que ha influido sustancialmente en los dispositivos del fallo", la cual está consagrada en el artículo 1169 del Código de Procedimiento Civil.
Los motivos que sustentan dicha causal, expresan lo siguiente:
"Primero: El Primer Tribunal Superior de Justicia, pese a reconocer la existencia de vicio de consentimiento de parte de nuestra representada en la suscripción del contrato de compraventa de bien inmueble celebrado con las demandadas, erróneamente consideró que tal vicio del consentimiento no provocaba la nulidad absoluta de la relación contractual habida entre las partes; consideró el ad-quem, que tal vicio sólo era susceptible de ser causal de nulidad relativa del contrato objeto de la controversia, con lo cual ha infringido normas sustantivas de derecho que han influido en lo dispositivo del fallo recurrido, ya que dicho vicio en el consentimiento provoca la nulidad absoluta del contrato.
La sentencia impugnada desconoció expresamente que, para la existencia de una relación contractual válida y eficaz, es necesario que concurra el elemento esencial del consentimiento, dado de forma voluntaria, libre y sin vicio, y que la falta de tal elemento provoca la nulidad absoluta de tal relación contractual y no relativa como erróneamente concluyó el ad-quem, lo que ha provocado que se infrinjan normas sustantivas de derecho que han influido en lo dispositivo de la resolución recurrida.
La sentencia dictada por el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba